Решение № 2-3914/2025 2-3914/2025~М-3195/2025 М-3195/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3914/2025

50RS0005-01-2025-005207-82 Дело № 2-3914/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ИП ФИО3, заявив требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, а именно:

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- хозяйственного строения с К№ площадью <данные изъяты> к.м, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- бани с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- гаража с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- бассейна площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: №№-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был произведен арест вышеперечисленного недвижимого имущества. Однако истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости с опционом, согласно которого вся спорная недвижимость была приобретена истцом. В связи с чем, просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО6, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования признала. Судом признание иска ответчиком не принято, поскольку признание иска не отвечает требованиям закона. В связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу.

Ответчик ИП ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, предъявленных к ФИО1 и ООО «Аврора» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.60-74). Помимо взыскания денежных средств, судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей;

- единый комплекс: жилой дом с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, баню с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, бассейн крытого типа площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек;

- хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек;

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.75-81).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО9 продал ФИО1 спорные объекты недвижимости, отказано (л.д.82-85).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отказом истца ФИО9 от исковых требований (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО3 выданы исполнительные листы:

- серии ФС №, предмет исполнения – обращение взыскания на единый комплекс: жилой дом, бассейн, баня путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <данные изъяты> руб. (л.д.110-112). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.108-109);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.94-95). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.92-93);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на гараж площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.102-103). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.100-101);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.98-99). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.96-97);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.106-107). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по всем указанным исполнительным производствам приняты постановления о наложении ареста (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на спорные объекты имущества (л.д.126-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об оценке имущества должника (л.д.141-150):

- <данные изъяты> руб. – единый комплекс (жилой дом, баня, бассейн);

- <данные изъяты> руб. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№;

- <данные изъяты> руб. – гараж площадью <данные изъяты> кв.м с К№;

- <данные изъяты> руб. – хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м с К№;

- <данные изъяты> руб. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела еще не вступило в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по оценке арестованного имущества и обязании совершить определенные действия отказано (л.д.120-125).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительных производств и принятия по ним постановлений о наложении ареста, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с опционом №, в соответствии с которым Продавец (ФИО1) посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю (ФИО2) право заключить с Продавцом договор купли-продажи недвижимого имущества, которое является предметом по настоящему гражданскому делу (л.д.10-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости собственником объектов является ФИО1, право собственности на ФИО2 никогда не регистрировалось (л.д.50-59).

При этом суд обращает внимание, что арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 При рассмотрении гражданского дела № ответчик ФИО1 не указывала на наличие предварительного договора, ФИО2 своих правопритязаний не заявлял.

Указание истца на то, что в производстве Дмитровского городского суда находится гражданское дело № (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО3, в том числе, с требованиями об обязании ответчика ФИО1 исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи имущества с опционом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-38), не подтверждает право собственности ФИО2, а, наоборот, свидетельствует, что при производстве ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) он не являлся собственником объектов недвижимости.

Анализируя все доказательства в их совокупности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на спорные объекты недвижимости право собственности истца в отношении них не зарегистрировано; собственником данного имущества является ФИО1, что установлено судом и подтверждается сведениями из Росреестра. Следовательно, арест был правомерно наложен на имущество ФИО1 и истец, не являющийся ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем в силу иных вещных прав, не может требовать освобождения от ареста данного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья