Решение № 2-524/2018 2-524/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело №2-524/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием истца ФИО1, представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительным договора купли-продажи, договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила признать договоры купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016, финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016, заключенные между ФИО1 и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2016 между ФИО1 и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Лизинг Солюшн Сибири» приобрел у ФИО1 автомобиль Тойота Альфард серого цвета, 2002 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., гос.номер ..., паспорт ТС ..., по цене 350 000 руб., и передал ФИО1 за определенную плату во временное владение и пользование. В тот же день был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку истец не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 20.09.2016 совершена не была, автомобиль остался в фактическом пользовании истца. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от 20.09.2016, истец получила в качестве займа, за получением которого она и обращалась. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просили признать заключенные договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) ничтожными в силу их притворности, поскольку намерения заключать указанные договоры она не имела. Суду пояснила, что нуждалась в денежных средствах и фактически заключила с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" договор займа под залог принадлежащего ей автомобиля. В связи с просрочкой лизинговых платежей принадлежащее ей транспортное средство были изъято ответчиком. Ранее она заключала аналогичный договор в отношении этого же автомобиля, получала займ, возврат которого был произведен в полном объеме, машина была переоформлена опять на её имя.

Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что 20.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга – автомобиль Тойота Альфард серого цвета, 2002 года выпуска, двигатель ..., кузов ... ..., гос.номер ..., паспорт ТС ..., по цене 350 000 руб. и передал его за определенную плату во временное владение и пользование истцу как лизингополучателю. При заключении договора были соблюдены все существенные условия. Ссылка истца о том, что спорные договора являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, является несостоятельными. Оснований для применения ст. 170 ч.2 ГК РФ не имеется, поскольку намерение одного участника совершить притворную сделку недостаточно. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Воля ООО "Лизинг Сибири Солюшн" на возникновение отношений с ФИО1 была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды. Кроме того, положения законодательства РФ о займе и о лизинге имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества, при этом имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга. Приобретение ООО "Лизинг Сибири Солюшн" предмета лизинга в собственность и передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи. Ссылка истца на юридическую неграмотность также несостоятельна, поскольку при оплате ежемесячных лизинговых платежей назначение платежа указывалась как оплата по договору финансовой аренды, ранее истец уже имела аналогичные лизинговые отношения. Указание истца на то, что стоимость транспортного средства значительно ниже реальной рыночной стоимости не обоснован. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи. Подписание договора купли-продажи указывает на то, что воля истца при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной стоимости.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом №YY-1609LV/20-01, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у ФИО1 для передачи ей в лизинг автомобиль марки Тойота Альфард, 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный номер ..., а ФИО1, обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 854 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК "Национальный кредит". Согласно п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен Лизингодателем о том, что автомашина передана в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.

В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

В целях исполнения договора финансовой аренды от 20.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по которому ООО "Лизинг Сибири Солюшн" приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 350 000 руб. Сумма в размере 350 000 руб. была получена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 20.09.2016.

Как установлено судом, после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжала осуществлять ФИО1, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Действия по получению ФИО1 денежных средств у ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в размере 350 000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 20.09.2016, где ООО " Лизинг Сибири Солюшн" был арендодателем, а ФИО1 - арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного транспортного средства от 20 сентября 2016 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательств из договора займа, между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила от ООО "Лизинг Сибири Солюшн " 350 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 20 сентября 2016 года и договор купли-продажи № ... от 20 сентября 2016 года, заключенные между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и ФИО1, являются ничтожными сделками.

Поскольку по условиям сделки, которую стороны прикрывали договорами купли-продажи и лизинга, не предполагается перехода права собственности на автомобиль истца к ответчику, суд удовлетворяет требование истца о возврате заложенного имущества в её собственность. Поскольку сторонами не заявлено требований о применении иных последствий недействительности сделок, суд не считает возможным по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований и применить последствия сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Вместе с тем, поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относящиеся к ней правила, настоящее решение не препятствует ответчику ставить вопрос об исполнении истцом договора займа, который стороны имели в виду, о взыскании суммы займа и процентов на нее, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 20 сентября 2016 года и договор купли-продажи № ... от 20 сентября 2016 года, заключенные между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и ФИО1.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Альфард, 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный номер ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018.

Судья В.В.Усков