Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025

УИД 29RS0015-01-2025-000091-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием ответчика К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» (далее истец, ООО «ПКО «Айсберг») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с К.О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012 за период с 21.01.2014 по 22.07.2019 в размере 194 682,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840,00 руб.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» был заключен договор уступки прав (требований) № 15.6/51, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация Айсберг».

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012.

Представитель истца – ООО «ПКО «Айсберг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.О.А. в судебном заседании участвовала, представила письменное ходатайство, в котором просила суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика К.О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Судом установлено, что ОАО «СКБ-банк» и К.О.А. заключили кредитный договор №8018655037 от 21.07.2012, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 руб., под 29,9 % годовых.

Погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определённые в Графике, начиная с 21.08.2012 в размере 4 282,00 руб.. Последний платеж должен был осуществлен заемщиком 22.07.2019 в размере 4119,12 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000,00 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.07.2012 и не отрицается ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносила с 28.01.2014, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» был заключен договор уступки прав (требований) № 15.6/51, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823.

Из выписки к договору уступки прав (требований) № 240823 заключенному между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012, заключенному с К.О.А., которая составляет 194 682,25 руб.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация Айсберг».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после 28.01.2014 ответчиком вносились платежи.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в кредит денежные средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения 21.07.2012 между банком и К.О.А. кредитного договора №8018655037.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012 составляет 194 682,25 рублей, из которых 127 812,27 руб. – основной долг, 66 869,98 руб.- проценты. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

От ответчика К.О.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором она просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.07.2012 между ОАО «СКБ-банк» и К.О.А. был заключен кредитный договор №8018655037. Процентная ставка составила 29,9 % годовых. По графику платежей предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, начиная с 21.08.2012. Величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита составляет 4 282,00 руб.. Последний платеж должен был осуществлен заемщиком 22.07.2021 в размере 4119,12 руб.

Из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012 следует, что платежи по кредиту ответчиком не производились с 28.01.2014. Первый платеж по графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению должен быть уплачен ответчиком 21.08.2012 в размере 4282,00 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Начало платежного периода указано в графике платежей, следовательно, с 22.02.2014 (дата очередного платежа) банку было известно о нарушении его права по невозврату задолженности по кредитному договору и с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истек 22.02.2017. Последний платеж по кредиту 22.07.2019 срок исковой давности по нему истек 22.07.2022.

В соответствии с абзацем 5.п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смыслу п.1.ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.О.А. в пользу ООО ПКО «Айсберг» суммы задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012. В связи с поступлением от ответчика возражений, определением мирового судьи от 18.11.2024 судебный приказ от 11.04.2024 был отменён.

Вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением, которое истец направил в Ипатовский районный суд Ставропольского края 17.01.2025.

Таким образом, судом установлено, что как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано кредитором спустя более трёх лет после того, как истцу стало известно о нарушении его права по невозврату задолженности по кредиту в размере 194 682,25 руб., то есть за пределами срока исковой давности, который истёк 22.07.2022. Каких - либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом на дату рассмотрения иска в суде не предоставлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованиям о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшие после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности истёк по требованию о взыскании основного долга, следовательно, по требованиям о взыскании процентов также истёк.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012 за период с 21.01.2014 по 22.07.2019 в размере 194 682,25 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать расходы, по оплате госпошлины в размере 6840,00 руб. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности не удовлетворены, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к К.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №8018655037 от 21.07.2012 за период с 21.01.2014 по 22.07.2019 в размере 194 682,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий -