Решение № 12-247/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-247/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июля 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 08.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк ФИО2 № 18810342170310607794 от 08.01.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пунктов 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление от 08.01.2018 г. является незаконным и подлежит отмене. Так, 08.01.2018 г. в 07 часов 40 мин. он выезжал с дворовой территории дома по ул. Циолковского, 33 на перекресток с ул. Циолковского. По пути его движения, на расстоянии 18,5 м перед пересечением с ул. Циолковского находится светофор, который проехал на разрешающий сигнал. Не допускал нарушений ПДД, в сложившейся ситуации руководствовался п. 13.7 Правил дорожного движения, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, продолжил движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просит постановление от 08.01.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, видеозапись, приходит к выводу, что постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк № 18810342170310607794 следует отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 г. ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 42 НК 120637 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, согласно изложенным в протоколе событиям, ФИО1, двигаясь возле дома № 33 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Также 08.01.2018 г. ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении 42 НК 120637, иные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП заключается выполнении противоправного действия - проезда на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора, находящегося в патрульной машине ДПС, достоверность зафиксированных на ней событий подтверждена лицами, участвующими при рассмотрении дела.

Из представленной видеозаписи следует, что светлый автомобиль, выехал с дворовой территории на перекресток, где был остановлен сотрудниками полиции.

В силу п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что светлым автомобилем, зафиксированным на видео, а именно автомобилем TOYOTA COROLLA с г/н № управлял он. Зафиксированные на видео события произошли у дома № 33 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке 08.01.2018 г. Сотрудниками ГИБДД он бы остановлен за нарушение п. 6.13 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В жалобе ФИО1 указано, что он, выезжая с дворовой территории, двигался на «зеленый» сигнал светофора. После того как он выехал на перекресток ул. Циолковского – Кузнецова для транспортных средств, движущихся ему перпендикулярно (по ул. Циолковского), загорелся «зеленый» сигнал светофора.

Из просмотренной видеозаписи следует, что на перекресток ул. Циолковского – Кузнецова ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора, а в последующем красный загорелись в момент того, как автомобиль TOYOTA COROLLA с г/н № находился уже на перекрестке улиц.

При этом доводы ФИО1 о том, что на перекресток он выехал именно на зеленый сигнал светофора ничем не опровергнуты.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ нет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, не привел данных, подтверждающих въезд водителя ФИО1 на перекресток при запрещающем сигнале светофора либо наличие у него обязанности руководствоваться сигналами каждого светофора, расположенного на пути следования.

При этом инспектором ОГИБДД не учтено, что предусмотренная п. 13.7 Правил дорожного движения РФ возможность выезда с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка связана с въездом водителя при разрешающем сигнале светофора на перекресток, границы которого в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ не ограничены пересечением проезжих частей.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810342170310607794 ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк от 08.01.2018 г. в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова