Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело №2-597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах ФИО4, ФИО5, представителя ответчика АО «ДРСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным бездействия по проведению расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> он работал <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередач в СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», при этом с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совмещал обязанности <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. <Дата обезличена> главным государственным санитарным врачом в городе Зея, Зейском и Магдагачинском районах утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, которая была составлена на основании извещения взрослой поликлиники ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» об установлении у него предварительного диагноза: <данные изъяты> Условия труда по выполнению обязанности <данные изъяты> автомобиля в СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» признаны вредными из-за воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. <Дата обезличена> Центром профпатологии Амурской области ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> извещение было направлено в филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети». <Дата обезличена> приказом и.о. директора филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» была создана комиссия по расследованию его профессионального заболевания. Однако до настоящего времени расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не проведено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем, он лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и оформления страховых выплат. Просит признать незаконным бездействие ответчиков ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах, АО «ДРСК», ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», не выполнивших требование законодательства об оформлении и подписании акта о случае профессионального заболевания в отношении него, обязать ответчиков оформить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении него.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчикам ТО Управлению Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах, АО «ДРСК» поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что, несмотря на то, что Положением не установлен срок проведения расследования случая профессионального заболевания, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о сроке проведения расследования несчастного случая – в течение месяца и возможного продления срока проведения расследования до 15 дней. В данном случае работодателю предоставлены все необходимые документы, получены ответы на все запросы, однако уже на протяжении полугода акт о случае профессионального заболевания в отношении истца не составлен и не подписан. При этом работодатель с <Дата обезличена> года не оспорил утвержденную санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, экспертное заключение либо установленный врачебной комиссией диагноз, связанный с профессией. Указанное бездействие препятствует истцу в назначении и получении страховых выплат.

Представитель истца ФИО2 не согласна с доводами представителя ответчика АО «ДРСК» том, что заболевание ФИО1 не связано с производством, а заболевание является следствием перенесенного в молодом возрасте заболевания туберкулеза легких, употребления лекарственных препаратов, оказавших токсичное влияние на органы слуха, отсутствия профилактического лечения, неправильного образа жизни - курения. Считает, что перенесенное ФИО1 заболевание <данные изъяты> не является причиной тугоухости. ФИО1 проработал на одном предприятии более сорока лет, ежегодно проходил медицинскую комиссию, которой на протяжении долгих лет был признан пригодным для выполнения своих трудовых обязанностей.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с ч.2 ст.212 ТКРФ, п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя. Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ФИО1 поступило в ТО УР по Амурской области в городе Зее, Зейском и Магдагачинском районах <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работодателю - АО «ДРСК» Филиал «Амурские электрические сети» направлено письмо «Об организации расследования профессионального заболевания». <Дата обезличена> Приказом работодателя - АО «ДРСК» Филиал «Амурские электрические сети» <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания с ФИО1 На основании предписания ТО УР по Амурской области в г.Зея, Зейском и Магдагачинском районах <Номер обезличен> от <Дата обезличена> филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое было направлено работодателю для составления акта расследования профессионального заболевания, обеспечения подписания всеми членами комиссии и направления подписанного акта главному санитарному врачу в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах для утверждения. <Дата обезличена> ТО УР по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах работодателю - АО «ДРСК» Филиал «Амурские электрические сети» направлен запрос о причинах задержки предоставления акта о случае возникновения профзаболевания, однако до настоящего времени данный акт на утверждение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах не поступал. Истцом доказательств того, что составление акта и затягивание его подписания происходит со стороны главного врача центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не представлено.

Считают, что именно работодателем АО «ДРСК» Филиал «Амурские электрические сети» не обеспечено надлежащее исполнение приказа от <Дата обезличена> года, не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, что привело к затягиванию работы комиссии по составлению и утверждению акта о профессиональном заболевании у ФИО1 Просят суд в удовлетворении исковых требований истца в отношении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах отказать.

Представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что <Дата обезличена> в адрес АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Амурской области <Номер обезличен> «Об организации расследования профессионального заболевания». На основании данного письма в установленный законодательством 10-дневный срок был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания с ФИО1 Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> внесены изменения в состав комиссии. В работе комиссия по расследованию случая профзаболевания руководствуется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Согласно извещению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты> заболевание профессиональное от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, указан - контакт с шумом, превышающий на 6-12 дБ А. Стаж работы в данной профессии 37 лет. Для проведения объективного расследования обстоятельств и причин заболевания ФИО1 были направлены запросы в ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова Б.Е.», в военный комиссариат г. Зеи и Зейского района о предоставлении информации и документов. ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в ответ предоставило копии приказов № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова Б.Е.» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов и информации. Военный комиссариат г. Зеи и Зейского района информацию не предоставил. При проведении расследования по данному заболеванию членами комиссии по расследованию профзаболевания от СП «СЭС» установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика по условиям труда ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует действительности, отсутствует полная информация по периодическим медицинским осмотрам ФИО1 за 20-летний период, в санитарно-гигиенической характеристике по условиям труда указаны нормы, действующие на момент составления в 2015 года, хотя согласно СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на РМ» на ФИО1 не воздействовали вредные факторы (производственный шум), информация по воздействию производственного шума, создаваемая <данные изъяты>, взята из литературных данных интернета, хотя имеются протоколы замеров по данному рабочему месту за <Дата обезличена>. Таким образом, ввиду некорректно составленной санитарно-гигиенической характеристики по условиям труда был неверно выставлен заключительный диагноз, относящийся к профессиональному заболеванию. Заболевание ФИО1 не связано с производством, так как работы за весь период в условиях превышающих ПДУ по шуму отсутствуют, заболевание является следствием перенесенного в молодом возрасте заболевания туберкулеза легких, употребления лекарственных препаратов, оказавших токсичное влияние на органы слуха, отсутствия профилактического лечения, неправильного образа жизни (курения). На сегодняшний день расследование не завершено, так как не урегулирован вопрос по санитарно-гигиенической характеристике по условиям труда и экспертному заключению. Положением и законодательством не предусмотрен срок, в который должен быть расследован случай профзаболевания. Согласно п.31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования. Так как расследование не завершено, то составить акт не представляется возможным. Кроме того, с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, экспертным заключением и установленным истцу заключительным диагнозом АО «ДРСК» не согласно, в связи с этим не составлен акт в установленном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

ФИО1 работал электромонтером по ремонту и обслуживанию ЛЭП, Зейский сетевой район, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - <данные изъяты> разряда, сетевой участок <Номер обезличен>, Райчихинский сетевой район, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - <данные изъяты> СМУ Бурейская ГЭС «Зеягесстроя», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> разряда Бурейская ПМК, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. - <данные изъяты>, Зейский сетевой район, Северные электрические сети ОАО «Амурэнерго», с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - <данные изъяты>, Зейский сетевой район, Северные электрические сети ОАО «Амурэнерго», с. <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - электромонтером <данные изъяты> СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети». Кроме того, в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. истец, работая <данные изъяты>, совмещал обязанности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<Дата обезличена>, в период работы истца в СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» составлено извещение <Номер обезличен> об установлении истцу предварительного диагноза: <данные изъяты>

<Дата обезличена> главным санитарным врачом по г.Зея, Зейскому и Магдагачинскому районам утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника одним из вредных производственных факторов являлся шум, локальная и общая вибрация (создаваемые работой двигателя), запыленность воздуха рабочей зоны, загрязнение воздуха рабочей зоны продуктами сгорания топлива, пониженная и повышенная температура наружного воздуха при работе по ремонту ВЛ 35-110 кВт, неионизирующее излучение, тяжесть и напряженность трудового процесса.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дано заключение о состоянии условий труда истца: в течение длительного периода трудового стажа работы <данные изъяты> (37 лет 9 мес. 24 дня), в том числе совмещая обязанности <данные изъяты> (20 лет 3 мес.) ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов - производственному шуму, создаваемому работой двигателя автомобиля (<данные изъяты>,) превышающего предельно допустимые уровни.

С данной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ознакомлен ФИО1 и представитель работодателя АО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» (с особым мнением на 19 листах).

В дальнейшем, <Дата обезличена>, Центром профпатологии Амурской области ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» составлено извещение <Номер обезличен> об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО1 – <данные изъяты> от 01.11.2017г. <Номер обезличен>, где в качестве работодателя истца указано АО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети».

Согласно п. 8 извещения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в качестве вредного производственного фактора и причины, вызвавшей профессиональное заболевание, установлен – контакт с шумом превышающий на 6-12 дБА.

Извещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 получено работодателем <Дата обезличена> года.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что одним из вредных производственных факторов его работы в АО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» являлся шум.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Пунктом 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27).

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).

Из материалов дела следует, что приказом АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания с ФИО1 Комиссии предписано провести расследование в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Приказом за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания с ФИО1 внесены изменения: включены: заведующая отделом обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора, врач-эпидемиолог ФИО7 и главный внештатный специалист профпатолог Амурского центра профессиональной патологии ФИО8

Согласно экспертному заключению, утвержденному главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» <Дата обезличена>, условия труда ФИО1 <данные изъяты>, Зейский район электрических сетей, высоковольтный участок Структурного подразделения «Северные электрические сети» филиала АО «Амурские электрические сети», АО «ДРСК», по уровням воздействия факторов рабочей среды (шум, общая вибрация) не соответствуют требованиям раздела III, п.3.2, пп. 3.2.2, раздела IV, п.4.2, пп. 4.2.3 (таблица 4.1) СанПиН 2.2.4.3359-16, и в соответствии с п.5.11.3 Р 2.2.2006-05 по общей оценке относятся к классу 3.3 (вредный 3 степени).

В судебном заседании было установлено, что с <Дата обезличена> и до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания не составлен, не подписан и не утвержден.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», составить акт о случае профессионального заболевания истца не представляется возможным, поскольку работодатель не согласен с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, экспертным заключением и установленным истцу заключительным диагнозом.

В соответствии с требованиями пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, установленный диагноз может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 35 указанного Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как следует из материалов дела, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была утверждена <Дата обезличена>, работодатель в <Дата обезличена> году выразил несогласие с ее содержанием, представив письменные возражения.

Вместе с тем, в установленном законом порядке указанные выше акты ответчиком АО «ДРСК» не оспорены, незаконными не признаны, соответственно, изложенные в них обстоятельства являются установленными и обязательными для ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств следует, что в настоящее время комиссия никаких действий, связанных с расследованием обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, не совершает. На все запросы, направленные работодателем в целях объективного расследования случая профессионального заболевания, получены ответы. Однако итоговый документ, которым завершается расследование - акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 до настоящего времени не составлен, не подписан представителями работодателя по причине несогласия с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, экспертным заключением и установленным истцу заключительным диагнозом.

Анализ действующего законодательства о порядке расследования и учета профессиональных заболевании свидетельствует о том, что акт о случае профессионального заболевания должен быть составлен и подписан членами комиссии по истечении срока расследования в обязательном порядке. Указанное обстоятельство не лишает стороны, в том числе и работодателя, права на обжалование акта в компетентные органы. Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, которые не согласны с ее выводами, могут приложить особое мнение к составленному акту.

Акт о случае профессионального заболевания по своей правовой природе не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Заинтересованные лица, в частности, работодатель и работник, могут обжаловать его содержание в вышестоящий орган санитарно-эпидемиологического надзора или в судебном порядке. Однако даже обжалование акта не может служить основанием для приостановления реализации права работника на получение возмещения в связи с полученным им профессиональным заболеванием.

Суд считает применимыми к данным правоотношениям нормы трудового законодательства, регулирующие сроки расследования несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, помимо перечисленных в указанной статье, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

По мнению суда, у комиссии имеются все документы, необходимые для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания. Вместе с тем, ответчик АО «ДРСК» неправомерно затягивает составление и подписание акта о случае профессионального заболевания в отношении истца, что приводит к умалению права истца на своевременное проведение расследования по факту профессионального заболевания и лишения его социальных льгот.

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия ответчика АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети», не выполнившего требования законодательства по составлению и подписанию акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

В целях защиты нарушенных прав истца суд принимает решение о возложении на ответчика АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» обязанности по составлению и подписанию в установленном порядке акта о случае профессионального заболевания в отношении истца.

Рассматривая требования истца в отношении ответчика Управления Роспотребнадзора по Амурской области в лице его территориального отдела в г.Зея, Зейском и Магдагачинском районах, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается допущенное бездействие со стороны указанного государственного органа, а также затягивание либо отказ подписания акта о случае профессионального заболевания в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», не выполнившего требования законодательства по составлению и подписанию акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» составить и подписать в установленном порядке акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Судья