Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «15» мая 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № от 23 ноября 2015 года в части установленной процентной ставки в размере 22,90% годовых - недействительным, расторжении кредитного договора № PL22654378150331 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту, снижении завышенного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ней - ФИО2 и АО «Райффайзен Банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № PL22654378150331 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно условиям которого, Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит, в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.) с предоставлением банковской карты MasterCard №.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 22.90% годовых. (п. 4 Индивидуальных условий Договора) Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части – недействительным, по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в два раза, которая на момент заключения Договора составляла 14% годовых. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2015 Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,50% годовых.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

В этой связи, законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 22,90% годовых, считает, что к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах считает, что требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано.

Ею был соблюден досудебный порядок - она лично обращалась в АО «Райффайзен Банк» с требованием пересмотреть пункт Договора и расторгнуть его, но получила отказ. Также, ДД.ММ.ГГГГ0 года, почтовым заказным письмом (квитанции № ФГУП «Почта России»), она направила в адрес Ответчика претензию о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 9,25% годовых. Однако, до настоящего времени, ответа на претензию я не получила.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № PL22654378150331 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5% годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14)

В постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Кредитным договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, согласно которому в соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,90 %, в связи с чем, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.17. Анкеты на потребительский кредит и п.26 Кредитного договора, подписанного Истцом, Заемщик подтверждает, что до него доведена Банком вся необходимая информация об оказываемых услугах, позволивших осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (в том числе о размере кредита/кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, действующих тарифах), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2.10. Общих условий, при необходимости изменения Договора, Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов Банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений, если иной срок не установлен Общими Условиями, доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п.2.13. Общих Условий.

Пункт 2.13. Общих Условий предусматривает, что любая информация передается Клиенту, по выбору Банка:

- путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка или путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru), или

- путем направления письменных уведомлений по указанным клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SMS сообщений по указанным Клиентом телефонам, или - путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у Банка заключено соглашение, если клиент является работником данной компании, или

- путем направления в электронной форме по системе (при условии подключения клиента к системе) или

- иным общедоступным способом.

На основании вышеизложенного считают, что Банком до клиента была доведена вся необходимая информация в полном объеме, что подтверждается подписью клиента в анкете заявление на потребительский кредит, кредитном договоре, графике платежей и соответственно требовании статьи 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» соблюдены.

Кроме того, считают, Истец не доказал, что имеет право нарушать ограничение, предусмотренное ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа, что соответствует ст. 408 ГК РФ.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действия Истца расцениваются АО «Райффайзенбанк» как злоупотребление гражданскими правами, направленное на неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору (Обзор некоторых положений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в настоящее время ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 331 121,75 рублей.

Таким образом, Истец на протяжении всего времени знал и владел информацией о сумме задолженности по кредитному договору, но не имел желания ее погасить, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Так, 07.07.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 259 556,09 руб., который впоследствии был отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Банк вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в сумме 331 121,75 рублей, в настоящее время иск по существу еще не рассмотрен.

Также обращают, внимание суда на то, что от Истицы поступало лишь уведомление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам и заявление о выдаче копий документов от ДД.ММ.ГГГГ., которые поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. В ответ на данные запросы, Банк предоставил Истице пояснения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не доказано принятия всех мер по преодолению возникших обстоятельств. Истцом не представлено доказательств обращения в иные банки за получением кредита на иных условиях, также не указано, какие действия им предпринимаются для восстановления платежеспособности, истцом не представлено доказательств частичного погашения задолженности, не представлено доказательств, что при заявленном изменении договора им будут выполнены обязательства.

Частью 4 ст.451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

Существенное изменение обстоятельств не подтверждено материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ухудшение финансового положения не является «Существенным изменением обстоятельств».

Истец не доказал, что имеет право нарушать ограничение, предусмотренное ст. 310 ГК РФ, а именно, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Просят в иске отказать.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. (работ, услуг)

Как установлено судом, в соответствии с Кредитным договором № PL22654378150331 от 31.03.2015г. Истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,90 %, в связи с чем, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства, что истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении в связи с этим спорного договора, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и судом отклоняется. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в п.17 Анкеты и п.26 Кредитного договора, подписанного истцом, о том, что до последнего Банком доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, позволивших осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (в т.ч. о размере кредита/кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, действующих тарифах), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца не основаны на представленных суду доказательствах, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита, осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доводы истца о том, что он был лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, стороной истца суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ. Факт обращения истца с заявлением об изменении даты осуществления ежемесячного платежа, а также отзыва согласия на обраюотку и передачу персональных данных третьим лицам, не может свидетельствовать об этом.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и его расторжении.

Относительно снижения суммы неустойки, суд отмечает, что в настоящее время ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 331 121,75 рублей. Таким образом, Истец на протяжении всего времени знал и владел информацией о сумме задолженности по кредитному договору, но, не имел желания ее погасить, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 259 556,09 руб., который впоследствии был отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в сумме 331 121,75 рублей, в настоящее время иск по существу еще не рассмотрен.

Письменные доказательства тому, предоставлены суду.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14)

В постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ действительно установлена возможность снижения суммы неустойки. Однако, такое действие возможно произвести при выставлении неустойки в качестве требования стороне по сделке. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, и за их пределы не выходит.

Как установлено материалами дела, банком предъявлены требования о взыскании с истца по настоящему делу суммы долга, в т.ч. и суммы неустойки в рамках оспариваемого договора, иск принят судом. Таким образом, просить суд о снижении суммы неустойки истец вправе при рассмотрении иска банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд не усматривает злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2018 года.