Приговор № 1-179/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело №1-179/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 07 июня 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника Савенкова В.И., имеющего регистрационный номер №71/604 в реестре адвокатов Тульской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 180213 Тульской городской коллегии адвокатов №13,

переводчиков Д.., Е..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по <адрес>, временно зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.11.2017 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27.10.2017 г. около 01.30 час ФИО1, находясь у дома №14 пл.Революции г. Серпухова Московской области, во исполнение возникшего у него умысла на грабёж, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества, принадлежащего находящемуся там же ранее незнакомому Г., подошел к последнему и, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее двух ударов кулаком Г. в область груди, от которых последний упал на асфальт, причинив Г. физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий понятен Г. и игнорируя это обстоятельство, вытащил из кармана брюк потерпевшего, открыто похитив, принадлежащий Г. мобильный телефон марки «Айфон» модели А1549 16Gb, стоимостью 13500 руб., оборудованный защитным стеклом стоимостью 700 руб. и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 руб., а всего открыто похитил имущество Г. на сумму 14500 руб., после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он 27.10.2017г. в ночное время находился в кафе « Бухара» г. Серпухова, где в ходе конфликта с потерпевшим Г., на почве личных неприязненных отношений, выйдя из кафе на улицу он нанес потерпевшему два удара кулаком в грудь, от чего потерпевший упал на землю и у него выпал из одежды мобильный телефон. Он ( ФИО1 ) поднял телефон и оставил у себя до того времени, как потерпевший расплатиться по счету в кафе. Поскольку Г. в кафе за телефоном не вернулся, он через 5 дней выкинул сим-карту из телефона, и поставил свою сим-карту и стал пользоваться этим телефоном. Во время его задержания сотрудниками полиции 3.11.2017г. у него был изъят этот телефон. Вину признает частично, так как умысла на хищение чужого имущества не имел, удары нанес потерпевшему, поскольку тот стал его обзывать. Его родственниками приняты меры к возмещению морального вреда потерпевшему, которому выплачена сумма 15000 руб.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что 26.10.2017 г. в ночное время он находился в кафе «Бухара» по адресу: <...>, где у него возник конфликт с ранее ему незнакомым Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которому он сделал замечание по поводу его поведения. Охранник кафе попросил их удалиться из кафе, что они и сделали. Находясь на улице, он догнал Г. и потребовал оплатить счет в кафе, который последний, как ему показалось, не оплатил, после чего между ними продолжился конфликт, в ходе которого Г. выразился в его адрес нецензурной бранью, а он нанес ему один удар в область груди, от которого Г. упал на землю. После этого, он подошел к Г. и подобрал с земли принадлежащий Г. мобильный телефон, который забрал себе, сообщив, что вернет телефон после оплаты Г. счета в кафе. Намеревался вернуть потерпевшему его телефон, но каким образом, затрудняется ответить. В дальнейшем стал использовать телефон в своих целях, предварительно выкинув из телефона сим-карту Г.. ( т. 1 л.д. 75-78, 102-107, 135-140, 154-158)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности установления его местонахождения, на стадии предварительного следствия показывал, что 26.10.2017 г. примерно в 23.00 час он со своими знакомыми зашел в кафе «Бухара», расположенном на пл.Революции г. Серпухова Московской области, где они распивали спиртные напитки. Когда они подошли к стойке бара, чтобы оплатить счет, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 возник конфликт, в ходе которого охранник кафе попросил их удалиться из помещения. Выйдя на улицу, конфликт между ним и ФИО1 продолжился, ФИО1 потребовал у него произвести оплату счета за кафе и ударил его не менее двух раз кулаком в область груди, причинив физическую боль, от ударов он упал на асфальт. Затем, ФИО1 подошел к нему и забрал из кармана брюк мобильный телефон марки «Айфон» модели А1549 16Gb стоимостью 13500 руб., оборудованный защитным стеклом стоимостью 700 руб. и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства на суму 300 руб. После чего, ФИО1 ушел вместе с похищенным телефоном, причинив ему материальный ущерб на сумму 14500 руб. Материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного. На первоначальном этапе расследования он давал другие показания, ошибочно полагая, что ФИО1 действовал совместно с группой неизвестных ему мужчин.

Свидетель А.. будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 26 октября 2017г.она находилась на рабочем месте в кафе «Бухара», где работает официанткой. С подсудимым была знакома около полугода до событий 26.10.2017г., он часто посещал кафе, представлялся именем Ж.. 26.10.2017 г. он также находился в кафе в качестве посетителя. Также в этот вечер в кафе отдыхала компания из пяти человек, среди которых был потерпевший, молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они хотели уйти, не оплатив счет, подсудимый потребовал оплатить счет, в связи с чем у него возник словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого они вышли на улицу из помещения кафе. Их столик обслуживала другая официантка, поэтому она ( А. ) не наблюдала конфликта и вникала в суть конфликта. Никто из сотрудников кафе не просил подсудимого помочь получить деньги с потерпевшего. Что происходило на улице, она не видела, но через некоторое время в кафе вернулся ФИО1 и оставил на стойке бара телефон, сказав, что на следующий день придут и расплатятся по счету. Ей известно, что потерпевший убежал, оставив на земле свой телефон, который подобрал подсудимый. Откуда это ей известно, пояснить не может. Куда после это делся телефон, она не знает. Пояснила также, что после описанных событий с ней и свидетелем Б. общался отец подсудимого, отец ФИО1 приезжал к ним в кафе и просил поехать с ним к адвокату, отвозил их к адвокату. Это было до допроса у следователя. Адвокату и следователю она рассказывала правду. Из-за волнения не сообщила следователю о конфликте между подсудимым и потерпевшим, а также о том, что ФИО1 принес в кафе мобильный телефон потерпевшего и оставил его на стойке в кафе.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель А., показывала, что с апреля 2017 года она работала официанткой в кафе «Бухара» по адресу: <...>. 26.10.2017 г. в вечернее время в помещение кафе зашли четверо ранее ей незнакомых мужчин азиатской внешности. Мужчины поели, выпили спиртное, после чего пошли к стойке бара, где должны были расплатиться, и покинули помещение. Примерно через 20 минут она услышала на улице крики, увидела в окно охранника кафе Б., который разговаривал с мужчинами. После чего Б. вернулся в кафе и закрыл на замок входную дверь (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления его местонахождения, на стадии предварительного следствия показывал, что он с июня 2017 года работал в кафе «Бухара» по адресу: <...>, в должности охранника. 26.10.2017 г. в вечернее время в помещение кафе зашли четверо мужчин, сделали заказ и сели за столик в зале. Через некоторое время мужчины подошли к стойке бара, где должны были расплатиться по счету. В это время он заметил, что у них произошел конфликт с ФИО1, который является частым клиентом кафе. Причину конфликта он не понял и попросил всех выйти из помещения на улицу. ФИО1 вышел вместе с ними. Потом он вышел на улицу на некоторое время, а затем вернулся в кафе и закрыл входную дверь. Через некоторое время в кафе вернулся ФИО1 и сказал ему, что 27.10.2017 г. в кафе придет один из мужчин, с которым у него был конфликт, и вернет долг за представленный счет кафе, после чего ушел. Что происходило между потерпевшим и подсудимым на улице он не видел. ( т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель В. показал, что является сотрудником ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 31.10.2017 г. в рамках исполнения отдельного поручения по уголовному делу, было установлено, что к совершению открытого хищения мобильного телефона у Г. 27.10.2017 г. у кафе «Бухара», причастен ФИО1, который был доставлен в МУ МВД России «Серпуховское». В ходе составления протокола доставления в присутствии понятых у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон». Со слов потерпевшего Г. ему стало известно, что на потерпевшего около кафе «Бухара» напали несколько человек, избили, он упал и потерял сознание, а позднее его друзья ему рассказали, что к нему подошел молодой человек и взял из кармана телефон, приложил его палец к телефону, чтобы разблокировать, и забрал телефон себе. ФИО1 не подтверждал нанесение телесных повреждений Г., но после его опознания потерпевшим, признал, что телефон, изъятый у него, принадлежит Г.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Г. от 31.10.2017 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.10.2017 г. около 01.30 час, находясь возле кафе «Бухара» по адресу: <...> применили к нему насилие и открыто похитили имущество (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 г. с фототаблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра является участок местности у кафе «Бухара» по адресу: <...>, в ходе которого у потерпевшего Г. были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Афон» с IMEI <номер> и товарный чек от 11.10.2017 г. о его приобретении (том 1 л.д. 19-20, 21);

- протоколом доставления от 03.11.2017 г., согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» с IMEI <номер> (том 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 03.11.2017 г., из которого усматривается, что свидетель В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон» IMEI <номер>, который ранее был изъят у ФИО1 (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.11.2017 г., согласно которому потерпевший Г. опознал среди представленных на опознание телефонов, изъятый у ФИО1, как телефон, который был у него открыто похищен 27.10.2017 г. (том 1 л.д. 39-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.11.2017 г., согласно которому Г. опознал ФИО1 как лицо, которое ночью 26.10.2017 г., находясь около кафе «Бухара» по адресу: <...> нанес не менее двух ударов кулаком в грудь, после чего открыто похитил мобильный телефон (том 1, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2017 г., из которых усматривается, что были осмотрены сотовый телефон марки «Айфон» модель А1549 16Gb, IMEI <номер>, изъятый в ходе доставления ФИО1 в МУ МВД России «Серпуховское», коробка от сотового телефона марки «Айфон» модель А1549 IMEI <номер>, товарный чек от 11.10.2017 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 112-114);

- протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО1 и Г., в ходе которой Г. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что 27.10.2017 г. около 01.30 час около кафе «Бухара» г. Серпухова между ним и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1, в ходе конфликта ударил его несколько раз кулаками в область груди и забрал телефон. ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился, уточнив, что ударил его один раз в область груди и забрал у него телефон марки «Айфон» для того, чтобы Г. вернулся в кафе на следующий день и оплатил счет, после чего он вернул бы телефон потерпевшему, намерения оставлять себе телефон потерпевшего у него не было (том 1 л.д.75-78, 135-140).

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 умышленно нанес Г. не менее двух ударов кулаком в область груди, применив насилие не опасное для жизни потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, и открыто похитил, вытащив из кармана брюк потерпевшего, мобильный телефон, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей А. – на стадии предварительного следствия, Б., В., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого.

Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, однако в результате таких мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, поэтому с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ суд огласил ранее данные ими показания, учитывая согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля Б., а также то обстоятельство, что обвиняемому ФИО1 в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего Г., свидетельствующего против него, предусмотренными законом способами в ходе проведения очных ставок. Показания потерпевшего и свидетеля Б. на стадии предварительного расследования суд оценивает как допустимые доказательства по делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший Г. 27.10.2017г. видел ФИО1 впервые, ранее с ним знаком не был, оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелем Б. судом не установлено.

Согласно показаниям потерпевшего Г. инициатором конфликта в кафе явился ФИО1 по надуманному предлогу, а именно в тот момент, когда он ( Г.) подошел к стойке, чтобы расплатиться, ранее незнакомый ему ФИО1 стал с ним ссориться, а охранник кафе, не разобравшись в причине конфликта, потребовал от них покинуть помещение кафе. После чего на улице ФИО1 ударил его два раза кулаком в грудь, от чего он упал, и забрал из его кармана брюк сотовый телефон, с похищенным скрылся. ( л.д. 222-223 т. 1). Потерпевший настаивал на своих показаниях при проведении очных ставок с ФИО1 (том 1 л.д.75-78, 135-140)., а также уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое возле кафе « Бухара» г. Серпухова нанес ему удары в грудь и из кармана брюк похитил сотовый телефон и скрылся.( л.д. 45-47 т. 1); в ходе предъявления предметов для опознания потерпевший опознал среди трех предъявленных ему однородных предметов принадлежащий ему телефон марки «Айфон 6» по форме, размеру, цвету и отличительным признакам - царапине на стекле внешней камеры, который был открыто похищен ФИО1 Из протокола доставления 03.11.2017г. ФИО1 следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружен мобильный телефон « Айфон 6» золотистого цвета с имей <номер>. ( л.д. 31 т. 1) Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2017г. следует, что у потерпевшего изъята коробка от телефона с имей <номер>. Анализируя исследованные судом доказательства, суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, поскольку его показания согласуются с перечисленными выше доказательствами и им не противоречат; потерпевший не будучи знаком с подсудимым до преступления, оснований для его оговора не имел.

Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2017 г. (том 1 л.д. 19-20, 21); протоколом доставления ФИО1 (том 1 л.д. 31); протокол выемки мобильного телефона марки «Айфон» (том 1 л.д. 37-38); протокол предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 39-42);протоколом предъявления лица для опознания от 03.11.2017 г. (том 1, л.д. 45-47); протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 112-114), протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и Г. (том 1 л.д.75-78, 135-140) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и намерении вернуть ему телефон после оплаты счета в кафе, нанесении потерпевшему ударов не из корыстной заинтересованности, а в силу возникших неприязненных отношений, - суд проверил и находит их надуманными, необоснованными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г. о непосредственном после нанесения ему ФИО1 ударов изъятии имущества подсудимым, а также тем обстоятельством, что ФИО1, распоряжаясь похищенным имуществом, выкинул сим-карту, принадлежащую потерпевшему, распоряжался телефоном как своим собственным, установив сим-карту на свое имя, до момента его задержания и изъятия у него телефона сотрудниками полиции.

О противоправности действий подсудимого и надуманности им предлога для противоправных действий в отношении Г. свидетельствует то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего долга по оплате за услуги кафе « Бухара»; установлено, что никто из сотрудников кафе « Бухара» претензий потерпевшему не предъявлял, согласно показаниям свидетелей А. и Б. на стадии предварительного следствия сотрудники кафе не поняли причину конфликта, охранник Б. потребовал от них покинуть помещение кафе. Кроме того, подсудимый ФИО1 не являлся сотрудником кафе и требовать у потерпевшего возмещения неоплаченного счета не имел права.

Суд оценил противоречивые показания свидетеля А. и пришел к следующим выводам. На стадии предварительного следствия А. поясняла, компания посетителей кафе, в которой находился потерпевший, получив от нее счет, направилась к стойке бара для оплаты. Конфликта она не наблюдала. Примерно через 20 минут она услышала на улице крики, увидела в окно охранника кафе Б., который разговаривал с мужчинами. После чего Б. вернулся в кафе и закрыл на замок входную дверь Показания свидетеля А., данные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим возник по причине неоплаты счета за услуги кафе, ФИО1 после конфликта с потерпевшим, вернулся в кафе и оставил на стойке телефон потерпевшего как гарантию оплаты счета в кафе, суд находит неправдивыми, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно показаниям подсудимого он не оставлял телефон потерпевшего в кафе. Согласно показаниям свидетеля Б. он находился в кафе и исполнял обязанности охранника, не понял причину конфликта между подсудимым и потерпевшим и попросил их покинуть помещение. Показания А. противоречат также протоколу доставления ФИО1, из которого следует, что в момент доставления при задержанном находился телефон потерпевшего. Принимая во внимание пояснения А. о том, что отец подсудимого в период производства предварительного следствия общался с ней, обсуждал событие преступления, до допроса ее следователем в качестве свидетеля лично отвозил свидетеля А. к защитнику подсудимого, а также принимая во внимание, что на стадии следствия свидетель А. подробности конфликта подсудимого с потерпевшим и обстоятельства возврата телефона потерпевшего в кафе не сообщала, сама лично конфликт в кафе и возврат телефона не наблюдала, в судебном заседании не могла назвать источник своей осведомленности - суд пришел к выводу о том, что под давлением, оказанным на свидетеля, со стороны родственников подсудимого, свидетель А. в этой части дает неправдивые показания с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Суд находит подтвердившимся квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку установлено, что подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего нанёс не менее двух ударов кулаком Г. в область груди, от которых последний упал на асфальт, причинив Г. физическую боль.

Довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого как причинение побоев, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что подсудимый в целях хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому Г., подошел к последнему и, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, нанёс не менее двух ударов кулаком Г. в область груди, и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий понятен Г. и игнорируя это обстоятельство, открыто похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; синдрома зависимости от алкоголя, наркотических, токсических средств у него нет; психического расстройства, не исключающего вменяемости, но лишающего ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 нет. С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого в период совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного в результате преступления морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому не возможным применить ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.06.2018 г., зачесть в счет отбытого наказания период нахождения под стражей с 03.11.2017 г. по 06.06.2018г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, коробку, товарный чек – оставить по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович