Приговор № 1-110/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №Н027344 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, работающего официантом ресторана «Ржевский» ООО «Патриот», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, прилегающем на расстоянии 15 метров к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел части растений, которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 65,020 грамм, и части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 6,988 грамма, которые затем незаконно хранил на территории двора и в помещении хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Подгорный, 21, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанные изъятые части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 65,020 грамм, и части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 6,988 грамма, являются значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил рядом с мостом через реку «Расшеватка» в <адрес>, который расположен по <адрес> он среди зарослей заметил два куста дикорастущей конопли, которую решил сорвать и высушить, а затем употребить путем курения. Но кусты рвать полностью не стал, а оборвал лишь несколько листьев и стеблей и положил их в пакет. Затем принес все это домой и во дворе за домом, так, чтобы никто не увидел, разложил коноплю, чтобы она высохла. Он делал все это незаметно, так как знает, что конопля-это наркотик, и за ее хранение могут наказать, а он проживает с родителями, которые могли увидеть листья и вызвать сотрудников полиции, особенно мать могла это сделать, так как у него с ней не очень хорошие отношения. Примерно через день он собрал сухую коноплю и высыпал ее в свою старую детскую рубашку, которую в свою очередь завернул в пакет, и стал хранить все это в сарае своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, и потом не появлялся дома несколько дней, поскольку ночевал у друзей. Примерно через неделю он вернулся и ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в полицию <адрес> по поводу хранения конопли. Как он потом узнал, ДД.ММ.ГГГГ его мать позвонила в полицию и рассказала, что он дома хранить коноплю. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО2 является его сыном. Сын работает официантом в ночном клубе «Ржевский». Примерно в конце октября 2016 года, точную дату он не помнит, он поругался со своей женой ФИО2, и она вызвала сотрудников полиции по поводу скандала. Но он не стал ждать сотрудников полиции и ушел немного прогуляться. Вечером он вернулся домой, но сотрудников полиции также не видел. Сына в этот день дома не было. Через несколько дней после этого сын вернулся домой, они занимались своими делами и сыну позвонили сотрудники полиции, вызвав его в отдел полиции. Сын ему не сказал, зачем его вызвали в полицию. Через некоторое время сын вернулся домой из полиции, и рассказал, зачем его вызывали. Оказалось, что его жена ФИО2, когда вызывала сотрудников полиции по поводу их скандала, отдала полицейским коноплю, завернутую в рубашку, которую его сын хранил для личного употребления. Больше ему ничего неизвестно. Он не знал ничего ни о том, находилась ли у них конопля и где вообще его сын ее взял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в состав суточного наряда отдела МВД России по <адрес>, и в этот же день примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте, то ему пришлось выехать по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 21, так как между супругами ФИО2 и ФИО2 Муриданом происходит скандал. Когда он приехала по указанному адресу, то ФИО2 Муридана дома не оказалось, но его супруга ФИО2 вынесла из сарая дома рубашку белого цвета, в которую были завернуты части вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что это конопля ее сына ФИО2, также она вынесла из-за жилой хаты, расположенной по данному адресу, пакет с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета, пояснив, что эта конопля также ее сына ФИО2. О данном факте им незамедлительно было доложено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. После этого на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес>, которые приступили к выполнению неотложных мероприятий по данному выявленному факту хранения ФИО2 частей растения конопли. Больше ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, вместе со своим бывшим супругом ФИО2 Муриданом и совместным с ним сыном ФИО2. Примерно в середине октября 2016 года, более точную дату она не помнит, когда она находилась по вышеуказанному адресу, то в помещении хозяйственной постройки данного домовладения она нашла старую детскую тканевую рубашку своего сына, в которую было завернуто вещество серо-зеленого растительного происхождения, а во дворе по данному адресу за своей хатой она нашла белый целлофановый пакет, в котором находились листья и стебли растений серо-зеленого цвета, которые по внешним признакам были похожи на части растения конопли, в связи с чем, она поинтересовалась у находившегося в это время дома ФИО2 о том, чем является содержимое указанной рубашки и указанного целлофанового пакета и кому они принадлежат. На что её сын ответил ей, что содержимым указанной рубашки и указанного целлофанового пакета являются части растения конопли, которые ФИО2 хранил для себя, то есть для личного употребления путем курения. Она в свою очередь убедительно попросила ФИО2, чтобы он избавился от данных частей конопли, поскольку она, зная, что конопля является наркотикосодержащим растением и что её хранение незаконно и уголовно-наказуемо, не хотела, чтобы её сын нес ответственность за хранение конопли. При этом ФИО2, сказав, что он якобы понял её, пообещал ей, что он обязательно выбросит данную коноплю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда она и ФИО2 Муридан находились у себя дома, ФИО2 к этому времени ушел на работу, то между ней и ФИО2 Муриданом произошел скандал, в ходе которого последний сделал в отношении неё сообщение в полицию, в связи с чем, через некоторое время к ним домой по вышеуказанному адресу приехал участковый полиции, который стал проводить соответствующее разбирательство. В тот момент, когда она зашла в помещение сарая <адрес> по пер. Подгорному <адрес> для того, чтобы найти свои документы, то она вновь заметила там указанную старую белую рубашку с завернутыми в неё частями растения конопли, принадлежащими ФИО2, при этом за жилой хатой она также обнаружила по-прежнему находившийся там указанный целлофановый пакет с листьями и стеблями растений конопли, которые оставлял ФИО2. Снова обнаружив указанную коноплю и поняв, что ФИО2 проигнорировал её требования выбросить данные части растений, она решила сообщить об этой конопле прибывшему на место участковому, чтобы он в свою очередь провел беседу с её сыном о вреде употребления наркотических средств, в связи с чем, она принесла и показала участковому указанные рубашку и пакет с коноплей. После этого к ним домой приехала группа сотрудников полиции, которые в её присутствии и в присутствии двух понятых упаковали указанные принадлежащие ФИО2 части растений конопли в два целлофановых пакета и изъяли их. Кроме того она пояснила, что какие-либо другие факты приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств ей не известны. Больше по данному поводу ей пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 36, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к данным врачам она никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и занималась своими домашними делами, то к ней обратились сотрудники Новоалександровского отдела полиции, которые предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении осмотра территории двора и хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 21, на что она в свою очередь согласилась. В качестве второго понятого был приглашен ранее известный ей житель города ФИО2. По прибытию к территории двора указанного дома она увидела там ранее известную ей жительницу <адрес> -ФИО2, проживающую по данному адресу. Перед началом производства осмотра полицейские разъяснили ей, ФИО2 и ФИО2 их права, обязанности, ответственность и порядок его производства. После этого полицейские предложили ФИО2 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические, психотропные, взрывчатые вещества, а также иные предметы и средства, запрещенные к свободному обороту гражданского населения, если таковые имеются, на что ФИО2 в её присутствии и в присутствии ФИО2, указав на стебли и листья растений, лежащие на целлофановом пакете белого цвета, находящемся на земле во дворе дома по данному адресу вблизи жилой хаты, а также на вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, завернутое в белую тканевую рубашку, лежащую в целлофановом прозрачном бесцветном пакете, находящемся на матрасе в помещении сарая, расположенном во дворе по данному адресу, заявила, что вышеописанными листьями и стеблями растений, а также вышеописанным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения являются части наркотикосодержащего растения конопля, принадлежащие старшему сыну ФИО2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе производства осмотра места происшествия вышеописанные части растений были упакованы в целлофановый пакет, горловина которого была туго перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати Новоалександровского отдела полиции, на котором были поставлены пояснительные надписи и на которой она, ФИО1. и ФИО2 поставили свои подписи, и изъяты с места происшествия сотрудниками полиции. Также в ходе производства данного мероприятия указанная белая рубашка с завернутым в неё веществом серо-зеленого цвета были упакованы в другой целлофановый пакет, горловина которого была туго перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати Новоалександровского отдела полиции, на которой были поставлены пояснительные надписи и на котором она, ФИО1. и ФИО2 поставили свои подписи, и изъяты с места происшествия полицейскими. Более подробные обстоятельства, при которых вышеперечисленные изъятые с места происшествия объекты, оказались по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 21, ей не известны, больше по данному поводу ей пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к данным врачам он никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему обратились полицейские, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра территории двора и нежилых помещений домовладения №, расположенного по пер. Подгорный <адрес>, на что он в свою очередь согласился. В качестве второго понятого была приглашена ранее известная ему жительница города ФИО2. По прибытию на вышеуказанный адрес он увидел там ранее известную ему женщину - ФИО2. Перед началом производства осмотра сотрудники полиции разъяснили ему, ФИО2 и ФИО2 их права, обязанности, ответственность и порядок его производства. Также сотрудники полиции обратились к ФИО2, а именно предложили ей добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные вещества, а также иные предметы и объекты, запрещенные к свободному обороту гражданского населения, если таковые у неё имеются, на что ФИО2 в его присутствии и в присутствии ФИО2, указав на стебли и листья растений, лежащие на белом пакете, находящемся на земле во дворе по данному адресу вблизи жилой хаты, а также на вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, завернутое в рубашку белого цвета, лежащую в целлофановом прозрачном пакете, находящемся на матрасе в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе по данному адресу, заявила, что вышеописанными листьями и стеблями растений, а также вышеописанным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения являются части наркотикосодержащего растения конопля, принадлежащие её старшему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе производства данного мероприятия указанные листья и стебли растений были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была туго перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати Новоалександровского отдела полиции, на котором были поставлены пояснительные надписи и на котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, и изъяты с места происшествия сотрудниками полиции. Также в ходе производства данного мероприятия указанная тканевая рубашка белого цвета с завернутым в неё веществом серо-зеленого цвета были упакованы в другой целлофановый пакет, горловина которого была туго перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати Новоалександровского отдела полиции, на котором были поставлены пояснительные надписи и на котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, и изъяты с места происшествия полицейскими. Более подробные обстоятельства, при которых вышеперечисленные изъятые с места происшествия предметы и вещества, оказались по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, 21, ему неизвестны, больше по данному поводу ему пояснить нечего.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений серо-коричневого цвета с явными признаками гниения (объект исследования №), представляют собой части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопли, (объект исследования №) являются частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержат тетрагидроканнабинол и являются - каннабисом (марихуаной). Массы объектов исследования после высушивания оставили (с учетом израсходованного в процессе исследования): объект исследования №,920 грамма, объект исследования №,888 грамма. (Т.1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следует, что на осмотр представлены: полимерный пакет красного цвета и полимерный пакет белого цвета, горловины каждого из которых отдельно туго перевязаны нитями, свободные концы которых оклеены отрезками бумаги с оттисками круглой печати «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», на которых имеются пояснительные надписи и подписи эксперта ФИО2 Упаковки видимых повреждений не имеют и обеспечивают сохранность находящихся в них объектов. В ходе производства данного следственного мероприятия первый из вышеописанных полимерных пакетов (пакет красного цвета) был вскрыт в результате чего было установлено, что его содержимым являются сорочка белого цвета с частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими тетрагидроканнабинол и являющимися каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 6,788 грамма, которые в ходе осмотра были упакованы в полимерный пакет красного цвета, горловина которого была туго перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов отдела МВД России по <адрес>», на котором были поставлены пояснительные надписи и подпись дознавателя ФИО2 В ходе производства данного следственного мероприятия второй из вышеописанных полимерных пакетов (пакет белого цвета) был вскрыт в результате чего было установлено, что его содержимым являются части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 64,820 грамма.(Т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и были изъяты части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся каннабисом (марихуаной), части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. (Т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающего к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (Т.1 л.д. 32-33);

- справкой об исследовании МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № - и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что части растений серо-коричневого цвета с явными признаками гниения (объект исследования №), представляют собой части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол Измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопли (объект исследований №), являются частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержат тетрагидроканнабинол и являются - каннабисом (марихуаной). Массы объектов исследования после высушивания составили (с учетом израсходованного в процессе исследования): объект исследования №,020 грамма, объект исследования №,988 грамма. (Т.1 л.д. 35-37);

- вещественные доказательства: части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 6,788 грамма, завернутые в сорочку белого цвета, части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 64,820 грамма, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>. (Т.1 л.д. 112).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО2

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и сведений об имущественном положении подсудимого и его семьи суд не назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства и работы, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Подсудимому ФИО2 в ходе дознания мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 6,788 грамма, завернутые в сорочку белого цвета, части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 64,820 грамма, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 6,788 грамма, завернутые в сорочку белого цвета, части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 64,820 грамма, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных