Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-6221/2019;)~М-5380/2019 2-6221/2019 М-5380/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

16RS0051-01-2019-007243-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 февраля 2020 года Дело 2-38/2020 (2-6221/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителяистца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Верс» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 290665,92 (двести девяносто тысяч шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 290665.92 (двести девяносто тысяч шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"" в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертиз в размере 9000 (девяти тысяч рублей), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 30 ноября по 19 декабря 2018 года в автотехцентре ООО «Верс», находящемся по адресу <адрес изъят>, выполнялись работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с кассовыми чеками от 30.11.2018 на сумму 5000 рублей по заказ-наряду 0000018386, от 30.11.2018 на сумму 68000 рублей по заказ-наряду 0000018386, от 06.12.2018 на сумму 38000 рублей (без указания заказ-наряда), квитанцией от 14.12.2018 на сумму 90000 рублей по заказ-наряду 0000000083 общая сумма, уплаченная истцом ответчику составляет 201 тысячу рублей. При этом ответчик выдал только 1 заказ-наряд от 19.12.2018 №0000000083 на сумму 163015 рублей. Других заказ-нарядов истцу предоставлено не было. Гарантия на работы по заказ-наряду составляет 6 месяцев или пробег 30 000 километров.

Как указывает истец, 28.01.2019г. у Автомобиля возникла неисправность в виде повышенного расхода масла и стука в двигателе. 29.01.2019г. автомобиль передан в ООО «Верс» для гарантийного ремонта. 30.01.2019г. при перегоне автомобиля на территории автосервиса ООО «Верс», по вине сотрудников автосервиса нанесены повреждения крыши автомобиля, что подтверждается видеозаписью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2019 года. (КУСП 824). Размер ущерба с соответствие с экспертным заключением составил 89 665,92 рублей. После вскрытия двигателя для гарантийного ремонта, турбина, блок двигателя, иные запчасти автомобиля неоднократно перевозились сотрудниками ООО «Верс» в сторонние сервисы, при этом о характере проводимых работ истцу не сообщалось. На 19.02.2019 автомобиль более 20 дней находился в сервисе, гарантийный ремонт не проведен, сотрудниками выдвигаются требования о дополнительной оплате. Получить претензию в письменном виде сотрудники получать отказались. 19.02.2019 г. Истец направил претензию заказным письмом с уведомлением с объявленной ценностью.

Истец указывает, что по причине того, что ответчиком не предпринималось никаких действий по гарантийному ремонту, он был вынужден перевезти автомобиль в сервис ООО «МБ- сервис». 19 марта 2019 года проведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, сумма составила 233 079 (двести тридцать три тысячи семьдесят девять рублей). О проведении экспертизы Ответчик уведомлен посредством телеграммы. Эксперт в своем заключении указал, что двигатель поврежден вследствие некачественного ремонта, не был устранен износ стенок четвертого цилиндра; установка крышки шатунов произведена с нарушением заводской технологии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 4 (пункты 1 – 3, 5) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что в период с 30 ноября по 19 декабря 2018 года в автотехцентре ООО «Верс», находящемся по адресу <адрес изъят>, выполнялись работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с кассовыми чеками от 30.11.2018 на сумму 5000 рублей по заказ-наряду 0000018386, от 30.11.2018 на сумму 68000 рублей по заказ-наряду 0000018386, от 06.12.2018 на сумму 38000 рублей (без указания заказ-наряда), квитанцией от 14.12.2018 на сумму 90000 рублей по заказ-наряду 0000000083 общая сумма, уплаченная истцом ответчику составляет 201 000 рублей (л.д.27-30). При этом ответчик выдал только 1 заказ-наряд от 19.12.2018 №0000000083 на сумму 163015 рублей (25-26). Других заказ-нарядов Истцу предоставлено не было. Гарантия на работы по заказ-наряду составляет 6 месяцев или пробег 30 000 километров.

28.01.2019г. у Автомобиля возникла неисправность в виде повышенного расхода масла и стука в двигателе.

29.01.2019г. Автомобиль передан в ООО «Верс» для гарантийного ремонта.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, непосредственной причиной поломки представленного для исследования двигателя внутреннего сгорания №646701В0020187 автомобиля <данные изъяты> является износ цилиндропоршневой группы деталей, а именно:

- износ цилиндров - неработоспособное состояние, требуется ремонт, возможна расточка блока под ремонтный размер +0,5 мм с заменой поршней под ремонтный размер,

- износ поршней - микро профиль изношен, неработоспособное состояние, требуется замена поршней,

- износ поршневых колец, неработоспособное состояние, требуется замена колец.

Все критические дефекты расположены в цилиндропоршневой группе деталей причина нарушение условий смазки в контакте с зеркалом цилиндра колец и поршня из-за попадания избытка топлива на зеркало цилиндра, обильного сажеобразования с последующей блокировкой поршневых колец и ускоренным износом сопряженных деталей цилиндр-поршень, цилиндр поршневые кольца.

Ответчиком по сути определения суда по расходу масла производились работы по частичному ремонту ДВС, а именно: замена коленчатого вала, двух шатунов и одноразовых деталей при производстве данных работ, дополнительно заменен маслонасос и две свечи накаливания в цилиндрах соответствующих замененным шатунам.

С учетом обстоятельств, изложенных в материалах настоящего гражданского дела и осмотра ответчиком нарушены требования технологического процесса, при ремонте автомобиля истца, а именно произведено механическое воздействие на крышки коренных опор коленчатого вала.

Нарушенные ответчиком требования технологического процесса, не являются непосредственной причиной поломки двигателя автомобиля истца.

Диагностика автомобиля производилась после ремонта ДВС, т.к. при запуске ДВС необходимо произвести согласование работы форсунок с электронным блоком управления. О проведении диагностики «до ремонта» - в материалах дела данная информация не представлена, сторонами данная информация не представлена, необходимости проведения диагностики при заявленных конкретных ремонтных работах до ремонта не было.

Стоимость устранения дефектов по наиболее экономически рациональной схеме с учетом фактически произведенных затрат - 135380 руб.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении части исковых требований о взыскании ущерба по неисправностям двигателя надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019г. при перегоне автомобиля на территории автосервиса ООО «Верс», по вине сотрудников автосервиса нанесены повреждения крыши автомобиля, что подтверждается пояснениями, изложенными в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2019 года. (КУСП 824). Размер ущерба с соответствие с экспертным заключением составил 89 665,92 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановления крыши автомобиля истцом будут приобретаться новые детали, таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы ущерба в размере 66 694 рублей 92 копеек, согласно заявленным исковым требованиям.

При решении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с ответчика, согласно заключению представленному истцом и не оспоренному ответчиком в размере 22971 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктами 1 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

19.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 дней или вернуть денежные средства.

Недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 02.07.2019 являются обоснованными на сумму 89665,92 рублей и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 91 165 рублей 92 копеек (из расчета: (89665,92 + 89665,92 + 3000 / 2).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 086 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 89665 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки, неустойку в размере 89 665 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 91165 (девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 92 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верс» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-38/2020

Судья: Казакова К.Ю.