Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000655-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 14 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (он же представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству),

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дд.мм.гггг> заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор оказания услуг по ремонту автомобиля (покраска кузова, сварочные работы, замена двигателя) стоимостью <...> рублей. Оплатил работы в размере <...> рублей и <...> рублей. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Автомобиль в полуразобранном состоянии находится по адресу: <адрес>. Ответчик отказывается возвратить автомобиль. Просит истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> являлся индивидуальным предпринимателем. Будучи предпринимателем, <дд.мм.гггг>, заключил с истцом договор, по которому обязался выполнить ремонт автомобиля <...>: заменить двигатель, подготовить автомобиль к покраске, провести сварочные работы и покрасить кузов. Истец при заключении договора передал ему автомобиль и автомашину-донор (для замены двигателя). Срок выполнения работ оговорен не был, предполагалось, что на все работы потребуется не менее года. Когда заключал с истцом договор, осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном у индивидуального предпринимателя ФИО2 помещении по <адрес>. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о том, что тот завершит все ремонтные работы. Данный договор находится у ФИО6, о такой договоренности истца письменно не извещал. В настоящее время работает мастером-приемщиком у ИП ФИО6. Автомобиль истца находится в автосервисе у ФИО6, данная машина не отремонтирована. Вернуть истцу автомобиль не согласен, так как истец не оплатил стоимость ремонтных работ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, работает в <адрес> в помещениях по адресам: <адрес><адрес> и <адрес>. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в его (ФИО2) помещениях, после прекращения П-вым данной деятельности устно договорился с ним, что закончит работы, начатые П-вым по ремонту машин, в том числе по ремонту машины истца. Письменный договор с П-вым не составлялся, каких-либо документов о передаче ему П-вым <...> нет. С истцом не встречался, условия ремонта его машины не оговаривал. В настоящее время машина истца находится в помещении его автосервиса на <адрес>. Вернуть ее истцу не согласен, так как истец не полностью оплатил стоимость ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (он же представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что норма права, позволяющая исполнителю ремонтных работ автомобиля удерживать транспортное средство в случае неоплаты таких работ, отсутствует, но истец обязан оплатить работы полностью.

Свидетель Х. суду пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 управляющим в автосервисе. ФИО3 арендовал помещение у ФИО2, в тот период, <дд.мм.гггг>, заключил с истцом договор на ремонт автомашины <...>. После того, как Попов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работы по ремонту машины истца продолжили работники ФИО2 Истец приходил с просьбой вернуть ему автомобиль. Машину не отдали, так как стоимость ремонтных работ им в полном объеме не оплачена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> истец ФИО5 является собственником автомобиля <...><дд.мм.гггг> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. <...>).

Согласно предварительным заказам-нарядам на работы от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) истец ФИО5 (потребитель) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы автомобиля <...><дд.мм.гггг> г. выпуска.

Из заявления следует, подтверждено пояснениями ответчика ФИО3, и суд находит установленным, что <дд.мм.гггг> при заключении договора истец передал ФИО3 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Из пояснений ответчиков следует, подтверждено показаниями свидетеля Х. оснований не доверять которым у суда не имеется, что после прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, истцу возвращен не был, автомобиль по настоящее время находится в помещениях автомастерской ответчика ФИО2

Истец просит истребовать свое имущество из владения ответчиков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя си. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность владения автомашиной истца лежит на ответчиках.

Из пояснений ответчиков следует, подтверждено показаниями свидетеля Х. что автомобиль находится у ответчика ФИО2, поэтому иск к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 пояснил, что владеет автомобилем истца законно на основании того, что истец не оплатил выполненные по его заказу ремонтные работы автомобиля.

Правоотношения по поводу ремонта автомобиля возникли <дд.мм.гггг> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждено предварительными заказами-нарядами (л.д. <...>). Данные правоотношения суд квалифицирует как правоотношения по поводу бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о том, что тот закончит ремонт машины истца, этот договор находится у ФИО6.

Из данных пояснений ответчика следует, что фактически ФИО3 передал ИП ФИО2 обязанность выполнить ремонтные работы машины истца, а также уступил право требования с истца оплаты выполненных работ и право на удержание результата работ в случае неоплаты работ по договору бытового подряда, то есть фактически ФИО3 передал ИП ФИО2 договор от <дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 391.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктами 1 и 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответчик ФИО2 отрицает наличие каких-либо договоров с ФИО3 о передаче ему для завершения ремонтных работ автомобиля истца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих перемену стороны в договоре бытового подряда от <дд.мм.гггг> – замены подрядчика с ИП ФИО3 на ФИО2 (как физического лица или индивидуального предпринимателя) в обязательстве перед истцом по ремонту автомобиля.

Истец о выполнении ответчиком ФИО2 ремонтных работ уведомлен не был.

Между истцом и ответчиком ФИО2 (физическим лицом или индивидуальным предпринимателем) договор бытового подряда на ремонт спорного транспортного средства не заключался.

Таким образом, суд находит установленным, что принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находится у ответчика ФИО2 без законных оснований, иск к этому ответчику подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО2 о наличии у истца задолженности по оплате выполненных ремонтных работы, не состоятельны. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 владеет автомобилем истца незаконно. Доказательств возникновения у ответчика ФИО2 права подрядчика на удержание транспортного средства истца в связи с неоплатой выполненных работ данным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных истцу исполнителем юридических услуг, суд полагает, что требуемый ФИО5 размер оплаты услуг представителя <...> рублей (л.д. <...>) является завышенным. Суд считает, что разумным и устанавливающим баланс между интересами сторон является размер оплаты услуг представителя истца в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство <...><дд.мм.гггг> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <...><...> рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.