Приговор № 1-1454/2025 1-1514/2025 1-432/2026 1-469/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-1454/2025

Дело №1-469/2026 (1-1514/2025)

УИД № 86RS0002-01-2025-010589-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в гор. <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, со слов работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 59 минут <дата>, находясь в помещении оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, получив доступ к сотовому телефону марки RealMi 11, принадлежащему ранее незнакомому ей Потерпевший №1, который оставил данный телефон на столе по указанному адресу, с открытым приложением личного кабинета онлайн банка «Сбербанк», воспользовавшись бесконтрольностью со стороны собственника, убедившись, что в приложении онлайн банка «Сбербанк» имеется банковский счет дебетовой карты №, открытый на имя Потерпевший №1, привязанный к банковскому счету №, оформленному на имя последнего, достоверно зная, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решила их <данные изъяты> похитить.

Далее, ФИО1, реализуя свой единый корыстный, преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасные последствия своих действий в виде причинения материального ущерба для собственника, и желая их наступления, достоверно зная, что денежные средства находящиеся банковском счете дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, ей не принадлежат, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя вышеуказанный банковский счет, в 03 часа 59 минут <дата> посредством онлайн перевода, по номеру телефона оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на имя Свидетель №1, который находился в неведении истинный преступных намерений последней, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений произвела перевод денежных средств на сумму 14 000 руб., на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытую на имя Свидетель №1 за перевод которых была взыскана комиссия банка в размере 210 руб.

После чего, она же, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, обнаружив, что на счете дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, отсутствуют денежные средства, в 04 часа 01 минуту <дата>, воспользовавшись онлайн предложением этого же банка, перевела со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 руб., на счет дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №оформленного на Потерпевший №1, с целью пополнения указанного счета дебетовой карты, за перевод которых была взыскана комиссия банка в сумме 585 руб.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, в 04 часа 03 минут <дата>, убедившись, что счет указанной выше дебетовой карты пополнен на 5 000 руб., посредством онлайн перевода, по номеру телефона оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № оформленным на имя Свидетель №1, который находился в неведении истинный преступных намерений последней, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений произвела перевод денежных средств на сумму 2 000 руб., на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытую на имя Свидетель №1 за перевод которых была взыскана комиссия банка в сумме 30 руб.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, в 04 часа 04 минут <дата>, посредством онлайн перевода, по номеру телефона оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> оформленным на имя Свидетель №1, который находился в неведении истинный преступных намерений последней, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений произвела перевод денежных средств на сумму 2 000 руб., на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытую на имя Свидетель №1 за перевод которых была взыскана комиссия банка в сумме 30 руб.

Тем самым, ФИО1, в период времени с 03 часов 59 минут до 04 часов 04 минут <дата><данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 18 000 руб., вследствие чего, с банковских счетов последнего, за произведенные ФИО1 транзакции, была удержана комиссия банка на общую сумму 855 руб. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 18 855 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном с банковского счета признала, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, согласно которым, в мае 2025 года она была неофициально трудоустроена в оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» который, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в должности горничной, а в июле проходила стажировку на должность администратора. <дата> она с 08 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в сауне «Звездный». Вместе с ней работала горничная - Свидетель №2. <дата> около 02 часов 20 минут в комплекс пришёл ранее неизвестный мужчина в алкогольном опьянении. На сегодняшний день ей известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1. Данный мужчина заказал сауну №1, стоимость данной сауны составляет 1500 рублей в час. Данный мужчина подошел к ним с Свидетель №2, и пояснил, что не может совершить оплату сауны, и ему необходимо помочь. После этого, он по терминалу через QR-код совершил оплату за сауну на сумму 3000 рублей, таким образом оплата за сауну произошла на 2 часа. Далее Потерпевший №1 направился в сауну №. Через некоторое время к нему пришла незнакомая ему девушка, которая стала отдыхать с Потерпевший №1 в сауне. Через некоторое время Потерпевший №1 решил продлить сауну еще на 1 час. Он подошел к стойке администратора, где находилась ФИО1 и пояснил, что он не может произвести оплату по Куар коду, и ему необходимо помочь. Тогда он дал его телефон ФИО1 и она перевела 2500 на карту Свидетель №2, предупредив ее об этом, чтобы оплатить за сауну с карты, через банковский терминал, а также Потерпевший №1 сказал, что хочет купить сигарет, и тогда она перевела еще 500 рублей на карту. Далее она оплатила за сауну с карты Свидетель №2 1500, и 300 рублей, за пачку сигарет, 1200 рублей Свидетель №2 отдала Потерпевший №1 наличными со своих денег, и тот уже расплачивался наличными за пиво, сухарики, и что то покупал для себя еще. ФИО1 деньги перевела на карту оформленную на дочь Свидетель №2, но пользуется данной картой свидетель № 2. На свою карту она не переводила деньги, так как у нее имеется арест, за задолженность по кредиту. После того, как она осуществила денежный перевод и Потерпевший №1 продлил сауну еще на час, он направился с девушкой, в зал а телефон оставил на столе. Она увидела, что данный телефон разблокирован, и приложение онлайн банка «Сбербанк» было открыто и в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства, она тогда взяла сотовый телефон, вошла в одну из карт, и осуществила перевод по номеру телефона ее знакомого свидетель № 1 (№). Она перевела 14 000 рублей. После этого, осуществила еще два перевода на банковскую карту своего знакомого свидетель № 1, на сумму 2000 рублей и 2000 рублей. После чего ФИО1 увидела, что на дебетовой карте уже не было денежных средств и перевела 5000 рублей с кредитной карты. После того, как она осуществила перевод, она положила телефон на стол, и через некоторое время девушка, с которой отдыхал Потерпевший №1 пришла и забрала телефон по его просьбе и отдала ему. После того, как она осуществила переводы она позвонила Свидетель №1, и попросила его снять переведённые ей денежные средства в сумме 18 000 рублей и привезти ей наличными. Когда у Потерпевший №1 закончилось время сауны, он захотел еще раз продлить время, но взяв в руки телефон, обнаружил, что денежных средств у него не хватает, стал требовать вернуть ему деньги, на что ФИО1 пояснила, что денег у него никаких не брала. Своему знакомому свидетель № 1 ФИО1 о том, что денежные ей были похищены она ничего не говорила. Около 06 часов 30 минут, свидетель № 1, приехал, и передал ей 18 000 рубелей наличными, которые последняя ранее ему перевела, с карты Потерпевший №1. Денежные средства потратила на свои личные нужды. Всего с банковского счета Потерпевший №1 ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 18 000 рублей. Вину в совершении хищения она признает в полном объеме (л.д. 29-32).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, <дата> примерно в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел в оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес><адрес>А, где посредством своей кредитной карты, с помощью Куар-Кода, осуществил оплату за сауну в сумме 3 000 рублей и на 400 рублей купил пиво. После, он заказал девушку «легкого поведения». Стоимость услуг за 1 час составляли 7 000 рублей. По ее приезду произвел денежный перевод на указанную сумму, по абонентскому номеру, который она ему продиктовала, посредством приложения онлайн банка. Сначала он перевел со своей кредитной карты 10 000 рублей на свою дебетовую, с которой уже осуществил перевод за услуги девушки на сумму 7 000 рублей, так как с кредитной карты у него не получилось выполнить данный перевод. Он осуществил перевод, и они направились в сауну в зал №1. Когда у него закончилось время оплаты сауны, он захотел продлить время еще на 1 час, и оплатить через приложение онлайн банка. При переводе денежных средств, у него возникли проблемы, а именно, он не мог «зайти» в приложение в кредитную карту, для осуществления перевода. Тогда, он направился к администратору сауны, и попросил помощи. Девушка, администратор помогла ему произвести оплату, а именно осуществила перевод с кредитной карты на свою дебетовую на сумму 15 000 рублей, 975 рублей составила комиссия за перевод между картами. После девушка с его дебетовой карты перевела 2 500 с его разрешения на карту горничной Свидетель №2, так как администратор пояснила, что у нее карта заблокирована и попросила карту у Свидетель №2, чтобы он могу расплатиться через терминал, так как возникли трудности по оплате сауны через куар код. После администратор, произвела оплату на сумму, за час сауны с карты Свидетель №2, а также перевела еще 500 рублей, так как Потерпевший №1 хотел купить сигареты. После с карты Свидетель №2, была произведена оплата на сумму 300 рублей за пачку сигарет. Свидетель №2 отдала ему 1200 наличными денежными средствами, так как она просила перевести Потерпевший №1 на карту больше, чтобы у нее была возможность для онлайн переводов с карты, на что он был не против. На данные наличные средства, он покупал в баре сухарики, пиво, и что-то еще. После произведения оплаты, Потерпевший №1 направился с девушкой дальше в зал сауны, а свой телефон оставил на стойке у администратора по своей невнимательности, при этом данный телефон не был заблокирован. Через некоторое время, девушка, с которой он проводил время, решила выйти к администраторам, потому что что-то там забыла, и тогда Потерпевший №1 вспомнил, что оставил на столе у администратора свой телефон, и попросил ее принести его. Девушка принесла телефон последнему, после чего в 01:52 он посредствам своего телефона, через приложение мобильного банка «Сбербанк» с кредитной карты перевел на свою дебетовую сумму 10 000 рублей с комиссией банка 780 рублей, и уже с дебетовой карты осуществил перевод посредствам системы быстрых платежей еще на 7 000 рублей, за час услуг данной девушки. После того, как у него закончилось время, он вышел из зала, и направился для оплаты дополнительного часа за сауну, и когда вошел в приложение « Сбербанк Онлайн», обнаружил, что у него списаны деньги со счета несколькими транзакциями. А именно: с кредитной карты был осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей на его дебетовую карту плюс комиссия банка 975 рублей и перевод на сумму 5 000 рублей плюс комиссия банка 585 рублей. После чего увидел, что с дебетовой карты были осуществлены также переводы денежных средств на сумму 14 000 рублей, на карту «Альфа-Банк» плюс комиссия по операции 210 рублей, и 2 000 рублей на карту банка «Альфа-Банк» плюс комиссия 30 рублей, далее еще один перевод на 2 000 рублей на карту банка «Альфа-Банк» плюс комиссия 30 рублей. Всего с карты было переведено 18 000 рублей. Увидев данные переводы, он тут же обратился на стойку администратора к администратору, и сказал, что у него пропали денежные средства с карты. Та стала считать все услуги, что он оплачивал на калькуляторе, и у них никак не совпадали суммы, она всячески говорила, что она не имеет к этому никакого отношения, и он разозлившись вызвал сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников, у К. была пересменка, она ушла, и он также не дождавшись сотрудников решил уйти домой. Он предполагал, что деньги могла перевести администратор, так как он ей передал телефон, чтобы она помогла ему произвести оплату сауны, а также именно на столе у администратора он оставил свой телефон. Далее после обеда <дата>, он обратился в отдел полиции уже самостоятельно, где написал заявление о данном факте. <дата> он уехал в отпуск. Находясь в отпуске, ему позвонила администратор К., которая сообщила, что ее задержали сотрудники полиции и она призналась, что это она перевела с его карт деньги. <дата> ФИО1 возместила причиненный ему ущерб полностью, а именно добровольно вернула ему 18 000 рублей, наличными денежными средствами, о чем им была составлена расписка. Претензий к ФИО1 по списанной комиссии банка, в размере 855 рублей 00 копеек не имеет (л.д. 38-41, 145-146).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившегося свидетеля, согласно которым у нее имеется знакомая Фонарь К., с которой он знаком около полугода. Ему известно, что К. подрабатывала в оздоровительном комплексе <данные изъяты>», по адресу: <адрес> А, в должности администратора. <дата> ему на телефон через приложение «Телеграмм» позвонила Фонарь К., которая сообщила, что перевела по номеру телефона денежные средства и попросила снять переведенные ей деньги наличными в сумме 18 000 рублей, которые поступили ему на карту «Альфа-Банк». Сначала перевод пришел на сумму 14 000 рублей, после на 2 000 рублей, и еще на 2000 рублей. Утром когда он собрался идти на работу, он прошел через Банкомат «Альфа-Банк», расположенный по адресу г<адрес><адрес><адрес>, где снял с его карты «Альфа-Банк» 18 000 рублей, затем поехал по адресу оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> туда, он отдал всю сумму наличными денежными средствами К. Фонарь, при этом последняя ничего не рассказывала откуда эти деньги. Он ей пояснил, что ему никакие проблемы не нужны и, отдав деньги сел в машину и уехал на работу. Более по факту данной суммы денег ему было ничего не известно. Через некоторое время примерно в конце июля К. при встрече ей сказала, что у нее имеются проблемы с правоохранительными органами из за той ситуации с деньгами. (л.д.50-53).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

заявление Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит разобраться по факту не поступления большей части денежных средств на его счет (л.д. 6);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № 5 УМВД России по <адрес> изъяты: банковская карта банка «Альфа-банк», сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А16», распечатки чеков (л.д. 55-57);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки: банковская карта банка «Альфа-банк», сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А16», распечатки чеков (л.д.59-72);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № 5 УМВД России по <адрес> изъяты: банковская карта банка «Сбербанк», сотовый телефон «Айтел А60», банковская выписка по счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 83-85);

протокол осмотра от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки: банковская карта банка«Сбербанк», сотовый телефон «Айтел А60», банковская выписка по счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 87-94);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 5 УМВД России по <адрес> изъяты: банковская карта банка «Сбербанк» №, банковская карта банка «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «РеалМи 11», выписка по счету дебетовой карты № (л.д. 101-103);

протокол осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки: банковская карта банка «Сбербанк» №, банковская карта банка «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «РеалМи 11», выписка по счету дебетовой карты № (л.д. 104-113);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр помещения комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 16-21);

расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств на сумму 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 141).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том что увидев, что в телефоне потерпевшего Потерпевший №1 открыто приложение «Сбербанк онлайн» она осуществила переводы денежных средств на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1, а также переводы с кредитной карты, который впоследствии снял указанные денежные средства со своего счета, поскольку они были даны подсудимой в присутствии защитника, кроме того каких-либо оснований для самооговора у нее не имелось. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержания выписки по счету, следует, что Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором находились принадлежащие ему денежные средства, и к которому были выпущены банковские карты – дебетовая и кредитная, с помощью которой в указанный период со счета были списаны денежные средства, которые он не совершал.

Оснований полагать, что показания были даны подсудимой ФИО1 под давлением сотрудников полиции, у суда также не имеется, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия давала признательные показания, идентичные друг другу.

Кроме того, данные показания подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, согласно которым была осмотрена выписка по счету о движении денежных средств на имя Потерпевший №1 на общую сумму 18 855 рублей; протоколами осмотра места происшествия оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», где были совершены операции с помощью карт потерпевшего.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления доказана, так как изложенные выше доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления: потерпевший обнаружил хищение денежных средств с банковского счета после того, как накануне оставил на стойке администратора оздоровительного заведения «<данные изъяты>» свой сотовый телефон, который находился по адресу <адрес> А. Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ему приходил перевод денежных средств на его карту, которые он впоследствии снял и передал наличными денежными средствами ФИО1 Информацией из банка полностью подтвердился факт перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет свидетеля Свидетель №1 в указанной сумме. Время перевода также подтверждается содержанием банковской выписки, в ходе осмотра которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что операции такие не осуществлял.

В судебном следствии установлено, что ФИО1, используя приложение «Сбербанк», установленного на телефоне Потерпевший №1, посредством банковских карт, принадлежащих потерпевшему, и обнаруженной ей на стойке администратора, достоверно зная, что данные банковские карты принадлежат другому лицу, осуществила переводы денежных средств в общей сумме 18 855 рублей, включая комиссию за произведенные транзакции 855 рублей. По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и <данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, и именно эти действия суд признает совершенными подсудимой ФИО1

Квалифицирующий признак совершения хищений с банковского счета, подтверждается избранным подсудимой способом совершения преступления – путем последовательных денежных переводов бесконтактным способом. Списание денежных средств с банковского счета подтверждено справками из ПАО «Сбербанк Онлайн».

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты> от потерпевшего, с целью использования в своих интересах. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 <данные изъяты> от потерпевшего распорядилась находящимися на счете денежными средствами, осуществляя денежные переводы по своему усмотрению, чем причинила ущерб на сумму 18 855 рублей, который суд признает значительным, учитывая среднемесячный доход потерпевшего.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия и подтвержденных в ходе допроса последней, а также при проверке показаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, в ходе предварительного следствия и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 159, 161), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относящегося к категории тяжкого, личности подсудимой, ранее не судимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ей лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует признать условным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного расследования положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не разъяснялись. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять).

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, банковскую карта банка ПАО «Сбербанк» №; сотовый телефон марки РеалМи 11, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у собственника;

- выписки по счету, распечатки чеков, хранящиеся в материалах – хранить там же;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «Айтел 60», хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 – оставить собственнику;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 16», банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» № хранящиеся у свидетеля Свидетель №1– оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова