Апелляционное определение № 33-9320/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Яковлева А.П. Дело № 33-9320/2025

№ 2-2603/2025

64RS0047-01-2025-003739-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛ-КТ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРВЕЛ-КТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2023 года у ИП ФИО5 приобретен пылесос Xiaomi Robot Vacum Х10+ (В101GL) White, серийный номер (№), стоимостью 68 792 руб. Ответчик является импортером спорного товара.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не включается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в предоставленном на исследование в товаре - пылесосе торговой марки Xiaomi Robot Vacum Х10+ (B101GL) White, серийный номер: (№) выявлен дефект, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению, данная неисправность имеет производственный характер.

В связи с наличием недостатка 14 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, предоставления на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, также в претензии указано о проведении проверки качества и распаковке товара в ее присутствии.

Претензия получена 19 мая 2025 года и в ответ на нее ответчиком предложено сообщить дату и адрес местонахождения для направления курьера с целью вывоза товара и передачи его в авторизированный сервисный центр.

02 июня 2025 года истцом в адрес ответчика Почтой России направлен ответ, согласно которому предложено забрать товар 10 июня 2025 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Письмо получено ответчиком 06 июня 2025 года, однако в установленный срок за товаром никто не явился.

16 июня 2025 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором он снова просил согласовать дату передачи товара, от чего истец отказался, так как ответчик был ранее заблаговременно уведомлен о том, когда и куда необходимо было направить курьера для получения товара, при этом получение товара не организовал, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Поскольку ответчиком обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара в установленный законом срок не исполнена, истец в связи с отказом от договора купли-продажи, просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 68 792 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с 04 июля 2025 года по 14 июля 2025 года в сумме 7 567 руб. 12 коп., неустойку за невыполнение требований о предоставлении подменного товара за период с 14 июня 2025 года по 14 июля 2025 года в сумме 21 325 руб. 52 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 82 коп. и в размере 411 руб. 65 коп., возложив на истца обязанность по передаче ответчику товара, путем получения товара ответчиком своими силами и за свой счет после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях ответчик ООО «МАРВЕЛ-КТ», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2023 года ФИО2 у ИП ФИО3 приобретен пылесос Xiaomi Robot Vacum Х10+ (В101GL) White, серийный №, стоимостью 68 792 руб. ООО «МАРВЕЛ-КТ» является импортером товара.

10 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного пылесоса, а также составлен акт приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – не включается.

Согласно подготовленному по инициативе истца Независимым центром экспертиз исследованию № от 13 марта 2025 года в представленном на исследование пылесосе выявлен дефект, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, а также следов, характеризующих намеренное внешнее воздействие на товар, которые могли привести к появлению данного дефекта – не выявлено. В данном случае, вследствие наличия скрытого производственного недостатка, в процессе правильной эксплуатации, произошел выход из строя электронных компонентов основной платы управления. В результате чего выявленный дефект (недостаток) производственного характера.

14 мая 2025 года истцом в адрес ООО «МАРВЕЛ-КТ», как импортера данного товара, направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении на период ремонта товара длительного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с указанием о проведении проверки качества и распаковке товара в ее присутствии, которая была получена 19 мая 2025 года.

24 мая 2025 года ООО «МАРВЕЛ-КТ» дан ответ, согласно которому с целью исполнения обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и удовлетворения требования по незамедлительному безвозмездному устранению недостатка – «не включается», учитывая вес товара (более 5 кг), ответчик просил истца заблаговременно сообщить дату и адрес местонахождения товара для направления курьера. В случае невозможности устранения недостатка авторизованный сервисный центр выдаст акт о неремонтопригодности, на основании которого ответчик возвратит уплаченную за товар сумму и иные подтвержденные убытки.

Кроме того, указано, что, поскольку иные способы обращения к импортеру (электронная почта, единый номер телефона, мессенджеры) истцом проигнорированы, а наиболее удобным способом обмена юридически важными сообщениями выбран обмен корреспонденцией Почты России, то сообщение о дате, контактном номере телефона, адресе местонахождения товара для его принятия партнерской курьерской службой необходимо направить тем же способом, что и претензию заблаговременно.

02 июня 2025 года истцом в адрес ответчика Почтой России направлен ответ, согласно которому предложено забрать товар 10 июня 2025 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Письмо получено ответчиком 06 июня 2025 года.

16 июня 2025 года ООО «МАРВЕЛ-КТ» на письмо ФИО1 от 02 июня 2025 года направлен ответ, согласно которому указано о недостаточности времени для согласования возможности принятия у истца курьером товара в связи с несоблюдением ФИО1 просьбы и заблаговременном сообщении о дате передачи товара, а также о недостаточности временного диапазона в 1 час. (с 09:00 до 10:00). Ответчик ссылался на отсутствие возможности принять товар, по причине отсутствия контактных данных истца в виде номера телефона, поскольку курьерские службы не принимают заявки без контактного номера телефона отправителя груза, к тому же курьерские службы не могут гарантировать прибытие курьера к конкретному указанному времени либо в течение определенного часа. Истцу повторно предложено передать товар для устранения недостатка, заблаговременно известить ответчика о дате получения товара, указав контактный номер телефона, адрес местонахождения товара для его принятия партнерской курьерской службой, а также реквизиты расчетного счета, для возможного удовлетворения требований.

Новый срок передачи товара истцом не согласован.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано, что ответчиком нарушен срок устранения производственного недостатка в товаре, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что истец уклонился от передачи товара на ремонт ответчику, со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, при этом со стороны истца имеется злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в пределах двух лет.

К импортеру требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено по истечении двух лет в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потребитель обратился к импортеру по истечении гарантийного срока в пределах двухлетнего срока после приобретения товара.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявленных к импортеру товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи