Приговор № 1-122/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-122/2024

61RS0017-01-2024-000538-67 Дело № 1-122/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 02 июля 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, через забор перелез на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище-дом, и при помощи металлической кувалды повредил стену, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 встроенный металлический печной короб 100х60х30, стоимостью 4000 рублей, а также из дома тайно похитил 8-ми секционный масляный электорадиатор, стоимостью 3000 рублей, металлическую кувалду и алюминиевую тачку не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в январе 2024 года у него было тяжелое материальное положение, он очень нуждался в деньгах. 17.01.2024 около 13 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, в котором ранее проживала Потерпевший №1 Дом находился в полуразрушенном состоянии из-за пожара. В этот момент у него возник умысел на хищение металла. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, так как калитка была заперта. Входная дверь дома была открыта. Войдя в дом, он обошел комнаты. В кухне он обнаружил металлический печной короб из толстостенного металла, находящийся в стене, а на полу в неповрежденной пожаром комнате, он увидел масляный электрорадиатор. В доме он также нашел металлическую кувалду, при помощи которой выбил из стены металлический печной короб, который вынес его на улицу через входную дверь и положил на землю, рядом с входом. Затем он вынес из дома масляный электрорадиатор. Обнаружив во дворе старую алюминиевую тачку, он погрузил в нее металлический печной короб и масляный электрорадиатор. После чего около 13 часов 40 минут, вышел из двора домовладения через калитку и повез похищенное на пункт приема металла, расположенный на территории <адрес>. По пути следования по дороге он обратил внимание, что масляный электрорадиатор из пластика и его не примут на пункте приема металла, поэтому он выбросил его на окраине хутора. Там же он выбросил металлическую кувалду, так как она была большая и тяжелая. На пункте приема металлолома он сдал металлический печной короб ранее незнакомой ему девушке по имени ФИО3, которой ранее сдавал принадлежащий ему металл. При этом он сказал ей, что данный печной короб принадлежит ему. При нем был паспорт его сожительницы ФИО2, который он предоставил, так как его сожительница ранее позволяла ему предоставлять ее паспорт на пункте приема металла. За металлический печной короб ему заплатили 1663 рубля. Алюминиевую тачку он оставил на окраине дороги по пути следования домой. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и сигареты. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 91-94, л.д.107-111),

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>. В доме по месту ее регистрации проживать не возможно, так как 03.12.2023 в нем произошел пожар, которым была повреждена большая часть дома. Она периодически проверяла свой дом, так как в нем имелось принадлежащее ей имущество. Когда она приезжала в дом 14.01.2024 около 13 часов 00 минут, все находилось на своих местах. 18.01.2024 около 14 часов 00 минут она приехала, зашла на территорию двора домовладения через калитку, которая была заперта. В дом она зашла через входную деревянную дверь, которая у нее не закрывалась после пожара. Справа при входе в дом находится кухонное помещение. В стене она увидела следы повреждения и обнаружила, что отсутствует металлический печной короб размером 100х60х30, стоимость которого она оценивает в 4000 рублей, с учетом износа. Далее она прошла в комнату, которая не была уничтожена огнем, где обнаружила, что отсутствует 8-ми секционный масляный электрорадиатор, стоимостью 3000 рублей, с учетом износа. Пройдя по комнатам, она убедилась, что больше ничего похищено не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, совершил ФИО1 Пропавшие из двора ее домовладения алюминиевая тачка и металлическая кувалда, материальной ценности для нее не представляют. Ущерб причиненный кражей принадлежащего ей имущества на общую сумму 7000 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионерка и ее пенсия составляет 13200 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Повреждением стены материальный ущерб ей не причинен (т.1 л.д.47-52),

-показаниями свидетеля ФИО6 от 12.02.2024, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время она работает в ООО «Металлпромсбыт», расположенный по адресу: <адрес>Д, в должности мастера участка. В ее обязанности входит прием металла, взвешивание, а также расчет денежных средств. 17.01.2024 она находилась на своем рабочем месте, около 14 часов 00 минут на пункт приема металла пришел ранее знакомый ей парень Граф Игорь, который периодически сдает у них на пункте приема металла лом. Он привез на тачке металлический печной короб, который она взвесила (весом 77 кг). Стоимость 1 кг черного металла составляла 22,50 рублей. Сумма рассчитывается с вычетом 4% за сорность металла. Стоимость металла весом 77 кг составила 1663 рубля. При этом ФИО1 сдавал данный металл и предоставлял паспорт своей сожительницы ФИО2, которая разрешала ему и ранее предоставлять ее паспорт, так как его паспорт утерян. О том, что металлический печной короб был похищен, она не знала, так как данный парень сказал ей, что он принадлежит ему. Вышеуказанного печного короба в настоящее время на пункте нет, так как 19.01.2024 был вывоз металла на металлургический завод в г. Абинск Краснодарского края для последующей его переработки (т.1 л.д. 63-67),

-показаниями свидетеля ФИО2 от 10.02.2024, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО1 является сожителем. 17.01.2024 он попросил дать ему ее паспорт, так как сказал, что нашел лом металла и хочет его сдать, в связи с их тяжелым материальным положением. Паспорт ФИО1 был утерян. Ранее он сдавал лом металла по ее паспорту, который она ему сама разрешала брать. Лом металла, который ранее он сдавал, принадлежал им. Она попросила металлоприемщика принимать металл от ее сожителя по ее паспорту, так как приходить постоянно на пункт приема металла у нее нет возможности. От сотрудников полиции ей стало известно, что 17.01.2024 ее сожитель сдал похищенный им металл на пункте приема по ее паспорту. О том, что он совершил кражу, он ей ничего не говорил (т.1 л.д. 37-40),

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 19.01.2024 (зарегистрированное в КУСП 359 от 19.01.2024), согласно которого она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 14.01.2024 по 14 часов 00 минут 18.01.2024 из нежилого дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей металлический печной короб размером 100х60х30 см, стоимостью 4000 рублей, с учетом его износа, а также 8-ми секционный масляный электрорадиатор, стоимостью 3000 рублей, с учетом его износа. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 7000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 6-7),

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8-15),

-протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которого в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут по адресу: <...> «Металлпромсбыт» изъят приемо-сдаточный акт № 40 Э от 17.01.2024 14:13:24, заявление № 40 от 17.01.2024 (т.1 л.д. 75-78),

-протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которому в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 35 минут был осмотрен приемосдаточный акт № 40-Э от 17.01.2024 14:13:24, заявление № 40 от 17.01.2024 (т.1 л.д. 79-83),

-заключением специалиста от 19.01.2024, согласно которому стоимость похищенного имущества: металлического печной короба 100х60х30, составила 4000 рублей, 8-ми секционного масляного электорадиатора, составила 3000 рублей, а общая сумма имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 7000 рублей (т.1 л.д.29-30),

-протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, откуда в январе 2024 года совершил хищение, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества (т.1 л.д.98-102).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключением специалиста.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как она пенсионерка и ее пенсия составляет 13200 рублей. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, также значение похищенного и его размер, который превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Граф И.И суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, а также участие подсудимого в проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, холост, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее проходил военную службу по контракту в рядах вооруженных сил РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку данные виды наказаний не окажут на него должного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- приемо-сдаточный акт №40-Э от 17.01.2024, заявление №40 от 17.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Глухова