Апелляционное определение № 33-217/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

судей – ФИО11 ФИО8,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «<данные изъяты>» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования А А.

Взыскано с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу А А (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб в размере 150 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Колорит» о возмещении материального ущерба в размере 150 700 рублей, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5521 рублей, расходов за получение доверенности в размере 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в период времени с 14:00 до 15:00 часов с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> роща, <адрес>В, <адрес>, на принадлежащий А автомобиль Тойота Аллекс упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа составила 150700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> № от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО <данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и подлежит отмене полностью. Расчеты, произведенные на основании Единой методики, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Кроме того, уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что она купила заднее стекло за 6000 рублей, а в отчете об оценке указана стоимость в размере 35488 рублей, указывает на явное и несправедливое обогащение истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертом в размере 150700 рублей является несоизмеримым со стоимостью автомобиля, поскольку повреждения затронули лишь заднее стекло, спойлер задней двери, вся остальная большая часть автомобиля не имела никаких повреждений.

ООО УК «<данные изъяты> считает, что размер ущерба должен быть определен по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части автомобилей марки <данные изъяты>, поскольку, принадлежащее истцу транспортное средство не находится на гарантии у дилера. Также, необходимо было произвести расчет с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году (без применения Единой методики, утв. ЦБ РФ).

Доказательств тому, что А при восстановлении транспортного средства использовались детали, приобретенные у официального дилера или ремонт транспортного средства возможен только у официального дилера, не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль был припаркован вблизи дома, рядом с предупреждающими знаками, что доказывает грубую неосторожность истца и его непредусмотрительность. Кроме того стоянка автотранспорта в данном месте не положена и не предусмотрена проектом застройки МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ответчика ООО УК «Колорит» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия считает апелляционное производство подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика, который обладает соответствующими полномочиями, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, указанное решение суда не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная административным ответчиком, при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № от <дата>), подлежит возврату на основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе от апелляционной жалобы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50 процентов суммы уплаченной суммы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО УК <данные изъяты>» подлежит возврату сумма в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО УК «<данные изъяты>» от апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО УК «Колорит» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> прекратить.

Возвратить ООО УК «Колорит» 50 процентов суммы уплаченной в счет подачи апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи - ФИО13

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.