Приговор № 1-94/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №1-94(1)2020

64RS0023-01-2020-000743-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО14,

защитника - адвоката - ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении < >, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, после чего, примерно в 20 часов 00 минут, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «< >», государственный регистрационный знак №.

Реализую свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя указанным выше автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому № по улице < > города Новоузенска Саратовской области, где не справился с управлением и совершил съезд задними колесами машины в овраг пруда «Калач» и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Новоузенске Саратовской области он употреблял спиртное, после чего, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «< >», государственный регистрационный знак №, на улице < > города Новоузенск Саратовской области не справился с управлением и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области (л.д. 61-64).

Кроме оглашенных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 51 минута, ими был задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем «< >», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 50-51, 56-57).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 06 минут, с их участием в качестве понятых, ФИО1 отказался от добровольного прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-47, 48-49).

Согласно аналогичным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так же оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, во время осмотра места происшествия, ФИО1 подтвердил тот факт, что находясь в городе Новоузенске Саратовской области он употреблял спиртное – пиво, после чего управляя автомобилем, совершил съезд в овраг пруда «Калач», где был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 52-53, 54-55).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут к нему домой на автомобиле «ВАЗ-21099» приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-39).

Сотрудники «Скорой помощи» ГУЗ «Новоузенская РБ» ФИО10 и ФИО11, показания которых так же были оглашены в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, по вызову, они прибыли на улицу < > города Новоузенска Саратовской области, где увидели автомашину «< >», которая задними колесами съехала в пруд «Калач», при этом за рулем машины находился молодой человек, позднее им стало известно - ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя (л.д. 40-42, 43-45).

Кроме указанных выше показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 51 минута поступило сообщение от гражданина ФИО12 о нахождении за рулем автомобиля водителя, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 03);

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 04);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 05);

чеком алкотестора (л.д. 06);

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото -материалами, в ходе которого изъято транспортное средство ФИО1 (л.д. 10-12);

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20-21);

справкой ОГИБДД о сдачи ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, где в состоянии алкогольного опьянения он управлял транспортным средством (л.д. 25-30);

протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фото материалами (л.д. 78-81);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83);

вещественным доказательством: автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак №.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного, и материалов уголовного дела касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку на момент их получения, правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а каких-либо иных данных об обстоятельствах совершенного преступления имеющих значение для дела и не известных сотрудникам полиции, в указанных объяснениях не содержится.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, не находит правовых оснований для применения к нему положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с даты выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак № переданный на хранение его владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев