Приговор № 1-322/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-322/2020

Дело № 1-322/2020

34RS0019-01-2020-001001-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 06 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Кондратьевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 №1 по адресу: ...., имея при себе билет «банка приколов 5 000 дублей», не являющийся платежным средством, решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь в том же месте, достоверно зная о том, что «билет банка приколов 5 000 дублей» не является платежным средством, но внешне схож с подлинной денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, и понимая при этом, что ФИО2 №1 в силу престарелого возраста и сопутствующего заболевания не сможет отличить «билет банка приколов 5 000 дублей» от подлинной купюры, умышленно, из корыстных побуждений, попросила ФИО2 №1, разменять билет «банка приколов 5 000 дублей» на денежные купюры меньшим номиналом. Тут же, ФИО2 №1, введённый в заблуждение умолчанием последней о том, что билет «банка приколов 5 000 дублей» не является платёжным средством РФ и полагая, что билет «банка приколов 5 000 дублей» является билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, на просьбу ФИО1 согласился и передал последней пять билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, являющиеся платёжным средством в РФ, и взамен от последней получил билет «банка приколов 5 000 дублей», который согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак.

Противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме 5 000 рулей, принадлежащими ФИО2 №1, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она на рейсовом автобусе «<данные изъяты>» приехала в .... по личным делам. Находясь в .... она решила съездить на ...., так как знала, что в магазине «<данные изъяты>» у ЗАГСа в качестве сувенирной продукции продаются банкноты разного номинала «Банка приколов» внешне похожие на денежные средства. В данном магазине она приобрела в качестве сувенира две банкноты номиналом 5000 «дублей» «Банка приколов», так как их коллекционирует.

В селе .... проживает сожитель ее покойной матери ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым, она ухаживает из-за его престарелого возраста и перенесенного им инсульта. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она решила поехать навестить сожителя матери ФИО2 №1 помочь ему в быту сварить кушать, накачать воды, убрать в доме. При этом находясь дома в доме в .... она решила взять с собой две купюры банка приколов достоинством 5000 «дублей» чтобы по возможности разменять их в селе на настоящие денежные средства Банка России меньшего номинала, так как испытывала материальные трудности не имела денежных средств на покупку продуктов. Находясь по месту жительства ФИО2 №1, она решила воспользоваться его престарелым возрастом, и тем, что тот плохо видит и рассматривать купюру «Банка Приколов» номиналом 5 000 дублей» не будет разменять её на купюры меньшим номиналом Банка России. Обмануть ФИО2 №1 она решила, так как испытывала материальные трудности. Сделав работу по дому, около 12 часов 00 минут она решила поменять купюру «банка приколов» достоинством 5000 «дублей» на настоящие денежные средства номиналом 1000 рублей. Из кармана своей куртки она достала банкноту «банка приколов» 5000 «дублей» и передала её ФИО2 №1 для размена и попросила его разменять на купюры номиналом 1 000 рублей. ФИО2 №1 взял банкноту «банка приколов» 5000 «дублей» и пошел в спальную комнату, из которой принес в руках купюры номиналом по 1 000 рублей пять штук. Она убрала их в карман куртки одежды. Денежные средства, которые она разменяла у ФИО2 №1, она потратила на продукты и пиво. Она понимала, что совершила преступление, похитила, обманув ФИО2 №1 принадлежащие ему денежные средства. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-69).

Так из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, так как действительно, при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельствах, путем обмана похитила ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находясь по месту жительства ФИО2 №1 в ...., принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, разменяв денежный знак банка приколов 5000 «дублей» на купюры банка России 1 000 рублей в количестве 5 штук. Похищенные путем обмана денежные средства потратила на собственные нужды, продукты питания и пиво. Она понимает, что совершила преступление, похитила не принадлежащие ей денежные средства. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 108).

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, по обстоятельствам совершения ею преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку её показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводилысь в присутствии её защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самой ФИО1, а также её защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 с согласия других участников процесса, следует, что он проживает один, у него имеется падчерица ФИО1 дочь его покойной сожительницы. ФИО1 проживает в ...., с сожителем и иногда приезжает к нему в гости навестить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она приехала к нему, помогла в быту накачала воду, приготовила покушать. Находясь в квартире ФИО1, попросила его разменять купюру номиналом 5 000 рублей на более мелкие купюры и передала ему данную купюру. Взяв данную купюру и посмотрев на неё на ней было написано 5 000 внешне она ни чем не отличалась от настоящей, но подробно и детально он её не рассматривал. С данной купюрой он пошел в комнату и из кошелька достал пять купюр номиналом 1 000 рублей, которые передал ФИО1, а кошелек положил в укромном месте в комнате. Уточнил, что купюр номиналом 5 000 рублей у него ранее не было, кроме той, которую ему передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые попросили показать купюру номиналом 5 000 рублей, которую ему передала ФИО1 Он достал данную купюру и передал сотрудникам полиции, которые сообщили, что она не настоящая, а банка приколов 5000 «дублей». Данная купюра у него была изъята. ФИО1 его обманула и похитила 5 000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 14 653 рубля 79 копеек, большую часть которой он тратит на продукты и лекарства. Других источников дохода не имеет (том 1 л.д. 99-100).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия других участников процесса, следует, что ей знаком ФИО2 №1, который проживает по адресу: .... один. Она ему помогает в быту, получает за него пенсию. Ранее ФИО2 №1 проживал с ФИО3, которая умерла. У ФИО3 есть дочь ФИО1, проживающая в .... с сожителем. ФИО1 иногда проезжает навестить ФИО2 №1 С начала ДД.ММ.ГГГГ года, она получает пенсию за ФИО2 №1, так как в силу физических недостатков он не может расписать в квитанции о получении пенсии, так как трясутся руки, после перенесенного инсульта. С января по март 2020 года она получала пенсию за ФИО2 №1 только 1 000 купюрами, пятитысячных купюр среди них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пошла в магазин «<данные изъяты>» в ...., чтобы купить продукты питания, где увидела сотрудников полиции, с которыми была ФИО1. Она спросила у нее что случилось, на что она ей ответила, что потом все расскажет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла по месту жительства ФИО2 №1, где находилась ФИО1 В ходе устной беседы ей стало известно, что сотрудники полиции приезжали по поводу неё. Так как она обманула ФИО2 №1, дала ему для размена купюру 5000 «дублей» банка приколов, которая внешне похожа на настоящую купюру, а ФИО2 №1 разменял ей на настоящие купюры меньшим номиналом по 1 000 рублей. ФИО2 №1 плохо видит и не обратил на неё внимания, настоящая та или нет (том 1 л.д. 92-93).

Суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 данных ими при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом принятия устного заявления у ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по месту его жительства по адресу: ..... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обманным путем, введя его в заблуждение под предлогом размены купюры банка приколов номиналом 5000 «дублей» похитила купюры банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 5 штук, чем причинила ему материальный ущерб, на указанную сумму (том 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: ..... В ходе осмотра домовладения на столе в комнате обнаружена купюра достоинством 5000 (пять тысяч) дублей Банка приколов, которая выдана ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ему передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, купюра номиналом 5000 дублей изъята и упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана биркой с оттиском печати № .... «Для пакетов» (том 1 л.д. 45-47)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ принятой старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 у ФИО1, в котором последняя сообщила о совершенном ею преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов находясь по адресу: .... под предлогом размена купюры Банка проколов номиналом 5000 «дублей» передала её ФИО2 №1, введя его в заблуждение относительно её подлинности, путем обмана похитила пять купюр по 1000 рублей, которые ей передал ФИО2 №1 (том 1 л.д. 40).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ проводившим технико-криминалистическую экспертизу согласно которой представленный на исследование Билет «Банка Приколов» в виде денежной купюры достоинством 5000 «Дублей», изъятый по адресу: .... изготовлен не производством Гознак. Герб на лицевой стороне данного Билета Банка Приколов в виде денежной купюры достоинством 5000 «дублей» нанесен с помощью электрофотографического способа, цветные изображения на лицевой и оборотной сторонах данного Билета Банка Приколов в виде денежной купюры достоинством 5000 «Дублей» нанесены струйной печатью (том 1 л.д. 57-61).

Квитанцией к поручению № .... на доставку пенсии ФИО2 №1, которая за март 2020 года составила 14 653 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 101).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, на учете у врача – психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, постоянного источника дохода не имеет, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о её личности, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею преступления направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что её исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора в законную силу один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев связанных с официальной трудовой деятельностью.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: 2 билета Банка приколов номиналом 5 000 дублей № .... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Пряхин