Решение № 12-108/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «АВТОДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма»), зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Сигма» к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей, с конфискацией денежных средств в размере 20000 рублей, выразившегося в незаконном предложении и передаче учредителем ООО «Сигма» ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей, в здании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес> должностному лицу –старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, за совершение последним незаконных действий (бездействий) в виде не привлечения сотрудников ООО «Сигма» к административной и уголовной ответственности, а также за возврат ранее изъятой техники.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сигма» обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как постановление было вынесено без участия общества и без его надлежащего уведомления, чем было существенно нарушено его право на защиту. Согласно материалам дела почтовые извещения в адрес общества направлялись по адресу: <адрес> Конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения и не были получены обществом. При этом судом не было учтено, что согласно Решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес общества изменен на <адрес> Указанные изменения зарегистрированы МИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при возбуждении дела и проведении первичных проверочных мероприятий также была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года. При этом имеющиеся в материалах административного дела материалы свидетельствуют о том, что все извещения Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону также направлялись по адресу <адрес> В то время как по данному адресу общество не находилось с ДД.ММ.ГГГГ года (изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обществом получено не было. Не извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении нарушило права общества, так как оно было лишено возможности явиться, дать объяснения по делу, представить доказательства. Общество привлечено судом к административной ответственности при отсутствии его вины в административном правонарушении и при не установлении судом всех обстоятельств по делу. Учредитель общества не является лицом, действующим от имени или в интересах общества. За действия учредителя общество не может быть подвергнуто административной ответственности. Общество участником уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось, повлиять каким-либо образом на выводы суда в приговоре не могло. Кроме того, техника, за возврат которой были переданы денежные средства, обществу не принадлежала. Ни к какой административной ответственности сотрудники общества не привлекались, так как какие-либо основания для этого отсутствовали. Приговором не установлен факт того, что учредитель ООО «Сигма» ФИО1 действовал от имени и в интересах общества. В обжалуемом Постановлении суд указал, что не установлены никакие смягчающие обстоятельства по делу, однако подобный вывод противоречит Приговору суда, в котором указано, что ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдает заболеванием - артрит, оказывает помощь беженцам, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, что суд признал смягчающими обстоятельствами. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «Сигма» вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а с материалами дела представитель ООО «АВТОДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «АВТОДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, полагала вынесенное постановление мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «АВТОДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») ФИО3, заключение помощника прокурора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласностатье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнезаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Административное правонарушение считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Сигма», ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес> предложил старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей за совершение последним незаконных действий (бездействий) в виде не привлечения сотрудников ООО «Сигма» к административной и уголовной ответственности, а также за возврат ранее изъятой техники.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей.

По данному факту постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сигма» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами допросов, объяснениями, другими материалами.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныест. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренномст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положенийст. 19.28 КоАП РФи ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица пост. 19.28 КоАП РФ, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судей в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 19.28 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Сигма» не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, так как настоящее дело было рассмотрено в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, при этом ООО «Сигма» извещалось по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Сигма» к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АВТОДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») – без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко