Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-3300/2017 М-3300/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2-3583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования соответственно в размере 31 200 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 242 688 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 рубля 87 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец указала, что услуга подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья была навязана ответчиком Банком ВТБ 24, который ограничил ее права на свободу договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Банком ВТБ 24 при заключении оспариваемых договоров не оказывалась услуга по подключению к программе страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.1 и п.2 ст.16 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредита № (путем подписания согласия на кредит), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 358 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. По условиям договора кредит предоставлялся на потребительские нужды (л.д. 8-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 был заключен договор потребительского кредита № (путем подписания согласия на кредит), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. По условиям договора кредит предоставлялся на потребительские нужды (л.д.13-17).

ФИО1 были приобретены страховые полисы ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.31-38; 50-53).

При заключении между ФИО1 и Банком ВТБ 24 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не была предусмотрена дополнительная услуга подключения к программе страхования, оказываемая банком на основании условий договора, соответственно, не предусматривалась обязанность заемщика по внесению платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, истец Банк ВТБ 24 не являлся стороной договора страхования и не принимал на себя условий предоставления страховой услуги.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в заключении кредитных договоров по основанию неприобретения соответствующих страховых полисов истцом не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей как потребителю банком самостоятельной услуги по приобретению страхового продукта. Поскольку не доказано иное, у истца имелась возможность получения кредитного продукта без приобретения страховых полисов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года