Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Пираевой Е.А.

при секретаре: Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи на постоянной основе. Однако приказом от <дата обезличена> истец был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку истец был принят на работу на постоянной основе, при увольнении указан надуманный пункт об испытательном сроке.

Истец просит восстановить его в должности водителя в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец был принят на работу с испытательным сроком, о чем указано в приказе о приеме на работу и в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при принятии на работу. Ввиду не удовлетворительных результатов испытания, истец был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом ФИО2 и ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок (бессрочный) на должность водителя.

Приказом от <дата обезличена><№> ФИО2 уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ (не удовлетворительный результат испытания).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 71 ТК РФ, и исходит из того, что Бурлаков был принят на работу без испытания, поскольку, как было установлено судом, трудовой договор от <дата обезличена> по должности водителя с ФИО2 заключен на неопределенный срок, отдельного соглашения, предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось. А в соответствии с действующим законодательством, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании должен соответствовать условиям трудового договора. Включение условия об испытании в приказ о приеме истца на работу (с которым истец ознакомился под роспись) юридического значения, по смыслу ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что условие об испытании предусмотрено приказом N 195-л о приеме на работу от <дата обезличена>, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании, должен соответствовать условиям трудового договора. Однако, как указывалось судом выше, трудовой договор с истцом по должности водителя не содержит указание об испытательном сроке.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Истец отработал <дата обезличена> им был получен заработок: за <дата обезличена> – <данные изъяты><дата обезличена><данные изъяты><дата обезличена> – <данные изъяты> что подтверждается справкой о заработной плате. Следовательно, средний дневной заработок составил <данные изъяты>

Период вынужденного прогула истца составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 23 дня по производственному календарю на <дата обезличена> (по пятидневной рабочей неделе).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> которая в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием подоходного налога.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 в должности водителя выездных бригад ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с <дата обезличена>.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 года.