Решение № 2-555/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 05 сентября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Хабитуевой Ц.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Судунтуйский детский сад «Ургы», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Судунтуйский детский сад «Ургы», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 194, 72 руб.

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело, рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представители ответчиков МДОУ, Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 работает в МДОУ «Судунтуйский детский сад «Ургы», в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностной оклад истца в размере 3300 руб. начислялось: районный коэффициент 40%, северная надбавка 30%, доплата до МРОТ. С учетом этих надбавок начисленная заработная плата истца составляла 6283 руб. 20 коп.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 6204 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой ФИО1 должности в 2016 г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за вредность, выслугу лет, северной надбавки, районного коэффициента, размер выплачиваемой с января 2016 года данному работнику ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года начисленная заработная плата истца с учетом компенсационных выплат составляла в январе –6283 руб. 20 коп., в феврале – 6 283 руб. 20 коп, в марте – 6283 руб. 20 коп. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредность, выслугу лет, северной надбавки, районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, доводы истца, что районный коэффициент и процентные надбавки необходимо начислять ей сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд считает необоснованными.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд находит несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%).

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Судунтуйский детский сад «Ургы», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Копия верна:Судья Ц.Ц. Дашиева