Решение № 2-12150/2025 2-1980/2026 2-1980/2026(2-12150/2025;)~М-10810/2025 М-10810/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-12150/2025

Дело № 2-1980/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018722-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Кустовой Д.Д. при секретаре Пихтовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 100 руб., неустойку за период с 25 сентября 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 101 727 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства с 30 января 2026 г. по дату фактического исполнения но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 152 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29 августа 2025 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на находящуюся на расстоянии более 50 км станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 02 октября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с отказом СТОА ИП ФИО2 от проведения ремонта автомобиля истца, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, расположенную в г. Вологда. Считая, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек до выдачи направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя, также представил заявление об уточнении в части подлежащей взысканию неустойки, остальные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором просила оставить без удовлетворения требования истца, в случае взыскания штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2025 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

04 сентября 2025 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании 08 сентября 2025 г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 100 руб., с учетом износа – 50 700 руб.

24 сентября 2025 г. АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, расположенную в <адрес>, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Данное направление на ремонт получено 02 октября 2025 г.

02 октября 2025 г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СТОА ИП ФИО2 15 октября 2025 г. отказался от проведения ремонта автомобиля истца, что подтверждается соответствующей отметкой на копии направления на ремонт.

Ввиду отказа СТОА ИП ФИО2 от проведения ремонта автомобиля истца АО «СОГАЗ» 17 октября 2025 г. направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, отказав в удовлетворении требований претензии. Данное направление на ремонт получено 29 октября 2025 г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2025 г. № в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2025 г. АО «СОГАЗ» было принято заявление ФИО4 о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором он просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, не позднее 24 сентября 2025 г. страховщик должен был выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

24 сентября 2025 г. АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, расположенную в <адрес>, что не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего составляет более 50 километров.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Письмом от 24 сентября 2025 г. страховая компания уведомила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, указав, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 и обратно необходимо обратиться в Череповецкий филиал АО «СОГАЗ» лично или по телефону №.

Направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 и письмо страховой компании о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно получено истцом 02 октября 2025 г.

03 октября 2025 г. в 12 часов 04 минуты ФИО4 позвонил в АО «СОГАЗ» для согласования даты, времени и места организации транспортировки повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 и обратно.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора со специалистом АО «СОГАЗ», истец указал страховщику свои персональные данные: ФИО, государственный регистрационный знак автомобиля, контактный телефон, номер полиса, специалист страховой компании разъяснила процедуру изменения СТОА, поскольку СТОА ИП ФИО2 находится на расстоянии более 50 км, указала, что сообщенные ФИО4 данные будут переданы сотруднику, отвечающему за эвакуатор, однако указанный сотрудник с истцом не связался, транспортировку поврежденного автомобиля не обеспечил.

Доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а страхователь отказался от ремонта автомобиля на СТОА, находящемуся на удалении более 50 км, не представлено.

СТОА ИП ФИО2 15 октября 2025 г. отказался от проведения ремонта автомобиля истца, что подтверждается соответствующей отметкой на копии направления на ремонт.

Ввиду отказа СТОА ИП ФИО2 от проведения ремонта автомобиля истца АО «СОГАЗ» 17 октября 2025 г. направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 за пределами установленного законом срока.

Из приведенных выше положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы, проведенной страховой компанией, не оспоренной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 100 руб.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике стороны по делу отказались.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО4 к страховщику 04 сентября 2025 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 24 сентября 2025 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 25 сентября 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит», изготовленного 08 сентября 2025 г по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 80 100 руб., с учетом износа – 50 700 руб.

Истцом к взысканию предъявлен период с 25 сентября 2025 г. по день принятия судом решения, то есть 29 января 2026 г. (127 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 101 727 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия судом решения, то есть с 30 января 2026 г. и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 298 273 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, по Единой методике, определенной заключением, проведенным по инициативе страховщика, согласно которому такая стоимость составляет без учета износа 80 100 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 050 руб. (80 100 руб. * 50%).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, суд не усматривает, полагая подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, представлены почтовые квитанции от 02 декабря 2025 г. на общую сумму 152 руб. о направлении копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем документов следует, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 октября 2025 г., расписка на сумму 30 000 руб.

Оценив доводы заявителя о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 80 100 руб., неустойку за период с 25 сентября 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 101 727 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия судом решения, то есть с 30 января 2026 г. и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 298 273 руб., штраф в размере 40 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 454 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Кустова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 г.