Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019(2-6910/2018;)~М-7290/2018 2-6910/2018 М-7290/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строй-Плюс», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй-Плюс» заключен договор №-Ч участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (стр.) в <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную в указанном многоэтажном жилом доме в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срок завершения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срок завершения строительства и ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил и до настоящего времени квартиру в собственность не передал. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заключенного сторонами соглашения об уплате неустойки.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагал исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению частично, дал пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление. Представитель ответчика не отрицал факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ. договора долевого участия. Кроме того, ответчик указал на то, что по объективным причинам, завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось. Нарушение сроков завершения строительства обусловлено рядом факторов, независящих от Застройщика. Готовность дома на сегодняшний день составляет 95%. Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольной выплате неустойке, истец по указанному соглашению отказался от финансовых претензий, вытекающих из договора долевого участия №-Ч до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. не ускорит передачу объекта долевого строительства, а только замедлит и усугубит ситуацию, поскольку денежные средства, изыскиваемые застройщиком на завершение строительства жилого дома будет направлена на уплату неустойки, а не на завершение строительства жилого дома, в связи с чем ответчик просит при назначении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй-Плюс» заключен договор №-Ч ПО участия в долевом строительстве, (л.д. 8-19).

Предмет договора однокомнатная <адрес> (строительный) общей площадью (без учета лоджии) 34,82 кв.м., на 24-м этаже, по строительному адресу: <адрес> стр. в <адрес>.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал обстоятельства заключения договора, оплаты цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Ч ПО от ДД.ММ.ГГГГ., уплате застройщику <данные изъяты> руб.

В предусмотренный договором срок квартира ФИО2 не была передана.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Строй-Плюс» заключено соглашение по выплате неустойки. Согласно п.2 соглашения стороны пришли к соглашению о выплате неустойки в следующем порядке: в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Из пункта 3 соглашения следует, что участник долевого строительства отказывается от финансовых требований (претензий) к застройщику, возникающих из договора участия в долевом строительстве №-Ч ПО от ДД.ММ.ГГГГ. до даты заключения соглашения.

Сторона ответчика также не оспаривала факт заключения указанного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения срока передачи долевого строительства установлен в том числе и соглашением о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Строй-Плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами соглашения по выплате неустойки.

Учитывая дату исполнения обязательств по передаче объекта, установленную договором участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ.), применимая ставка при расчете неустойки – 7,75%.

За указанный выше период неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о принятии всевозможных мер для сдачи объекта в планированный срок, выплата неустойки истцу может повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение обязательств по соглашению о выплате неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает, а также дополнительно учитывает, что срок передачи объекта был установлен до конца ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В пользу истца взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб.) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве (л.д. 26), тогда как, в настоящем гражданском деле разрешался спор между ФИО2 и ООО «Строй Плюс».

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.