Решение № 2-6253/2017 2-6253/2017~М-6678/2017 М-6678/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6253/2017

< >

Дело № 2 – 6253/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Шарагиной Е.В.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна 1456» о восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проживает в комнате, принадлежащей работодателю, расположенной по адресу: <адрес>, < > Состояла в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна 1456». ДД.ММ.ГГГГ должна была прийти на работу к 5 часам, но в связи с ухудшением состояния здоровья вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой зафиксирован диагноз: остеохондроз позвоночника, так как ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция по удалению позвоночной грыжи. ДД.ММ.ГГГГ она лежала, не могла встать из – за болей в спине. Бригаду скорой медицинской помощи не вызывала, полагала, что при их приезде ДД.ММ.ГГГГ повторного вызова не требуется. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехала в районную поликлинику, открыла больничный лист, стала возвращаться домой, ей позвонил начальник кондукторов с целью узнать, где она, которой пояснила, что находится на больничном листе. Диспетчер также был предупрежден о наличии справки на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ не открыла больничный лист, так как не могла двигаться. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, чтобы отдать больничный лист и справку от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник кондукторов указала, что такие работники ей не нужны и им нужно расстаться. Она извинилась, попросила оставить ее на работе до первого больничного листа, так как ей с < > идти некуда, на что получила отказ. Пока на больничном листе, ее попросили сдать билеты, так как с ДД.ММ.ГГГГ считается в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ принесла билеты на сдачу, ее отправили в отдел кадров, где получила на руки трудовую книжку с неправильной датой увольнения и без ссылки на приказ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в МУП «Автоколонна 1456» работала в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция по удалению грыжи, в связи с чем около 5 месяцев находилась на больничном листе, после чего, отработав месяц, ДД.ММ.ГГГГ перед сменой у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по графику являлся ее рабочим днем, на работу она выйти на смогла из – за сильных болей в спине. За медицинской помощью не обращалась, так как возможность добраться до поликлиники у нее отсутствовала по причине плохого самочувствия, бригаду скорой медицинской помощи не вызвала, полагая, что вызов не будет принят из – за приезда к ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районной поликлинике оформила больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей было выдано направление на дневной стационар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, принесла первый больничный лист, сообщив работодателю, что продолжает лечение, составила объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнала об увольнении, получила трудовую книжку. Второй больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, который также предъявляла на работу. Период нахождения на больничном листе оплачен. Факт прогула ДД.ММ.ГГГГ не отрицала. < >

Представитель ответчика – МУП «Автоколонна 1456» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях за прогул ДД.ММ.ГГГГ. При этом работником предоставлялся лишь 1 больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П., А., заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Автоколонна 1456» на должность кондуктора, 2 класса; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно графику рабочего времени и выходных дней на октябрь 2017 года МУП «Автоколонна 1456» рабочими сменами ФИО1 являлись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты из – за болей в боку, пояснице ФИО1 на дом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по результатам осмотра поставлен диагноз – < > о чем ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» выдана справка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Череповецкая центральная районная поликлиника» ею оформлен больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» ей выдан больничный лист с указанием на необходимость выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 составлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не вышла на работу в связи с тем, что не могла встать, врача не вызывала, думала, что на следующий день откроет больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автоколонна 1456» вынесен приказ о наложении на кондуктора ФИО1 за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности.

В подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, < >, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде прогула, что служит основанием для ее увольнения с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о грубом нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении принят МУП «Автоколонна 1456» в период временной нетрудоспособности истца, что служит основанием для восстановления ФИО1 на работе в должности кондуктора 3 разряда, 2 класса.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца на труд, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с унитарного предприятия компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Автоколонна 1456» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № – к о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кондуктора 3 разряда, 2 класса муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №1456» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №1456» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №1456» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова