Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018 ~ М-1058/2018 М-1058/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителя – адвоката Козлова В.Д.,

ответчика ФИО5, ее представителя - адвоката Якуповой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о восстановлении нарушенного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указала, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> (дело <№>) постановлено: установить границы земельных участков кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, а также кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> соответствии с межевым планом от <дата обезличена> Установить, что действительная площадь земельного участка кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> составляет 745+10 кв.м, действительная площадь земельного участка кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> составляет 1292+13 кв.м. Внести изменения в запись регистрации <№> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> путем исправления площади земельного участка 1331 кв.м. на площадь 1292+13 кв.м.

На основании данного решения ей был выдан кадастровый паспорт <№> от <дата обезличена> и был проведен вынос в натуру границ земельного участка, установлен ею забор между их участками. <дата обезличена> исполнительное производство по решению от <дата обезличена> было окончено.

В <дата обезличена> межа между их участками, установленная согласно межевого плана от <дата обезличена> и кадастровым паспортом не стала устраивать ФИО5 и она обратилась в суд с иском об устранении нарушенного права собственности. В процессе рассмотрения этого иска была проведена экспертиза <№>, которая предложила провести межу отступая от девяти точек, определенных кадастровым паспортом, на запад и восток на расстояние от 30 до 88 см. Суд от <дата обезличена> (дело <№>), опираясь на решение этой экспертизы принял решение о восстановлении границы между их участками по правоустанавливающим документам, кадастровым паспортам и характерным точкам. Соответственно по этим характерным точкам следовало сместить забор. Решение суда от <дата обезличена> было исполнено, акт от <дата обезличена>.

В <дата обезличена> ФИО5 вновь обратилась в суд с иском об устранении нарушенного права собственности. В доказательство своих подозрений она вновь заказала экспертизу <№>. Эксперт указал на то, что действительная межа не соответствует кадастровому паспорту. Смещения от точек по меже на запад или восток не верно. Исходя из этого считает, что отклонения от межи, проложенной по кадастровому паспорту, грубо нарушает ее право на собственность. Так в точке 1 – 22 ФИО5 захвачено ее участка 30 см., в точке 2 – 21 захвачено 50 см, также нарушения и в других точках.

Просит восстановить смежную границу между земельными участками ФИО4 с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> ФИО5 с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> по правоустанавливающим документам, выданным в соответствии с вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Козлов В.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата обезличена>, где были внесены изменения в документы, решением были определены границы, но фактически на местности этого сделано не было. На основании определения Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> изменения были определены на местности. Имеется акт выноса границ в натуре между земельными участками сторон, границы были закреплены знаками, схемой, однако ФИО5 от подписи в акте отказалась. <дата обезличена> постановлением ССП окончено исполнительное производство. Однако суды по тем же основаниям рассматривают в <дата обезличена> иск ФИО5, забывая про решение суда от <дата обезличена> Необходимо восстановить границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от <дата обезличена> Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Якупова Л.Т. исковые требования не признала, пояснила, что решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> восстановлена граница между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам и смещено ограждение между их земельными участками. Данное решение суда полностью исполнено. Кроме того, решением суда от <дата обезличена> на ФИО4 возложена обязанность снести часть металлических ворот и металлический столб, установленный на земельном участке ФИО5 по точке 1,22 на 31 см в сторону участка ФИО4. Согласно акту совершения исполнительских действий от <дата обезличена> ФИО4 выполнила решение суда от <дата обезличена> в части восстановления границы. <дата обезличена> исполнительное производство окончено. После исполнения решения суда от <дата обезличена> забор, установленный ФИО4 <дата обезличена> никто не перемещал. Указанный забор, установкой которых была определена смежная граница участков в ходе исполнения решения суда, до сих пор стоит на прежнем месте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. <№> «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Так, вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> (дело <№>) постановлено:

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, а также кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, внесения изменения согласно межевому плану от <дата обезличена>, без заявления и согласования собственника земельного участка кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> ФИО4

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО4 от <дата обезличена> серии <№> на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, площадью 1331 кв.м., недействительным.

Установить границы земельных участков кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, а также кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> соответствии с межевым планом от <дата обезличена>.

Установить, что действительная площадь земельного участка кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> составляет 745+10 кв.м., действительная площадь земельного участка кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен> составляет 1292+13 кв.м.

Внести изменения в запись регистрации <№> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> путем исправления площади земельного участка 1331 кв.м. на площадь 1292+13 кв.м.

Обязать собственника земельного участка по адресу: <адрес обезличен> ФИО4 снести металлический забор с бетонным фундаментом от северо-западного угла <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО5 до фасада по <адрес обезличен>, разобрать бетонную тротуарную плитку вдоль западной стены <адрес обезличен> ФИО5 от юго-западного угла ее дома (веранды) до фасада по <адрес обезличен> на расстоянии 1 метра от западной стены дома, оборудовать бетонный водоотводной желоб по краю бетонной тротуарной плитки для отвода воды на улицу с уклоном в сторону улицы <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от <дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебному решению, с предметом исполнения: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, а также кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, внесение изменений согласно межевому плану от <дата обезличена> в отношении должника ФИО4 – окончено исполнительное производство <№>.

Вместе с тем, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения права собственности решено:

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам 1,22; 2,21; 3; 4,19; 5,18; 9,14; 10,13; 11,12; 10,13; 12,11.

Сместить ограждение между земельными участками: ФИО5 с кадастровым <№> и земельным участком ФИО4 с кадастровым <№>:

- по точке 1,22 на 31 см в сторону участка ФИО4 с кадастровым <№>;

- по точке 2,21 на 52 см в сторону участка ФИО4 с кадастровым <№>;

- по точке 4,19 на 26 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>;

- по точке 5,18 на 26 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>;

- по точке 9,14 на 20 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>;

- по точке 10,13 на 42 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>;

- по точке 11,12 на 88 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>;

- по точке 10,13 на 42 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>;

- по точке 12,11 на 30 см в сторону участка ФИО5 с кадастровым <№>.

Расходы по смещению ограждения между земельными участками ФИО5 с кадастровым <№> и ФИО4 с кадастровым <№> возложить на ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Обязать ФИО4 снести металлический забор из профнастила, установленный от наружного забора (между улицей и участком) до конца надворных построек ФИО5

Обязать ФИО4 установить бетонный бордюр на границе участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО4 Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Судом установлено, что предметом настоящего и ранее рассмотренных судом гражданских дел является межевой спор.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> (исполнительное производство <№> возбужденное <дата обезличена> на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>) следует, что разобран забор между участками <№> и <№> по <адрес обезличен>, восстановлена граница в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами по характерным точкам 1,22; 2,21; 3; 4,19; 5,18; 9,14; 10,13; 12; 11.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата обезличена> должник ФИО4 выполнила решение суда в части восстановления границы (перенесла по точкам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10). Точки 4 и 5 не исполнены (так как находятся на территории ФИО5 (сарай)). Забор установила, бордюр на 20 см подняла. Остаются точки 4 и 5.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлено, что заявлением ФИО4 в адрес начальника судебных приставов ФИО3 от <дата обезличена>, ФИО4 просила прекратить исполнительное производство, считает их исполненными в полном объеме, т.к. не будет предпринимать действия по продвижению точек 4 и 5 в сторону участка ФИО5

<дата обезличена> исполнительное производство<№> возбужденное на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <№>.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> (дело <№>), от <дата обезличена> (дел <№>) установлено и не оспаривается сторонами, что забор по меже между земельными участками <№> (ФИО4) и <№> (ФИО5) по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлен ФИО4 в соответствии с решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО4 лично исполнила решение суда о переносе забора, заявлением в адрес Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> выразила свое согласие с исполнением решения суда по восстановлению границ.

Более того, после исполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> забор, установленный ФИО4 <дата обезличена> никто не перемещал. Указанный забор, установкой которых была определена смежная граница участков в ходе исполнения решения суда, до сих пор стоит на прежнем месте, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу имеются неприязненные отношения и истец, предъявляя материально-правовые требования, действует неразумно и недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п.11 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений ст.12 ГК РФ и ст.ст. 3,4 ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при исполнении решения суда истец ФИО4 принимала непосредственное участие, лично исполнила решение суда, заявлением от <дата обезличена> согласилась с исполнением решения суда по восстановлению границ. Приведенное свидетельствует о том, что ФИО4, заявляя требования о восстановлении границы, с учетом материальных затрат ответчика злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце ФИО4 лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчика ФИО5 была нарушена граница смежного земельного участка ее и ФИО5, восстановленная решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>

Доводы истца ФИО4 и ее представителя о необходимости восстановления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, несостоятельны, поскольку указанным решением суда исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН на земельные участки, внесены изменения согласно межевому плану от <дата обезличена>, а решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> восстановлена смежная граница между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и от <дата обезличена> вступили в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также решения суда исполнены, доказательств нарушения ответчиком ФИО5 прав и законных интересов ФИО4 в отношении земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о восстановлении нарушенного права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...