Решение № 12-139/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 от 11 октября 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ******, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника ФИО3- Кравцова С.Ю., действующего на основании доверенности № ****** от 13 июля 2017 года, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 от 11 октября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно в том, что 27 февраля 2017 года, являясь главой администрации МО «Волховский муниципальный район» Ленинградской области заключила два муниципальных контракта с единственным поставщиком ООО «******»: № ****** от 27 февраля 2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию средств организации дорожного движения -светофорных объектов, эксплуатируемых в МО город Волхов на сумму 58333,33 рублей и № ****** от 27 февраля 2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию средств организации дорожного движения - светофорных объектов, эксплуатируемых в МО город Волхов на сумму 58333,33 рублей. Общая сумма двух контрактов, предметом которых явились одноименные работы на выполнение работ по техническому обслуживанию средств организации дорожного движения-светофорных объектов, составляет 116666 рублей 66 копейки. В обоих контрактах предусмотрено выполнение одних и тех же работ, одним подрядчиком, что свидетельствует об искусственном дроблении одного заказа, по которому необходимо было заключить контракт не с единственным поставщиком, а посредством проведения конкурентных процедур. Таким образом, при заключении указанных контрактов были нарушены положения Закона о контрактной системе, а именно произведено искусственное дробление одной закупки на две части, заключены контракты с единственным поставщиком, чем необоснованно сокращено число участников закупки, то есть нарушены требования Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, за совершение, которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

19 октября 2017 года в Волховский городской суд Ленинградской области на данное постановление поступила жалоба ФИО3, которая на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области принята к производству. В поступившей жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении ей административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление должностным лицом вынесено без достаточных оснований, вопреки фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, так как ч.1 ст.15 ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность устанавливать случаи и основания ограничения конкуренции между субъектами, участвующими в экономических отношениях. При соблюдении условий, предусмотренных ст.93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции, при этом он не содержит понятия искусственное дробление закупки, тождественность предмета договора, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, выполнения одних и тех же работ в течение одного календарного периода времени и по одному адресу, устанавливая ограничение в отношении годового объема закупок и суммы одной закупки, которые заказчик вправе производить в соответствии с нормой. С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о привлечении к административной ответственности впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения, неопределенности правовой нормы, что должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и Волховского городского прокурора о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайств об отложении дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, дала пояснения о подписании муниципальных контрактов после подготовки данных договоров, соответствующих Федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» специалистами отраслевых комитетов и отделов; просила ввиду малозначительности выявленных нарушений освободить ее от административной ответственности.

Защитник Кравцова С.Ю. в судебном заседании просил об отмене постановления должностного лица, указав на то, что из буквального толкования статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заказчик наделен свободой выбора в части определения способа осуществления закупки, с учетом ограничений, установленных статьей 93 указанного Федерального закона. В данном случае, заказчиком требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, были соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3 и защитника Кравцова С.Ю., прихожу к следующему:

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе и органа местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены, как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данное требование закона ФИО3 не было выполнено. Предусмотренные двумя муниципальными контрактами, заключенными в один день 27 февраля 2017 года с единственным поставщиком- ООО «******» на общую сумму, превышающую 100000 рублей, представляют собой единый комплекс одноименных и однородных технологических и производственных действий (мероприятий), которые должны быть выполнены в одном и том же месте в городе Волхов Ленинградской области. Анализ условий муниципальных контрактов дает основание для вывода о том, что заказчик при осуществлении закупок не использовал конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что глава администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3 заключила указанные договора без применения способов определения поставщиков по результатам публичных процедур, в результате чего ООО «******» получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, было поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а ФИО3, являясь должностным лицом заказчика, от имени которого заключены договоры, приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в действиях должностного лица – ФИО3 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 постановлением от 11 октября 2017 года была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 от 11 октября 2017 года вынесено на основании постановления заместителя Волховского городского прокурора ФИО2 от 16 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по результатам проведенной в июне 2017 года по заданию прокуратуры Ленинградской области проверки исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение по жалобе ФИО3, нахожу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и при вынесении 11 октября 2017 года постановления о привлечении главы администрации МО «Волховский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 к административной ответственности в действиях ФИО3 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения главой администрации МО «Волховский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 данного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, решение совета депутатов от 14 октября 2016 года о назначении на должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3, распоряжение о контрактной службе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, копия муниципального контракта № ****** от 27 февраля 2017 года, копия муниципального контракта № ****** от 27 февраля 2017 года, заключенные главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и генеральным директором ООО «******», и другие материалы административного дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые объективно отражают событие административного правонарушения, и вину ФИО3.

В то же время, полагаю, что допущенное ФИО3, которая в настоящее время является пенсионеркой, правонарушение, хотя и формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, но по своему характеру в силу заключения двух договоров на общую сумму, незначительно превышаюшую 100000 рублей, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности за совершение данного правонарушения, и в отношении нее следует ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 от 11 октября 2017 года, которым глава администрации МО «Волховский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере тридцать тысяч рублей, отменить.

Производство по административному делу № ****** в отношении главы администрации МО «Волховский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 прекратить, освободив ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ввиду его малозначительности, и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения копии решения.

Судья: И.А. Десятничеко