Решение № 12-2/2020 12-290/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 09 января 2020 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при составлении административного протокола в отношении него он с инкриминируемым ему правонарушением не был согласен, поскольку правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, инспектором ФИО3 ему не была предоставлена видеозапись. В связи с не согласием заявителя с административным правонарушением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, он ходатайствовал о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку он нуждается в юридической помощи, однако, определением инспектора в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает, что инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не приведены конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту его жительства. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 и инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, а также видеозапись, представленную в судебное заседание, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что последний не согласен с инкриминируемым правонарушением.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Из рапортов инспекторов ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Чистополе, возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. После чего, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, предоставленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 видно, что автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, полностью опровергается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении полностью доказана материалами административного дела, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, с учетом личности и обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 необоснован и не влечет удовлетворение жалобы. Данное ходатайство разрешено инспектором ГИБДД с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в тот же день была вручена ФИО1 Не согласиться с указанным определением оснований не имеется.

Каких - либо оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья