Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-1176/2018 М-1176/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3, представителя ответчика - Администрации города Ржева Тверской области - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Администрации города Ржева Тверской области о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, вселении,

Установил :

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Администрации города Ржева о признании договора купли-продажи от 12.10.2006 года квартиры в <адрес> незаконным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки по возврату сторонами всего полученного по сделке, восстановлении права истца на данное жилое помещение на основе договора социального найма и вселении в спорное жилое помещение, мотивировав требования следующим. 21 июня 2003 года родителям истца выделено спорное жилое помещение, принадлежащее Администрации г. Ржева, за отказ от прав на земельный участок по адресу <адрес>. С 12.10.2006 года, согласно выписки Росреестра, указанная квартира принадлежит ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». О выделении данной квартиры узнал из письменного ответа проведенной проверки МО МВД «Ржевский» от 07.05.2018 года. Подтверждением факта выделения семье истца этой квартиры Администрацией г. Ржева о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам по иску МУП «Ржевское жилищное управление» в размере 1481 рубль 38 копеек, что подтверждается исковым заявлением и чеком об оплате. Согласно искового заявления и справки о регистрации истца, он был зарегистрирован в этой квартире с 21 июня 2003 года по 3 июля 2010 года, о чем истец не знал; данная квартира была выделена истцу, но не была передана. Факт выделения спорной квартиры семье истца взамен отказа от прав на земельный участок по адресу <адрес> подтверждается уведомлением о задолженности по ЖКУ, определением мирового судьи о принятии к производству искового заявления и возбуждении дела от 07.03.2014 года, исковым заявлением от 07.02.2014 года МУП «РЖУ» о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам, выписки из лицевого счета по спорной квартире. Факт выделения квартиры семье истца был скрыт Администрацией города Ржева, и был установлен МО МВД «Ржевский» в мае 2018 года. В 2006 году новый собственник ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» проигнорировал право истца на приватизацию квартиры по договору социального найма, что полностью устраняет факт «добросовестности» приобретения данной собственности. Совершая данную сделку сторонам было известно о правах истца на спорное жилое помещение, но они намеренно скрыли этот факт от истца, не извести его о переходе прав собственности, не вписав истца, как того требует ст.558 ГК РФ и что является существенным условием такого договора, в договор купли-продажи на эту квартиру. Со ссылкой на указанную норму, а также статьи 166-168 ГК РФ, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск по основаниям, указанным в заявлении поддержали, просили его удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что факт предоставления спорной квартиры – <адрес> - семье истца ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что последнему предъявили в 2014 году иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а Зверев эту задолженность оплатил. Считает, что спорная квартира была выделена семье ФИО1 в июне 2003 года, но этот факт был скрыт от истца и его семьи. О выделении квартиры ФИО1 последний узнал из материалов проверки МО МВД «Ржевский» в мае 2018 года. Сделка является ничтожной, так как не соответствует закону.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО3 просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск. Суду, в частности, пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.01.2005 года, заключенного между МО «город Ржев Тверской области» и ООО «Лентрансгаз». После утверждения Акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 70 квартир, в том числе и спорной квартиры, последняя была передана дольщику по Акту приема передачи от 13.12.2005 года. Таким образом, утверждения истца о его регистрации в квартире с 2003 года надуманны. Истец ссылается на несуществующий договор купли- продажи квартиры № заключенный между ответчиками. В соответствии со справкой товарищества собственников жилья «Урицкого 85» в спорной квартире никто не зарегистрирован. За все время обладания квартирой собственник жилого помещения - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - согласия на регистрацию каких либо лиц в спорном жилом помещении не давал; возражает против предоставления спорного жилого помещения истцу на каких бы то ни было условиях.

Представитель ответчика администрации города Ржева Тверской области ФИО4 иск не признала, подтвердила обстоятельства, указанные представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», пояснив суду следующее. Спорное жилое помещение истцу не предоставлялось, договоров социального найма с ним не заключалось; сведений о регистрации истца в какой либо период по спорной квартире не имеется. Иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на который ссылается истец, заявлен представителем конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевское жилищное управление». На каком основании ФИО1 предъявлялось требование о задолженности в 2014 году пояснений не дала.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, противоречащего требованиям закона, входит, в том числе, факт заключения оспариваемого договора. При этом обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общих правил распределения обязанности по доказыванию, возлагалась на истца ФИО1

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения 12 октября 2006 года договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Ржеве Тверской области Администрацией города Ржева Тверской области и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 января 2019 года № КУВИ-001/2019-920452. Право собственности зарегистрировано 12.10.2006 года.

Из представленных ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» письменных доказательств, а также материалами реестрового дела на спорное жилое помещение Управления Росреестра по Тверской области следует, что согласно Договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 25 января 2005 года МО «город Ржев Тверской области» (заказчик) и ООО «Лентрансгаз» (дольщик), по окончании строительства объекта (<адрес> в г. Ржеве) и сдачи его в эксплуатацию, заказчик передает дольщику по Акту приема – передачи кварты, согласно Перечню квартир а Приложении №1 к договору, в том числе, квартиру №.

13 декабря 2015 года Администрация города Ржева передала, а ООО «Лентрансгаз» приняло квартиры по <адрес> согласно Приложению к Акту приема –передачи, в том числе, квартиру №.

Право собственности ООО «Лентрансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано 12 октября 2006 года.

Решением участника ООО «Лентрансгаз» от 14.01.2008 года изменено фирменное Общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» на общество с ограниченной ответственностью ООО «Лентрансгаз».

Таким образом, доказательств факта заключения 12 октября 2006 года договора купли-продажи <адрес> в г. Ржеве Тверской области Администрацией города Ржева Тверской области и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» истцом суду не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска ФИО1 не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований истца о восстановлении его права на спорное жилое помещение на основе договора социального найма и вселении.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если применять грамматическое толкование данной нормы, то надо принимать в целом указанный способ как единый способ защиты права, т.е. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является неотъемлемой частью пресечения действий, нарушающих или создающих угрозы его нарушения. Из указанного следует, что данный способ защиты права связан именно с имеющимся нарушением права или угрозой его нарушения.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств существовавшего (существующего) права пользования квартирой <адрес> в г. Ржеве Тверской области на основании договора социального найма.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регламентируется главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество – <адрес> является собственностью ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области не значится, то есть не является жилым помещением ни государственного, ни муниципального фондов.

Из указанного следует, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено кому либо в пользование на основании договора социального найма в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Поскольку правовых оснований для признания права ФИО1 пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не установлено, постольку оснований для удовлетворения требований истца о вселении в данное жилое помещение не имеется.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления спорной квартиры истцу на праве постоянного пользования на условиях договора социального найма; истец ФИО1 (как и другие члены его семьи) никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ТСЖ «Урицкого 85». Согласно адресной справки отдела миграции ФМС по Тверской области ФИО1 с 21.06.2003 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по настоящее время.

Предъявление иска МУП г. Ржева «Ржевское жилищное управление» представителем конкурсного управляющего данной организации к ФИО1 03.03.2014 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1481 рубль не является доказательством предоставления спорного жилого помещения в пользование истца на каких бы то ни было условиях. Из материалов гражданского дела № 2-145/2014 мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района следует, что такой иск действительно предъявлялся, однако определением мирового судьи от 21 марта 2014 года производство по указанному иску прекращено в связи с отказом от исковых требований представителя истца по доверенности в отсутствие ответчика ФИО1; письменное заявление об отказе от иска подано письменно, приобщено к материалам дела. Сведений об оплате ФИО1 искомой суммы материалы указанного гражданского дела не содержат, как не содержат сведений о предоставлении спорного жилого помещения семье ФИО1, о пользовании данной квартирой семьей последнего.

Представленная суду квитанция об оплате ФИО1 1481 рублей не содержит сведений о жилом помещении, по которому оплачивается задолженность, однако и при наличии таких сведений, квитанция об оплате задолженности сама по себе прав на жилую площадь не порождает и не является основанием для заключения договора социального найма.

Утверждения истца о «выделении его семье 21 июня 2003 года» спорного жилого помещения являются голословными утверждениями, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Материалы проверки КУСП №7235 от 03.11.2017 года МО МВД «Ржевский», в том числе и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года, также не содержат сведений в подтверждение обстоятельств, на которые указывает истец и его представитель в обоснование требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Напротив, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Ржевский» от 22.10.2018 года ( по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий), в частности, следует, что при предъявлении ФИО1 требований об оплате задолженности по коммунальным услугам ООО «Ржевжилсервис» предоставил ошибочные данные о наличии задолженности за ФИО1 по <адрес> в г. Ржеве.

16 ноября 2011 года Ржевским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-939/2011 по иску ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, Администрации города Ржева Тверской области о признании недействительными постановления Главы города Ржева от 02.11.2003 года №1327 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО 3 », договора аренды № земельного участка при <адрес> в г. Ржеве, заключенного между Администрацией г. Ржева и ФИО 3 от 20.11.2003 года, дополнительного соглашения к договору аренды №249 от 31.07.2008 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО 3; о разрешении вопроса о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние; истребовании имущества из чужого незаконного владения- земельного участка и устранения препятствия в пользовании земельным участком; по встречному иску Администрации города Ржева Тверской области к ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 отказано, встречный иск Администрации города Ржева Тверской области к ФИО1, ФИО 1, ФИО 2, удовлетворен: прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Тверская область <адрес>, с кадастровым номером №

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2012 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 16.11.2011 года оставлено без изменения: решение вступило в законную силу.

Указанные судебные акты также не содержат сведений о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Администрации города Ржева Тверской области о признании сделки купли-продажи от 12.10.2006 года жилого помещения по адресу г. Ржев Тверской области <адрес>, заключенной между Администрацией города Ржева Тверской области и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», изначально незаконной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки, восстановлении права на жилое помещение по адресу г. Ржев Тверской области <адрес>, признании права пользования данным жилым помещением, вселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года