Постановление № 5-378/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-378/2017

Дело № 5-378/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 11 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, временно проживающего по адресам <адрес>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступил протокол об административном правонарушении, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 <адрес>5 от 17.03.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно поступившему на рассмотрение судье протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленному УУП ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 <адрес>5 от 17.03.2017 года в отношении ФИО1, следует что 08.03.2017 года в 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, нанес телесные повреждения гр. ФИО2, а именно, толкнул руками металлическую входную дверь в квартиру, которая в результате толчка попала ФИО2 в голову, отчего последняя испытала острую физическую боль, причинив телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном разбирательстве 25.05.2017 года ФИО1 не согласился с событиями изложенными в протоколе, вину не признал, по существу дал пояснения согласно которым следует, что о данных повреждениях потерпевшей ему стало известно только от сотрудников полиции, ФИО2 его не ставила в известность о причиненных ей повреждениях, он мог причинить указанные повреждения при закрывании двери своей квартиры не умышленно, поскольку одновременно заходили каждый в свою квартиру, двери которых расположены очень близко, у него попал тапок под дверь, в связи с чем, он был вынужден ее вновь распахнуть, убрать тапок, после чего закрыл дверь. Конфликтную ситуацию, предшествующую событиям, произошедшую на лестничкой клетке в связи с замечанием в его адрес от ФИО2 на курение на лестничной клетке, отрицает. Когда он находился на лестничкой клетке, куда вышел поговорить по телефону, ФИО2 поднималась со своей собакой и стала ему грубить, возможно в связи с тем, что была выпившая, нецензурно выражалась, чтобы не обострять обстановку он стал подниматься к себе в квартиру, в это время соседка стояла рядом с дверью и мешала ему пройти. Факт нахождения в момент событий в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Ходатайств подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

В судебном разбирательстве 13.06.2017 года дополнений к ранее данным пояснениям, вопросов для постановки перед экспертом, не имел. Ходатайство об опросе в качестве свидетеля его супруги ФИО4, рассмотрено с вынесением определения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном разбирательстве 25.05.2017 года с событиями изложенными в протоколе согласилась частично, по существу дала пояснения согласно которым следует, что в указанное время она зашла в подъезд и поднималась по лестнице в свою квартиру, между 4 и 5 этажом стоял ее сосед ФИО1 и курил, на что она ему сделала замечание, и сообщила что вызовет полицию. ФИО1 стал кричать на нее, пошел в свою квартиру и специально сделал мах дверью, чтобы ударить ее потому что он видел, что она стоит в непосредственной близости к двери, а так же сопровождал свое действие нецензурными выражением в ее адрес, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в это время она находилась одна, и дома никого из близких не было, она побоялась продолжать дальнейший разговор с ФИО1, не стала звонить в его дверь, а зашла в свою квартиру, закрылась, после чего, вызвала сотрудников полиции. Также указала о своем несогласии с выводами эксперта об отсутствии у нее квалифицированного по степени тяжести вреда здоровья, поскольку после проведения экспертизы она обращалась в ККБ №2, а затем проходила лечение по месту проживания по факту установленного ей диагноза сотрясения головного мозга, лист нетрудоспособности не оформляла, поскольку находилась в очередном отпуске. О явке для ознакомления с материалами дела ее никто не уведомлял. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Определением суда от 25.05.2017 года судебное разбирательство по делу было отложено для истребования медицинских документов ФИО2 из ККБ №2, и городской поликлиники №.

В судебном разбирательстве 13.06.2017 года ФИО2 дополнений к ранее изложенному, вопросов для постановки перед экспертом, не имела, ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Должностное лицо, УУП ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела на 25.05.2017, 13.06.2017 года надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от 13.06.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени причиненного вреда здоровья потерпевшей ФИО2

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

Часть 2 статья 115 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Таким образом, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, считаю, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 вменен ФИО1 необоснованно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, без установления степени причиненного вреда здоровья по результатам полного обследования и лечения, установленные в судебном разбирательстве обстоятельства не корреспондируют диспозиции вмененной ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровья потерпевшей ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 возбужденному в отношении Рудь <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 возбужденному в отношении Рудь <данные изъяты> направить должностном лицу УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 для принятия процессуального решения по делу в соответствии с требованиями закона.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.