Решение № 2-2145/2021 2-2145/2021~М-1853/2021 М-1853/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2145/2021

РЕШЕНИЕ Дело № 2 -2145/2021

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на залоговое имущество

Установил:

Истец ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 499 795 руб. 91 коп. и расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 14197 руб. 96 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 999000000006780 в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 315000 руб., на срок до 11.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 88, 1 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиль Porche Cayenne идентификационный номер (VIN) <***> 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный номер №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 610000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

У ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 499795 руб. 91 коп.

из них: основной долг–259 333руб. 86 коп.,

задолженность по оплате процентов за пользование займом - 186 612 руб. 33 коп.

пени за нарушение срока возврата займа и процентов – 53849 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято.

Истец, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 499795 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14197 руб. 96 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество автомобиль Porche Cayenne идентификационный номер (VIN) <***> 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный номер №, начальную продажную цену автомобиля установить в размере 488000 руб.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений, по номеру телефона указанному ответчиком в кредитном договоре, (л.д.101, 111) сообщения о необходимости явки в суд ответчику доставлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по договору займа банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 11.12.2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 999000000006780 в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 315000 руб., на срок до 11.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 88, 1 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиль Porche Cayenne идентификационный номер (VIN) <***> 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный номер №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 610000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. У ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 499795 руб. 91 коп. из них: основной долг–259 333руб. 86 коп., задолженность по оплате процентов за пользование займом - 186 612 руб. 33 коп., за нарушение срока возврата займа и процентов, ответчику начислены пени – 53849 руб. 72 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом норм действующего законодательства, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере – 499795 руб. 91 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, принадлежащего ответчику транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащий ответчику автомобиль Porche Cayenne, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд отмечает следующее.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство, в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества ответчика, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 14 197руб. 96 коп., что подтверждено платежным поручением № 30332 от 26.04.2021 г.(л.д.29)., расходы которые понес истец, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа в размере 499795 руб. 91 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 14 197 руб. 96 коп, а всего 513 993 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 87 копеек.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Porche Cayenne идентификационный номер (VIN) <***> 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2021 года

Судья подпись В.Ш. Шабанов.