Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-4076/2025;)~М-3591/2025 2-4076/2025 М-3591/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

УИД 03RS0006-01-2025-006125-02

Дело № 2-123/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что 26 октября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату 400000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 621000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате государственной пошлины 17420 руб., по оплате услуг ксерокопирования 1530 руб., по оплате услуг представителя 100000 руб., по оплате услуг нотариуса 2900 руб., почтовые расходы 224 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, дополнений не имела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 по вине ответчика.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Суфиянов ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.10.2025 г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО7, которым составлено заключение № от 19.08.2025 г.: стоимость восстановительного ремонта 3889940 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1145000 руб., стоимость годных остатков 124000 руб., величина материального ущерба 1145000 - 124000 = 1021000 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Определением суда от 12.11.2025 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: какова рыночная стоимость транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2024? Какова стоимость годных остатков транспортного средства №?

Заключением ФБУ БЛСЭ Минюста России № от 23.12.2025 установлено следующее:

Рыночная стоимость транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2024 составляет 1196000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства № составляет 179986 руб.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ФБУ БЛСЭ Минюста России № № от 23.12.2025, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Ответчик также не оспорил выводы судебной экспертизы. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1196100 – 179986 – 400000 = 616114 руб.

В силу положений части первой статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 понесла расходы по оплате заключения в размере 15000 руб. 18.08.2025 г., почтовые расходы 224 руб. 22.08.2025 г., расходы по оплате услуг нотариуса 2900 руб., 19.09.2025 г., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1530 руб. 23.09.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины 17420 руб. 25.09.2025 г., расходы по оплате представителя 100000 руб., согласно представленных чеков, квитанции.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 17322 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2900 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1530 руб., почтовые расходы 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 616144 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17322 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате представителя 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2900 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1530 руб., почтовые расходы 224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 марта 2026 года.

Судья А.М. Легостаева