Постановление № 1-140/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1 - 140/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 мая 2017 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Дружковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

потерпевшего П.А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени дд.мм.гггг. у ФИО1 по адресу: <***> – из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя П.А.Г., сожителя ее матери Т.Н.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг. ФИО1, находясь по адресу: <***> – воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящих в комнате Т.Н.Н. и П.А.Г., из портмоне, находившегося во внутреннем кармане куртки П.А.Г., висевшей на вешалке в прихожей квартиры, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя П.А.Г., а из портмоне в сумке Т.Н.Н. - лист бумаги с PIN-кодом банковской карты П.А.Г..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг дд.мм.гггг. ФИО1 пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: УР, <***> – где в период времени с <***> мин. вставила в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя П.А.Г., ввела PIN-код и тайно похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащее П.А.Г., со счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя П.А.Г. в ПАО «Сбербанк России».

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.А.Г. с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший П.А.Г. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, т.к. она полностью загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет, он простил ее.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой ее реабилитацию. Показала, что раскаялась, извинилась, возместила ущерб.

Защитник – адвокат Раянов З.Г. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Никифоров М.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, подсудимой, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- потерпевший показал в судебном заседании, что примирение с подсудимой состоялось, вред подсудимая загладила. При этом суд устанавливает у потерпевшего добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевший связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с подсудимой и с заглаживанием ею причиненного вреда;

- рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим П.А.Г. к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец отказался от предъявленного им гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшего П.А.Г. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство – видеозапись – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску П.А.Г. к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, телевизор марки «Philips 40 DFT 4100» - отменить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья М.И. Кеппель