Апелляционное определение № 33-5086/2026 Ж-2932/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Виноградова Н.Ю. УИД 77RS0017-02-2023-020723-59

Гражданское дело 1 инстанция № 2-4341/2024 № 33-5086/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Д.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт***) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственном унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП города Москвы «Мосгортранс») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что 15.11.2022 в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим рейсовым автобусом «***», *** ***, г.р.з.***, и состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, п. 10.1 Правил дорожного движения, ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом задней души справа и тела S3-крестцового позвонка слева без смещения костных отломков, перелом тела S4-позвонка со смещением костных отломков. Вина ФИО3 установлена постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № 5-12.24-688/2023. Полученные истцом повреждения (переломы) находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 15.11.2023 ДТП на пассажирском транспорте – рейсовом автобусе, эксплуатируемом ГУП города Москвы «Мосгортранс». После ДТП ФИО2 испытывала сильные боли в области поясницы, вызвавшие хронические недосыпания, в первые недели полностью была лишена возможности самостоятельно передвигаться, а в последующем в процессе выздоровления вынуждено могла ходить только с опорой на костыли, испытывала чувство тревоги и страха за восстановление здоровья полностью, без последствий, кроме того была не в состоянии вести полноценную жизнь более трех месяцев, в том числе участвовать в жизни своих детей 14 и 13 лет, осуществлять уход за матерью пенсионного возраста, заниматься работой, совершать пешие прогулки, семейные поездки на дачу, получила боязнь общественного транспорта. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.09.2023, о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком перевозка пассажиров по маршруту КМ в ноябре 2022 года производилось безвозмездно, таким образом, истец не может быть признан потребителем услуги в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, следовательно, по мнению ответчика взыскание штрафа является незаконным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 в 07:00 ФИО1, находясь в салоне транспортного средства *** *** (автобус), г.р.з.***, принадлежащего ГУП города Москвы «Мосгортранс» и следовавшего по городскому пассажирскому маршруту, под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11.04.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, по делу № 5-12.24-688/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, она, находясь в салоне автобуса «КМ», села на первый ряд сидений, сзади кабины водителя, при съезде с Каширского шоссе, примерно в 6:55 – 7:00, пассажиры стали кричать, она посмотрела в окно и поняла, что в автобус неуправляем, схватилась за ручки впереди себя, автобус сбил знаки и выехал на Коломенский проезд, далее последовал удар, она упала в проход, пассажиры начали кричать, что водителю плохо, его трясет, ей кто-то помог подняться, она увидела, что водитель без сознания, дверь кабины была закрыта, кто-то из пассажиров открыл заднюю дверь, все вышли из автобуса, она не могла идти, осталась в автобусе, села на сиденье недалеко от водителя, водитель открыл кабину, потом вышел из кабины, спросил, что случилось, он ничего не помнил, на машине скорой помощи ее доставили в больницу.

На основании определения о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, вынесенного 27.12.2022 ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 28.12.2023 в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы проведена в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинской экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** установлено, что при обращении у ФИО1 за медицинской помощью отмечено: закрытый перелом *** *** справа и *** *** *** слева без смещения *** ***, перелом *** *** со смещением костных отломков. Данная травма могла образоваться от твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП и в период 6:55 – 7:00 (указанный в определении) и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), причинила средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результата химико-токсикологического исследования биологических сред на наличие и концентрацию этилового спирта в копии медицинской карты не имеется.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ГУП города Москвы «Мосгортранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-23-84176/5010-00779575/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 786, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что перевозчик обязан обеспечить безопасность пассажиров при перевозке; в данном случае лицом, обязанным возместить вред в связи с причинением вреда здоровью истца, является работодатель водителя автобуса ФИО3 и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ГУП города Москвы «Мосгортранс»; вина водителя ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11.04.2023, по делу № 5-12.24-688/2023, которым водитель автобуса признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, квалифицированных в совокупности как вред средней степени тяжести, перенесенных физических и нравственных страданий, длительность ограничения привычного уклада жизни истца, а также требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен по личной неосторожности пассажира, вина города Москвы ГУП «Мосгортранс» в произошедшем событии не подтверждается, обоснованными не являются, перевозчик обязан обеспечить безопасность пассажиров при перевозке, водитель- работник ответчика допустил нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под его управлением, в результате которого истец получила травмы, несмотря на то, что, ею были приняты возможные меры предосторожности.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса, претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.09.2023, о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 приведенного Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Учитывая, что при оказании услуги по перевозке пассажиров в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, наличие умысла потерпевшего на причинение вреда при рассмотрении дела не установлено, исходя из того, ГУП "Мосгортранс" как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником повышенной опасности вред независимо от вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого исходил из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, степени тяжести полученных истцом повреждений, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания решения суда, при определении размера компенсации морального вреда учтены все критерии и обстоятельства, на которые указал Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым определил именно такой размер компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что размер компенсации судом определен без учета каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перевозка пассажира осуществлялась на безвозмездной основе, в связи с чем не подлежит применению Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повторяет доводы возражений на иск, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года

Председательствующий

Судьи