Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что 30.09.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 1500000 руб. под 12,85 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. В отношении указанного объекта оформлена ипотека. За исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору обязалась отвечать на условиях солидарной ответственности поручитель ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 30.09.2014. Ответчик ФИО1 систематически допускает образование просроченной задолженности. Банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 15.01.2018, требование не было исполнено ответчиками. Согласно Отчета об оценке № 3794/18 от 26.02.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2821000 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В силу чего, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 30.09.2014 № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). На основании вышеизложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 01.03.2018 по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 1430639 рублей 27 копеек, включающую в себя остаток ссудной задолженности 1379438, 76 руб., задолженность по плановым процентам в размере 42693,80 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов 7054,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1452,45 руб. Обратить взыскание в пределах суммы 1430639 рублей 27 копеек на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2256800 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22353 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком, истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 04.04.2018 по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 1410639 рублей 27 копеек, включающую в себя остаток ссудной задолженности 1375409, 16 руб., задолженность по плановым процентам в размере 26723,40 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов 7054,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1452,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21353 рубля 20 копеек. В остальной части истец поддержал исковые требования в неизменном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде уточенные исковые требования банка признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснили, что размер задолженности по кредитному договору он не оспаривает, с ним согласен, с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества-квартиры он согласен, рыночную стоимость этого имущества, определенную в Отчете об оценке, не оспаривает, с нею согласен. Дополнительно пояснил, что ФИО2 также извещена о судебном заседании, знает об исковых требований. В суд не явилась по причине отъезда из города два дня назад, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о судебном заседании, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 361-363 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от стальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 182 месяца под 12,85 %. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки (п. 4.1.). Предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> (п. 7.1.).

В соответствии с п. 5.4.1. и кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 30.09.2014 №, заключенному между нею и банком.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежную сумму согласно кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, а заемщиками надлежащим образом обязательства не выполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, информацией о счете, признается ответчиком ФИО1

Согласно материалам дела с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 составляет 1410639,27 руб., из которых ссудная задолженность 1375409,16 руб., проценты за кредит 26723,40 руб., пени за неуплату процентов 7054,26 руб., пени по просроченному основному долгу 1452,45 руб.

Сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные банком о взыскании основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с договором поручительства № от 30.09.2014 поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1., 3.2.).

В силу данного обстоятельства предъявление исковых требований к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2, как к солидарным ответчикам, является правомерным и обоснованным.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется указанными нормами Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, мкр-н «Венеция», д. 40, кв. 47.

В силу п. 4 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № 3794/18 ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 26.02.2018 составляет 2821000 руб. Соответственно начальная продажная цена объекта составляет 2256800 рублей. С данной ценой ФИО1 в суде согласился, ответчик ФИО2 возражений против неё не заявляла.

ФИО1 признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, обращении взыскания на квартиру в ипотеке, последствия признания ответчиком иска ему разъяснены и понятны, признание ответчиком иска не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования банка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 1410639,27 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 21253,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 04.04.2018 по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 1410639 рублей 27 копеек, включающую в себя остаток ссудной задолженности 1375409, 16 руб., задолженность по плановым процентам в размере 26723,40 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов 7054,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1452,45 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21253 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание в пределах суммы 1410639 рублей 27 копеек на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2256800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый