Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-3322/2016;)~М-2712/2016 2-3322/2016 М-2712/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак В430 ХХ42.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 644,70 руб., однако указанная сумма оказалась недостаточной для производства ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 313,92 руб., однако страховая компания отказалась выплачивать недостающую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты, которая с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страховой выплаты истцу не произведена.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 256,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения со дня получения ответчиком претензии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 555,20 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 9 500, руб., по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., за составление претензии 2 000,00 руб., за составление искового заявления 3 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200,00 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в сумме 60,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В возражениях на заявленные исковые требования ответчик признает требования истца в части суммы доплаты страхового возмещения, согласен с выводами судебной экспертизы. Также просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указывают на необоснованно завышенный размер требований о компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, что нарушает принцип разумности в данном вопросе.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> (л.д. 7-8).

07.03.2016 года в городе Прокопьевске на улице 10 микрорайон, напротив дома №26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП л.д. 9).

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО СК «СДС» по полису ЕЕЕ <...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 644,70 руб. (платежное поручение л.д. 12).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет 63 313,92 руб. (л.д. 15-32), за составление отчета истцом оплачено 9 500,00 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>-НК/17, составленному экспертами ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднесложившихся цен в Кемеровской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 901,20 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормчаса работ на сайте РСА.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от 13.02.2017 года №1328-НК/17, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 27 644,70 руб., взысканию со страховой компании подлежит доплата по страховому возмещению в размере 4 256,50 руб. (31 901,20 – 27 644,70), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец просит взыскать неустойку исходя из периода просрочки с 14.06.2016 года по день вынесения решения суда и из суммы недоплаты 4 256,50 рублей.

Однако, согласно, произведенного судом расчета, размер неустойки составит –

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком, следовательно, 20 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ: 1% * 4 256,50 руб. * 347 дней = 14 768,32 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равном сумме доплаты страхового возмещения – в сумме 4 256,50руб.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 1963 ГПК РФ), суд отмечает, что данный размер исчисления неустойки, а также период П. ответчика не нарушает.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку в деле о защите прав потребителя, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств ее несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2 128,25 рублей (4 256,50 * 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9 500,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО СК «Сибирский Дом Страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд находит заявленную истцом сумму морального вреда в 2 000,00 рублей разумной, справедливой и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «Центр Защиты Прав Автомобилистов» договор возмездного поручения <...> на совершение юридических действий: представительство (защита П. и интересов) в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.03.2016 года (л.д. 33). В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата представителя в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> ( л.д. 6).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 21.11.2016 года, участие в двух судебных заседаниях 21.12.2016 года, 04.04.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования истца о возмещении расходов за составление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 руб., согласно квитанции (л.д. 5), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб. также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 37), суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу, равно как и расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 60 руб. (л.д. 7-8), поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 400,00 руб. (имущественное требование 4 256,50 руб. + 4 256,50 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 4 256,50 руб., неустойку в размере 4 256,50 руб., штраф в размере 2 128,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000,00 руб., расходы за составление претензии 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 60,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-111/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.