Решение № 2-3875/2017 2-3875/2017 ~ М-3435/2017 М-3435/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3875/2017

Дело №2-3875/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

представителя ответчиков К.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовКомСервис» к ФИО1 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № о взыскании с должника – М.Р.М. в пользу ООО «СовКомСервис» денежной суммы <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП- на основании исполнительного листа № от 26.05.2015г. о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> - 2008 года выпуска, №, которое является залоговым имуществом по договору займа.

На протяжении длительных исполнительных действий, начиная с ноября 2015г. по настоящее время, должником долг не погашен. Судебный пристав-исполнитель бездействовал или его действия были направлены в помощь должнику.

Так, СПИ В.А.А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об окончании исполнительного производства N № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мировым Судом судебного участка № <адрес>, в котором своей властью отменил все ограничительные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе снятия ареста с транспортного средства (залогового имущества) без фактического исполнения решения суда или передачу залогового имущества залогодержателю в счёт погашения долга, т.е. взыскателю 000 "СовКомСервис".

На данное постановление взыскателем была подана жалоба, в том числе на действия должностных лиц В.А.А. А.А. и старшего судебного пристава исполнителя У.А.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в порядке подчинённости. По результатам рассмотренного обращения 000 "СовКомСервис" было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 ОСП В.А.А. А.А. был составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство FORD EXPLORER XLT - 2008 года выпуска, №. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника, ответственным хранителем этого имущества была назначена М.Р.М. 3.Р., супруга должника с ограничением права пользования. Транспортное средство было передано хранителю в хорошем состоянии, автотранспортное средство было в исправном состоянии, на ходу, без явных повреждений.

Взыскатель обращался к должностному лицу В.А.А. А.А. в рамках исполнительного производства с требованием о передаче заложенного имущества ООО"СовКомСервис", залогодержателю и определить место хранения на автостоянке ООО "СовКомСервис" по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 31 в целях сохранения арестованного имущества согласно решению суда.

Судебный пристав - исполнитель В.А.А. А.А. посчитал данное требование не основанное на законе и отказал в удовлетворении заявления о передачи арестованного имущества на хранение взыскателю ООО "СовКомСервис".

ДД.ММ.ГГГГ СПИ В.А.А. А.А. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах стоимостью <данные изъяты>.

Однако в установленный законом срок после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество в ТУ Росимущества передано не было.

Из документов исполнительной власти ФИО1 ОСП УФССП по <адрес> следовало, что арестованное имущество находилось у хранителя, не эксплуатировалось, состояние хорошее в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Компания 000 "НОРМА 52", которая должна была осуществить транспортировку и хранение арестованного имущества должника - М.Р.М. в лице Росимущества, отказалась от возложенных на неё обязательств, без объяснений причин.

ДД.ММ.ГГГГ за счёт материальных и физических сил взыскателя - ООО "СовКомСервис" и его финансовых трат, арендовал для транспортировки арестованного имущества должника, эвакуатор с экипажем с последующей доставки его по месту хранения в городе Нижнем Новгороде. Для надлежащего исполнения судебного акта (решение суда) взыскатель - ООО "СовКомСервис" обеспечил свою явку по месту совершения исполнительных действий, Заложенное должником автотранспортное средство было передано взыскателю на хранение.

При изъятии автомобиля у должника, техническое состояние ТС было разобрано. ТС не на ходу, узлы и силовые агрегаты транспортного средства находились в разобранном виде внутри салона машины. Двигатель, коробка передач отсутствует на штатном месте ТС. Для восстановления ТС, необходимо большое вложение денежных средств.

Изъятое ТС по документам было передано взыскателю ООО "СовКомСервис" с соответствующими сопроводительными документами.

Однако, по устному распоряжению должностного лица П.М.В. начальника отдела реализации имущества УФССП России по <адрес> место хранения арестованного имущество было изменено в одностороннем порядке на автостоянку Торгующей организации УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ 7 г. состоятся публичные торги по продаже заложенного имущества, стоимость ТС была определена в сумме <данные изъяты>. Оценка имущества не производилась в соответствии с законом.

Заложенное автотранспортное средство <данные изъяты> - 2008 года выпуска, № фактически утрачено: ТС в разобранном состоянии, узлы и силовые агрегаты автомашины отсутствуют, салон автомашины имеет порезы, кузов помятый, а также поражён коррозией металла.

Из-за бездействия (действия) должностных лиц заложенное имущество утрачено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица - В.А.А. А.А. (судебный пристав- исполнитель), в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП России иск не признала, суду пояснила, что для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, чего по настоящему делу не установлено, кроме того просила применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1 ОСП <адрес>, представитель УФК по <адрес>, судебный пристав исполнитель Н.Е.Н., В.А.А. А.А., третье лицо – М.Р.М. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено,

10.06.2015г. на основании исполнительного листа № от 26.05.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОССП В.А.А. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2008г.в., принадлежащее на праве собственности М.Р.М.

23.06.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанного в исполнительном документе, а именно транспортное средство <данные изъяты>; 2008 г.в., с указанием предварительной стоимости арестованного имущества пятьсот тысяч рублей. Исполнительный документ носил обеспечительный характер и не содержал каких-либо иных требований, поэтому арестованное имущество не изымалось, было оставлено на ответственное хранение жене должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено – в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

29.10.2015г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по договору займа (залоговому билету) серии АВ № от 09.09.2014г. в размере <данные изъяты> ( в том числе <данные изъяты>-сумма займа, <данные изъяты> -проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего с М.Р.М. в пользу ООО «СовКомСервис» подлежало взысканию -<данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, а также получения сведений об открытых счетах. Согласно полученных положительных ответов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ, 23.01.2016г. в ОАО «Банк Москвы». Денежные средства были перечислены ООО «СовКомСервис».

Представителю взыскателя ООО «СовКомСервис» было указано на необходимость предоставления документов, для определения статуса арестованного имущества, в частности- решения суда по данному делу, а также заверенную копию залогового билета, что подтверждается материалами исполнительного производства. Документов, подтверждающих статус арестованного имущества и судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество – от взыскателя не поступило, в связи с чем было принято решение о реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Арестованное имущество- автомобиль <данные изъяты> было оценено в <данные изъяты> и вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.07.2016г. вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

05.12.2016г. поступило поручение № от 03.11.2016г. ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию автомобиля.

Должнику М.Р.М. было направлено требование о предоставлении имущества к осмотру и изъятию.

07.03.2017г. должником сообщено, что арестованное имущество – автомобиль, находится в неисправном состоянии на ремонте в <адрес>, на сервисе «Ока-Лада» (л.д.132).

13.03.2017г. направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении на изъятие арестованного имущества с уведомлением должника об участии в исполнительных действиях на территории <адрес>.

14.03.2017г. арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Б.Ю.А.

16.03.2017г. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя- ООО «Норма52».

17.03.2017г. арестованное имущество- автомобиль FORD было снято с реализации- в связи с переоценкой имущества.

20.03.2017г. была подана заявка на оценку арестованного имущества.

30.03.2017г. вынесено постановление об оценке имущества должника, копия направлена сторонам исполнительного производства

30.03.2017г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной в залоговом билете <данные изъяты>

03.04.2017г. направлена заявка на торги арестованного имущества.

02.06.2017г. поступило поручение № от 31.05.2017г. ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию автомобиля.

Согласно акту приема-передачи №от 08.06.2017г. арестованное имущество передано на хранение и реализацию специализированной организации ООО «Норма 52».

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, автотранспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, № передано взыскателю (истцу) с указанием стоимости <данные изъяты>.

Решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СовКомСервис» к приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Н.Е.Н. по исполнительному производству № -ИП незаконными отказано, решение вступило в законную силу.

С настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью «СовКомСервис». обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений судов, постановлений, актов, другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась противоправность и незаконное бездействие судебного пристава исполнителя.

Сумма материального вреда указана истцом в размере <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты> – сумма долга М.Р.М.,, и <данные изъяты> – расходы на эвакуатор.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава

правонарушения, включающего:

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец указывает сумму, взысканную по решению суда, при этом не учитывает факт частичной оплаты долга, в том числе и путем передачи ему имущества должника, т.е. взыскиваются денежные средства в сумме, не полученной взыскателем по исполнительным документам в свою пользу. При этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими – либо действиями (бездействиями) должностных лиц и возникшим ущербом.

Доказательств несения расходов истцом в сумме <данные изъяты> не представлено.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Истец не представил доказательств незаконности каких-либо действий должностных лиц УФССП по <адрес>, напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. по исполнительному производству № –ИП.

При этом наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Довод истица о том, что автомобиль передан в разобранном состоянии, с отсутствием ряда агрегатов, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и представителем взыскателя, о том, что автотранспортное <данные изъяты> 2008 года выпуска, № передано в рабочем состоянии.

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии указанных выше условий гражданско-правовой ответственности, а как указано выше, в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СовКомСервис» к ФИО1 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В.Базурина