Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-752/2017;) ~ М-528/2017 2-752/2017 М-528/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 18 июня 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Махмудовой Е.Е.,

с участием представителейистцаФИО4- ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации Неклиновского района Ростовской области, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Неклиновского района, Администрации Синявского сельского поселения, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, указав, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3025 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, именуемых в целом «База рыбака и охотника». Поскольку на часть земельного участка вдоль береговой полосы реки Мертвый Донец, являющейся неотъемлемой частью «Базы рыбака и охотника», документы о праве собственности при совершении сделки купли-продажи истцом получены и оформлены не были, то в октябре 2011 г. истец обратился с заявкой к кадастровому инженеру о формировании самостоятельного земельного участка, расположенного вдоль береговой полосы реки Мертвый Донец, прилегающего к находящемуся в собственности истца земельному участку с кадастровым номером №. Результатом проведения кадастровых работ явилось образование земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес> «а». С целью приобретения данного участка истец обратился в Администрацию Синявского сельского поселения, но ему было отказано по тем основаниям, что данный участок расположен в полосе общего пользования реки Мертвый Донец. В апреле 2017 г. истец узнал, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика ФИО2 в результате торгов с аукциона. Истец, полагая, что приобретение в собственность земельного участка в береговой полосе общего пользования противоречить законодательству, просил: признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес> «а» недействительной, аннулировать регистрацию права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Синявского сельского поселения, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, просил перевести их из ответчиков в категорию третьих лиц на стороне ответчиков, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что истец не является стороной по сделке, которую оспаривает, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил, что законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 не имеется, до настоящего времени береговая линия реки Мертвый Донец не определена, права истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Синявского сельского поселения, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о слушании дела уведомлены, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3025 кв.м. с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, именуемых в целом «База рыбака и охотника».

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером № и адресом: <адрес>

Земельный участокс кадастровым номером № и адресом: <адрес><адрес> приобретен ответчиком по договору купли-продажи № с аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом участка является ответчик- Администрация Неклиновского района.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка ответчиками и,не оспаривая результаты публичных торгов, требует устранения нарушения права, не связанного с лишением владения путем признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес> ссылаясь на ст. ст. 27, 38.1 ЗК РФ, ст. 8 Водного Кодекса РФ, ст. 217 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, полагая, что приобретение в собственность земельного участка в береговой полосе общего пользования противоречит законодательству, и полагает, что сделка по отчуждению земельного участка должна быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно ч. 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования к организации и порядку проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом(пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Истец не заявляет требований о признании торгов недействительными.

Материалами дела не установлено нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов ФИО4, и что признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка приведет к восстановлению каких-либо его прав и интересов, так как законных оснований для оформления имущественных прав на спорный земельный участок у него не имеется.

Анализируя доводы истца о нарушении законодательства при совершении договора купли- продажи земельного участка, суд учитывает, что, согласно сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в настоящее время министерством в рамках государственного контракта ведутся работы по установлению границ береговой линии, прибрежных защитных полос и водоохранных зон реки Мертвый Донец, сведения о завершении работ в Донское БВУ до настоящего времени не переданы, в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости не внесены, что подтверждается письмом Министра ФИО5, сведениями ФГБУ.

Заключением экспертов ООО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № и адресом: <адрес> находится в границах береговой полосы общего пользования.

Вместе с тем, в мотивировочной части заключения указано, что по состоянию на 24.05.2018 г. данные о береговой полосе не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 4 и пункту 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ, пункту 5 и подпункту "б" пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила определения береговой линии), береговая линия (граница водного объекта) для реки определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 3 Правил определения береговой линии определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

На основании п. 5(1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесении сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Сведений о внесении в государственный кадастр недвижимости границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос р. Мертвый Донец материалы дела не содержат.

В кадастровом паспорте на спорный земельный участок указано, что данный участок не отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, землям лесного, водного фонда и землям запаса (л.д. 29), отнесен к категории земель населенных пунктов (л.д. 31), сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд не имеется (л.д. 32).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО4 к ФИО2, Администрации Неклиновского района Ростовской области, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г..

Судья