Приговор № 1-83/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 2 сентября 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.08.2019 в период времени с 00 часов до 01-00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на предложение иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, 24.08.2019 в период времени с 00 часов до 01-00 часа ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, реализуя свой преступный умысел, через имеющейся проем прошли в ограду <адрес>, где при помощи найденной в ограде указанного дома деревянной чурки поочередно разбили стекло в оконном проеме спальни указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения похитили ноутбук марки «ACER» в комплекте с блоком питания марки «SAFETY» и электрошнуром стоимостью 7 500 рублей, квадрокоптер марки «MAVIC PRO», серийный № в комплекте с пультом управления марки «DU» модели GL 200А, блоком питания марки «DU» и электрошнуром стоимостью 72 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 79 500 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 24.08.2019 и в качестве обвиняемого 04.10.2019 по существу дела следует, что 24.08.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 00 часов он и ВВВ пошли прогуляться по <адрес> они увидели дом, в котором не было освещения, у данного дома отсутствовали калитка и ворота, усадьба дома была частично огорожена. ВВВ предложил проникнуть в дом и похитить какие-либо ценные вещи, которые можно продать и получить материальную выгоду, на предложение ВВВ он согласился. Через проем в заборе они прошли в ограду дома, обошли дом со всех сторон, осмотрелись, попробовали открыть входную дверь веранды дома за ручку, дверь была замкнута, потом посмотрели в окна, в доме было темно, они подумали, что дома никого нет, и решили проникнуть в дом. Недалеко от дома в ограде ВВВ нашел деревянную чурку, они поочередно стали кидать данную чурку по окну, разбили стекло, после чего через оконный проем проникли в дом. В доме ГГГ взял ноутбук в корпусе темного цвета марки «ACER» вместе с блоком питания. Он взял из шкафа квадрокоптер, сложил его в коробку. После они через входную дверь вышли из дома, отнесли все похищенное на летнюю кухню <адрес> и спрятали в кладовой, собираясь в последствии продать похищенное. 24.08.2019 приехали сотрудники полиции, в ходе беседы он и ВВВ сознались в краже, похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 4-8, 114-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: оглашенными показаниями ВВВ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и документами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ВВВ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по существу дела следует, что 24.08.2019 после 00-00 часов он и ФИО1 пошли прогуляться по селу. Когда они проходили по <адрес>, в конце улицы они увидели дом, в котором освещения не было, у данного дома отсутствовали калитка, ворота и частично ограждение. В тот момент он предложил ФИО1 проникнуть в указанный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы потом продать, а деньги потратить на свои нужды, ФИО1 согласился. После чего он нашел в ограде указанного дома деревянную чурку, которую они поочередно стали кидать в окно. Разбив стекло, они через оконный проем проникли в дом, откуда похитили ноутбук вместе с зарядным устройством, название не помнит, а также квадрокоптер вместе с упаковкой. Также он открывал холодильник, стоящий в кухне, т.к. они хотели кушать, но съедобного в холодильнике не оказалось. После чего они, открыв защелку на входной двери веранды дома, вышли на улицу и все похищенное унесли в <адрес>, где положили в кладовой, расположенной в ограде указанного дома. 24.08.2019 около 12 часов в указанный дом пришел Свидетель №1 Увидев в кладовой ноутбук и квадрокоптер, он спросил, где они это взяли, они ему ответили, что похитили все это в одном из домов по <адрес>. Немного позже пришел сотрудник полиции, которому он и ФИО1 сознались в содеянном, похищенное изъяли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 20-23, 28-29, 172-177).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 по существу дела следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся его вещи. 21.08.2019, заперев входную дверь дома и веранды дома на один из нижних внутренних замков, он уехал в <адрес>. 24.08.2019 после 09 часов он приехал домой, увидел разбитое стекло в одном из оконных проемов, также обнаружил, что нижний замок двери открыт. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука марки «ACER» и квадрокоптера марки «MAVIC PRО» в комплекте с упаковкой. С оценкой стоимости ноутбука в размере 7 500 рублей и квадрокоптера в размере 72 000 рублей он согласен, ущерб в сумме 79 500 рублей для него является значительным, так как он получает зарплату в сумме 49 000 рублей, дополнительного дохода не имеет, на иждивении у него находится трое детей (т. 2 л.д. 249-250, т. 3 л.д. 105-106).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 по существу дела следует, что 21.08.2019 он вместе с ФИО1 и ВВВ уехали в <адрес> в гости к их знакомому ААА Последний дал им ключи от летней кухни <адрес>, они распивали спиртные напитки. Вечером он ушел ночевать к своей бабушке. 24.08.2019 около 12 часов он пришел к ВВВ и ФИО1, в кладовой дома он увидел ноутбук и квадрокоптер. На его вопрос ВВВ и ФИО1 пояснили, что похитили все это в одном из домов по <адрес>. Позже в указанный дом зашел сотрудник полиции, которому ВВВ и ФИО1 сознались в содеянном, после чего похищенное было изъято полицией (т. 3 л.д. 30-31).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2019 следует, что был осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты чурка, а также способом масштабной фотосьемки два следа пальцев рук на двух отрезках белой дактопленки, два следа подошвы обуви (т. 2 л.д. 229-239).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24.08.2019 следует, что были осмотрены ограда и надворные постройки <адрес>, в ходе осмотра изъяты: квадрокоптер марки «MAVIC PRO» в упаковочной коробке, ноутбук марки «ACER» с блоком питания марки «SAFETY» и электрошнуром (т. 2 л.д. 240-243).

Согласно протоколу выемки от 24.08.2019, у подозреваемого ФИО1 были изъяты мужские кроссовки (т. 3 л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2019, были осмотрены: квадрокоптер марки «MAVIC PRO» в упаковочной коробке с пультом управления, блоком питания, электрошнуром, ноутбук марки «ACER» с блоком питания марки «SAFETY» и электрошнуром, два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактопленки, дактокарты ВВВ, ФИО1, Потерпевший №1, кроссовки ВВВ, кроссовки ФИО1, чурка, CD-R диск с двумя следами подошвы обуви (т. 3 л.д. 43-49).

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы № от 30.08.2019, представленные на исследование следы низа подошвы обуви не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности. След низа подошвы обуви, изображенный на фотоснимке с именем «DSCN8600», мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 След низа подошвы обуви, изображенный на фотоснимке с именем «DSCN8622», мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого ВВВ (т. 3 л.д. 59-65).

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы № от 12.09.2019, след пальца руки размером 14x23 мм. на отрезке белой дактопленки размером 22x27 мм., след пальца руки размером 16x27 мм. на отрезке белой дактопленки размером 20x30 мм. пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14x23 мм. оставлен мизинцем левой руки ВВВ След пальца руки размером 16x27 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 75-81).

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от 18.09.2019, рыночная стоимость квадрокоптера марки «MAVIC PRO», серийный №QUE9Q02100P5, в комплекте с пультом управления марки «DU» модели GL 200А, блоком питания марки «DU» и электрошнуром составила 72 000 рублей, рыночная стоимость ноутбука марки «ACER» в комплекте с блоком питания и электрошнуром составила 7 500 рублей. Указанные предметы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 3 л.д. 87-89).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно протоколам опознания от 20.09.2019, потерпевший Потерпевший №1 опознал квадрокоптер марки «MAVIС PRO», ноутбук марки «ACER» (т. 3 л.д. 101-104).

Согласно записи акта о смерти от 04.02.2020, ВВВ умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, снят с учета у врача нарколога в 2017 году в связи с ремиссией, диагноз: употребление наркотических веществ группы каннабиноидов (т. 3 л.д. 208, 210, 212, 214, 216), состоит на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района (т. 3 л.д. 218).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.02.2020 № 32, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а <данные изъяты> Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 24.08.2019 в период времени с 00 часов до 01-00 часа ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения похитили ноутбук марки «ACER» в комплекте с блоком питания марки «SAFETY» и электрошнуром стоимостью 7 500 рублей, квадрокоптер марки «MAVIC PRO», серийный №, в комплекте с пультом управления марки «DU» модели GL 200А, блоком питания марки «DU» и электрошнуром стоимостью 72 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 79 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый совместно с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. При этом при совершении хищения подсудимый ФИО1 действовал в группе лиц, предварительно вступив в сговор с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер.

Корыстный мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилое помещение, нашел свое подтверждение, так как <адрес>, является жилым помещением, и потерпевший разрешения на проникновение в указанное жилое помещение подсудимому не давал.

Определяя причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшего, в том числе, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 206), по месту жительства главой городского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 221), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 223).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает подсудимому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждаемого в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату, пройти лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» чурку, два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактопленки, CD-R диск с двумя следами подошвы обуви, дактокарты ФИО1, ВВВ, Потерпевший №1 – уничтожить, мужские кроссовки ФИО1 – вернуть владельцу ФИО1, мужские кроссовки ВВВ – возвратить БББ; квадрокоптер марки «MAVIC PRO» в упаковочной коробке, ноутбук марки «ACER» с блоком питания и электрошнуром – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу

Председательствующий Т.П. Красногорская