Решение № 2-621/2018 2-621/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-621/2018

дело № 2-621/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 11 ноября 2014 года, произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

В произошедшем ДТП признан виновным водитель - ФИО2 гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратился В ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, как страховщику ФИО2. Рассмотрев данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и до настоящего времени ущерб, страховщику ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлен судом, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ отвлекся от управления и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который в дальнейшем выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.( <данные изъяты>)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ФИО2 - ПАО «Росгосстрах» страховой полис №, ФИО – ЗАО «МАКС» страховой полис №, ФИО1- СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис №

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании участниками процесса и нашла свое подтверждение из представленных доказательств административного материала по факту происшествия.

Решением Норильского городского суда от 28 февраля 2017 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12000 рублей, штраф в размере 18550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 105150 (сто пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Российская государственная страховая компания».

Истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 82 900 руб. и 37100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в том числе подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, исходя из выше изложенного, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и в соответствии с действующим законодательством, поскольку доказано, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения,, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку страховщику, предоставляется право регрессного требованиями, к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная ими государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3600 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей, а также 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева