Приговор № 1-28/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-28/2026

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в ФИО6 районном суде РТ.

Копия

дело №

УИД 16RS0№-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, д. Сарбаш Пустошь, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО4, находившейся по адресу: РТ, <адрес>, д. Сарбаш Пустошь, <адрес>, имеющей сына ФИО2, подлежащего призыву на военную службу, у которого истекал срок отсрочки от призыва на военную службу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в виде способствования принятию решения об освобождении ее сына ФИО2 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ) и получению военного билета без фактического прохождения им военной службы, не имеющего оснований для освобождения от призыва на военную службу, а также за совершение заведомо незаконных бездействий в виде не призыва на военную службу в ряды ВС РФ на период всех призывов до получения ее сыном ФИО2 военного билета. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО4 попросила ФИО8, которая являлась работником Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ, оказать помощь в получении военного билета без прохождения службы по призыву в рядах ВС РФ, на что последняя заверила ФИО3 о наличии у нее знакомого должностного лица в лице начальника отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ ФИО9, а также о возможности оказания содействия в освобождении ФИО2 от прохождения службы по призыву в рядах ВС РФ, при этом ФИО4 осознавала, что ее сын Свидетель №1 не имеет установленных законом оснований быть освобожденным от прохождения военной службы.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: РТ, <адрес>, д. Сарбаш Пустошь, <адрес>, обратилась за посредническими услугами к ФИО10 с просьбой об оказании содействия в передаче взятки должностному лицу в лице начальника отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ ФИО9 за совершение заведомо незаконных действий, которые будут способствовать принятию решения об освобождении ее сына ФИО2 от прохождения военной службы по призыву в рядах ВС РФ и получению военного билета без фактического прохождения им военной службы, не имеющего оснований для освобождения от призыва на военную службу, а также за совершение заведомо незаконных бездействий в виде не призыва на военную службу в ряды ВС РФ на период всех призывов до получения ее сыном ФИО2 военного билета, а равно гарантирует принятие данного решения должностным лицом.

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> д. Сарбаш Пустошь ФИО6 <адрес> РТ, встретилась с ФИО10, которая пояснила, что начальник отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ Свидетель №2 согласился оказать содействие в освобождении ФИО2 от прохождения военной службы по призыву в рядах ВС РФ, добавив, что за оказанные им услуги необходимо будет предоставить денежную сумму в размере 90000 рублей, на что ФИО4 согласилась. После чего ФИО4, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, передала посреднику ФИО10 взятку в виде денег в размере 90000 рублей для дальнейшей передачи начальнику отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ ФИО11 за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, результатом которых будет незаконное освобождение ФИО2 от прохождения службы в рядах ВС РФ. При этом ФИО4 осознавала, что нарушает действующее законодательство и передает взятку за совершение заведомо незаконных действий в виде способствования принятию решения об освобождении ее сына ФИО2 от прохождения службы по призыву в рядах ВС РФ и получению военного билета без фактического прохождения им военной службы, не имеющего оснований для освобождения от призыва на военную службу, а также за совершение заведомо незаконных бездействий в виде не призыва на военную службу в ряды ВС РФ на период всех призывов до получения ее сыном ФИО2 военного билета.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, посредник ФИО8, действующая в интересах ФИО4 из иной личной заинтересованности, находясь возле здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, передала лично своему знакомому начальнику отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ ФИО11 взятку в виде денег в значительном размере 90000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, результатом которых будет незаконное освобождение ФИО2 от прохождения службы в рядах ВС РФ, при этом Свидетель №2, в силу занимаемого должностного им положения, своими действиями и бездействиями мог способствовать принятию решения, позволяющего освободить лицо призывного возраста от военной службы в рядах ВС РФ, а равно мог способствовать принятию данного решения.

Преступный умысел ФИО4, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ ФИО11 через посредника, был доведен ею до конца, в результате чего ее сын Свидетель №1 не был призван в ряды ВС РФ. При этом Свидетель №2, в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника отдела Военного комиссариата ФИО6 муниципального района РТ и, в соответствии с должностными обязанностями военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром РТ, отвечал за организацию: подготовки граждан к военной службе, первоначальной постановки граждан на воинский учет; ведения учета призывников; проведения призыва граждан на военную службу; за организацию и качество проведения медицинского освидетельствования граждан; а также был обязан организовать: подготовку граждан к военной службе, первоначальную постановку граждан на воинский учет; ведение учета призывников; проведение призыва граждан на военную службу; проведение медицинского освидетельствования граждан; обеспечивать контроль законности и обоснованности выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов.

Передавая взятку должностному лицу - начальнику отдела Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 через посредника ФИО10, ФИО4 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признала, суду показала, что действительно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток встретилась со своей сострой ФИО10, чтобы передать ей деньги в размере 90000 рублей за выдачу военного билета ее сыну Свидетель №1 Передача денег происходила в зальной комнате <адрес> д. Сарбаш – Пустошь ФИО6 <адрес> РТ. Деньги она передала лично ФИО10 для дальнейшей их передачи должностному лицу - начальнику отдела Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 за совершение последним незаконных действий в пользу ее сына ФИО2, а именно за незаконное получение военного билета после окончания отсрочки призыва на военную службу. В совершенном преступлении она вину признает, раскаивается в содеянном. Она обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей от жителей ФИО6 <адрес> РТ, в том числе от сестры ФИО10, стало известно о проведении проверки в отношении военного комиссара ФИО6 <адрес> ФИО9 по поводу незаконного освобождения жителей района от призыва на военную службу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ и с согласия сторон показаний ФИО4 (том №, л.д. 128-132, 141-143) следует, что ее сын Свидетель №1 в год достижения 17-летнего возраста встал на первоначальный воинский учет в Военный комиссариат ФИО6 <адрес> РТ. После окончания 11 классов МБОУ «Олуязский лицей» ФИО6 муниципального района РТ ее сын в 2017 году поступил в ГАПОУ «Казанский энергетический техникум», и в период обучения в техникуме ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до июня 2020 года. Она знала, что у ее сына в 2020 году закончится отсрочка от призыва на военную службу, поэтому заранее решила позаботиться о том, чтобы освободить его любым способом от призыва на военную службу. В начале сентября 2019 года в дневное время суток она, находясь по адресу: РТ, <адрес>, встретилась со своей сестрой ФИО10, которая состояла в должности старшего помощника военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ, и попросила помочь в освобождении сына ФИО2 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. Она понимала, что ФИО8 хорошо знала военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ ФИО9 и что через него получится решить ее проблему. ФИО8 сказала, что поможет ей решить вопрос получения военного билета ее сыном ФИО2 без прохождения последним военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. ФИО8 пояснила, что Свидетель №2 не согласится решать данный вопрос бесплатно, и они договорились, что обсудят данный вопрос позже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она встретилась с ФИО10, которая пояснила, что за выдачу военного билета необходимо будет заплатить денежную сумму в размере 90000 рублей, с чем она сразу же согласилась. В этот же день передала ФИО10 лично деньги для дальнейшей их передачи взяткополучателю, то есть должностному лицу - военному комиссару ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 для того, чтобы ее сын Свидетель №1 получил военный билет без прохождения последним военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. Передача денег происходила по адресу: РТ, <адрес>. До сегодняшнего дня ее сын Свидетель №1 военный билет не получил. Она осознает, что совершила преступление, а именно передала посреднику, то есть ФИО10, денежные средства в размере 90000 рублей для их дальнейшей передачи должностному лицу Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ ФИО11, предназначенных в качестве взятки для получения военного билета ее сыном ФИО2 В случившемся она искренне раскаивается. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 60-65, 74-76) следует, что в сентябре-октябре 2019 года к нему обратилась его знакомая ФИО8, проживающая в <адрес>, которая попросила помочь получить военный билет по болезни незаконно ее племяннику Свидетель №1, на что он согласился и назвал сумму в размере 90000 рублей. ФИО8 сказала, что Свидетель №1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате ФИО6 <адрес> РТ. Диалог с ФИО10 происходил возле здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала к нему на работу, где возле здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ передала ему взятку в размере 90000 рублей. Свидетель №1 до настоящего времени не получил военный билет. Он говорил ФИО10, что все будет хорошо, и ФИО2 не будут призывать на военную службу в ряды ВС РФ на период всех призывов до получения ФИО2 военного билета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 96-99) следует, что он в год достижения 17-летнего возраста встал на первоначальный воинский учет в Военный комиссариат ФИО6 <адрес> РТ. После окончания 11 классов МБОУ «Олуязский лицей» ФИО6 муниципального района РТ в 2017 году он поступил в ГАПОУ «Казанский энергетический техникум», и в период обучения в техникуме ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до июня 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на воинский учет в Военный комиссариат ФИО6 <адрес> РТ, где проходил медицинские обследования, по результатам которых он был годен к прохождению военной службы и ему была выставлена категория «А3», то есть годен к военной службе с незначительными проблемами. О том, что его мама ФИО4 передала взятку посреднику ФИО10 для дальнейшей передачи данных денежных средств взяткополучателю, то есть должностному лицу Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 в размере 90000 рублей, он не знал, ему никто об этом не говорил. У него не было заболеваний, которые препятствовали прохождению военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО10 (том №, л.д. 101-104) следует, что в начале сентября 2019 года в дневное время суток она, находясь по адресу: РТ, <адрес>, встретилась со своей сестрой ФИО4, которая попросила ее помочь в освобождении ее сына ФИО2 от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, сообщив, что она не хочет, чтобы ее сын шел служить в армию в связи с военными действиями на территории Украины. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего помощника военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ и хорошо знала военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ ФИО9 Она понимала, что через ФИО9 у нее получится решить проблему ФИО4 После разговора она сказала сестре, что может помочь решить вопрос о получении военного билета ее сыном ФИО2 без прохождения последним военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. Она понимала, что Свидетель №2 не согласится решать данную проблему бесплатно, и решила уточнить у последнего данный вопрос. После чего в сентябре – октябре 2019 года она в дневное время суток приехала на работу и обратилась к военному комиссару ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 В ходе разговора она попросила ФИО9 оказать помощь в получении военного билета без прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ своему племяннику Свидетель №1, а именно получить военный билет по болезни. Свидетель №2 ответил согласием и пояснил, что готов Свидетель №1 выдать военный билет без прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ за денежную сумму в размере 90000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она встретилась с ФИО4 и пояснила, что за выдачу военного билета необходимо будет заплатить денежную сумму в размере 90000 рублей. ФИО4 согласилась и в этот же день передала ей деньги в размере 90000 рублей за выдачу военного билета ее сыну Свидетель №1 Передача денег происходила по адресу: РТ, <адрес>. Деньги ФИО4 передала ей лично, чтобы она в дальнейшем передала их взяткополучателю, то есть должностному лицу - военному комиссару ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО11, где, находясь возле здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, передала лично ФИО11 деньги в размере 90000 рублей в качестве взятки, чтобы последний оказал помощь в выдаче военного билета Свидетель №1 без прохождения последним военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 66-69) в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, был осмотрен блокнот, принадлежащий ФИО11, где имеется информация по факту дачи взятки ФИО11 ФИО10 для освобождения от военной службы ФИО2, копии листов которого, согласно постановлению (том №, л.д. 70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оригинал блокнота хранится в 384 военном следственном отделе по гарнизону СК России.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77-81) следует, что с участием ФИО10 произведен осмотр участка местности возле входа на территорию здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она передала ФИО11 взятку в размере 90 000 рублей за получение сыном ее сестры ФИО4 – ФИО2 военного билета, без прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно протоколу явки с повинной (том №, л.д. 84-85) ФИО4 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно, что примерно в сентябре 2019 года передала денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве взятки через посредника ФИО10 для получения ее сыном ФИО2 военного билета

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 91-95) следует, что с участием подозреваемой ФИО4 произведен осмотр зальной комнаты <адрес> д. Сарбаш Пустошь ФИО6 <адрес> РТ. В ходе осмотра ФИО4 указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут встретилась с ФИО10 и передала ей денежные средства в размере 90000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи денежных средств взяткополучателю, то есть должностному лицу - военному комиссару ФИО6 <адрес> РТ ФИО11 для того, чтобы ее сын Свидетель №1 получил военный билет без прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (том №, л.д. 108-115) следует, что осмотрено личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно постановлению (том №, л.д. 116-117), признана и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено по принадлежности (том №, л.д. 123-124).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимой и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой ФИО4, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимой и при производстве с ее участием следственных действий, направленных, в силу статьи 73 УПК РФ, на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимой, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО4 в предъявленном обвинении.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО4 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

С учётом поведения подсудимой в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к ее личности, отсутствия у ФИО4 психических заболеваний, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО3 вменяемой в отношении совершённого ею деяния.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления ФИО4

При этом сообщение подсудимой сведений, изложенных в ее явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной до возбуждения уголовного дела, нельзя признать явкой с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент обращения ФИО4 в правоохранительные органы с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 84-85) сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией, о которой сообщила ФИО4, полученной ими при проведении проверки и сборе материалов в отношении начальника отдела Военного комиссариата ФИО6 <адрес> ФИО9, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО9, произведенного заместителем руководителя Елабужского МРСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), последний дал изобличающие вину ФИО4 в даче ему взятки как должностному лицу через посредника ФИО10 за совершение заведомо незаконных действий, то есть за незаконное освобождение ФИО2 от прохождения военной службы и за незаконное получение военного билета по болезни. Таким образом, правоохранительным органам было известно лицо, совершившее преступление, место его жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 66-69) в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ был осмотрен блокнот, принадлежащий ФИО11, где также имеется информация по факту дачи взятки ФИО11 ФИО10 для освобождения от военной службы ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО12 с участием подозреваемой ФИО10 произведен осмотр участка местности возле входа на территорию здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого последняя указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она передала ФИО11 взятку в размере 90 000 рублей за получение сыном ее сестры ФИО4 – ФИО2 военного билета без прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО4 суд, по смыслу закона, с учетом обстоятельств ее получения, признает иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по данному преступлению, не подпадающим по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, иные данные, положительно характеризующие ФИО3, а также состояние <данные изъяты>) у подсудимой, членов ее семьи и близких родственников.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за деятельным раскаянием и на основании примечания к статье 291 УК РФ, указав, что сама явилась с повинной в правоохранительные органы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимой поддержала, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование, так как ФИО4 добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы, свою вину признала, все осознала, раскаялась.

Государственный обвинитель ФИО13 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимую ФИО3, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо о вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

По мнению суда и по смыслу закона, основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд принимает во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства дела, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО4 в отдел МВД России по ФИО6 <адрес> РТ с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по обстоятельствам совершения ею преступления, у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО4 в совершенном преступлении, а именно к даче взятки должностному лицу - военному комиссару ФИО6 <адрес> РТ ФИО11, что подробно следует из протокола допроса ФИО9, произведенного заместителем руководителя Елабужского МРСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), последний дал изобличающие вину ФИО4 в даче ему взятки как должностному лицу через посредника ФИО10 за совершение им заведомо незаконных действий, то есть за незаконное освобождение ФИО2 от прохождения военной службы и за незаконное получение военного билета по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 66-69) в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, был осмотрен блокнот, принадлежащий ФИО11, где также имеется информация по факту дачи взятки ФИО11 ФИО10 для освобождения от военной службы ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО12 с участием подозреваемой ФИО10 произведен осмотр участка местности возле входа на территорию здания Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого последняя указала на место и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она передала ФИО11 взятку в размере 90 000 рублей за получение сыном ее сестры ФИО4 – ФИО2 военного билета без прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 послужило постановление военного прокурора Казанского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, данная информация стала известна правоохранительным органам не из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление было выявлено правоохранительными органами, и к моменту обращения ФИО4 с явкой с повинной органу расследования уже было известно о совершенном преступлении, а также было известно лицо, его совершившее, способ и время передачи денег в качестве взятки, размер взятки и другие обстоятельства преступления.

Следует отметить, что преступление совершено ФИО4 в период с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с явкой с повинной о даче взятки должностному лицу ФИО11 она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время, более 6 лет 2 месяцев после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, и явку повинной необходимо трактовать как о вынужденном ее обращении и сообщение о совершенном преступлении, в связи с чем о нем стало известно правоохранительным органам.

Кроме того, как следует из показаний ФИО4 в судебном заседании, она обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей от жителей ФИО6 <адрес> РТ, в том числе от сестры ФИО10, стало известно о проведении проверки в отношении военного комиссара ФИО6 <адрес> ФИО9 по поводу незаконного освобождения жителей района от призыва на военную службу.

Из представленных материалов следует, что в отношении военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ ФИО9 и в отношении иных лиц, причастных к даче последнему взятки как должностному лицу, правоохранительными органами проводилась проверка, о чем свидетельствуют: протокол допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с 2012 года решил заняться преступной деятельностью, связанной с получением на систематической основе денежного вознаграждения за совершение незаконных действий по освобождению отдельных граждан от призыва на военную службу; постановление о выделении возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное уголовное дело выделено в отношении лиц, которые оказывали помощь в освобождении от прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ призывников, в том числе и ФИО2

Таким образом, проведение проверки в отношении ФИО9 и иных лиц, причастных к совершенным преступлениям, в том числе в связи с занимаемой должностью военного комиссара ФИО6 <адрес> РТ ФИО9, было общеизвестным фактом, а вызов в правоохранительные органы лиц, причастных к совершенным преступлениям, явился лишь вопросом времени, что не может не свидетельствовать о том, что ФИО4 не знала о проведении проверки как в отношении ФИО9, так и других лиц. При этом, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него, добровольность обращения также отсутствует.

В связи с изложенным признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, и способствование со стороны ФИО4 в раскрытии преступления не требовалось, а обеспечение последней доступа органу предварительного следствия путем признания вины, раскаяния в содеянном при даче показаний, указание места передачи взятки должностному лицу ФИО11 через посредника в значительном размере в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия, которые суд признал в качестве обстоятельств, как смягчающих наказание, как активное способствование расследованию преступления, не являются достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Явку с повинной ФИО4 суд оценивает как желание ввести суд в заблуждение, увести от наличия по уголовному делу главных и неоспоримых фактов, приведенных в приговоре суда, исключающих применение к ФИО4 примечания к статье 291 УК РФ.

По вышеизложенным же основаниям суд доводы подсудимой о том, что сама добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении, изобличила в совершении противоправных действий военного комиссара ФИО6 муниципального района РТ ФИО9, суд признает несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 291 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО4 в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на ее исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимой наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО4 положений статей 53.1, 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: (СУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с 031№, банк получателя : ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 019205400, ОГРН <***>, корреспондентский счет: 40№, ОКТМО 92701000, УИН 41№, тел. №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО2, выданное на ответственное хранение начальнику отдела Военного комиссариата ФИО6 <адрес> РТ ФИО14,- вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу; копию личного дела призывника ФИО2 - хранить при материалах дела; блокнот, принадлежащий ФИО11, хранящийся в 384 военном следственном отделе по гарнизону СК России, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин