Постановление № 1-32/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000263-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 28 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2.,

представителя гражданских истцов ФИО2.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: ..., не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ФИО1).

Согласно обвинительному заключению преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ../../.. по 10 часов 55 минут ../../.., у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО3, ../../.. года рождения, в ходе словесной ссоры, на почве ревности к своей знакомой ФИО1, из-за того, что ФИО1 отказалась вступать в отношения с ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

После чего, в период времени с 21 часа 00 минут ../../.. по 10 часов 55 минут ../../.., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, достал из находящихся при ФИО3 ножен, закрепленных на поясном ремне, нож, и удерживая вышеуказанный нож в руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее 19 ударов в область головы, тела и рук находящейся в помещении кухни и пытавшейся скрыться от него в помещении комнаты вышеуказанного дома, ФИО1

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты> которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- <данные изъяты> которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в кухне дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в период времени с 21 часа 00 минут ../../.. по 10 часов 55 минут ../../.., в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких, сердца, повлекших внутренние кровотечения.

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражал против прекращения уголовного дела.

Участвующие в судебном заседании с использованием ВКС (видеоконференц связи) потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3 с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности ему разъяснены, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник-адвокат Дельхман А.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Выслушав ходатайство подсудимого, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июня 2001 года № 83-ФЗ и № 84-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, которая в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям особо тяжким.

Согласно разъяснению, данным п.п. 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

По версии следствия инкриминируемое ФИО3 деяние, относящее к категории особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ), имело местно в период 21 часа 00 минут ../../.. по 10 часов 55 минут ../../... Сведений о том, что ФИО3 уклонялся от следствия, суду не представлено, и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек ../../...

Согласно с подп. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения уголовного дела судом прошло более пятнадцати лет с момента совершения инкриминируемого подсудимым преступления. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июня 2001 года № 83-ФЗ и № 84-ФЗ), подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 подан гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении вопроса, связанного с распределением процессуальных издержек, суд учитывает требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и приходит к следующим выводам. Так, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в судебном заседании защиту интересов ФИО3 осуществлял по назначению адвокат Дельхман А.В. Вознаграждение упомянутого защитника в ходе предварительного следствия составило ... (т. 2 л.д. 220-221), в суде первой инстанции ... рублей. Таким образом, общая сумма процессуальные издержек равна ...

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным, как-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности и наличии у него иждивенцев не имеется, и в этой связи с учетом возраста обвиняемого, его материального положения и возможности получения дохода в будущем, суд не находит оснований позволяющих полностью или частично освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с ФИО3 в сумме ... рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Я.А. Сагалаков