Приговор № 1-81/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018Дело № 1-81/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 23 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Кураева О.В., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. и ФИО1, подсудимого ФИО20, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО21, представившей удостоверение № 165 и ордер № 07/2018 от 21.03.2018 года в защиту интересов ФИО20, защитника – адвоката Ассоциации Коллегии адвокатов «Юст» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО22, представившей удостоверение № 614 и ордер № 34 от 21.03.2018 года в защиту интересов ФИО20, защитника Быстровой Л.А., потерпевшей ФИО9, при секретарях Борисовой К.И., Федимировой С.В., Гусейновой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, его сожительница ФИО5, а также их знакомые ФИО2 и ФИО4 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В период времени с 14 до 16 часов указанного дня ФИО2 решил покинуть данную квартиру и перед уходом взял с собой бутылку водки. При обнаружении этого обстоятельства у ФИО20, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на избиение последнего, и, как следствие, причинение ему телесных повреждений. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, ФИО20, испытывая личную неприязнь к ФИО2 в связи с его уходом и взятием без разрешения бутылки водки, в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, в коридоре указанной квартиры нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее одного удара ногой по нижней конечности. В процессе нанесения ФИО20 ударов ФИО2 пытался сопротивляться, закрываясь от ударов руками. После этого ФИО20 прекратил избиение ФИО2, и они вернулись в жилую комнату (зал) указанной квартиры, где продолжили распитие спиртных напитков. В период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в зале квартиры, ФИО2 сообщил присутствующим, что имеет отношении к криминальному сообществу. ФИО20, услышав эту информацию и полагая, что она является ложной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить причинение ФИО2 телесных повреждений. При этом ФИО20 нанес ФИО2 один удар кулаком по туловищу, от которого последний упал на пол. Далее ФИО20 поднял ФИО2 и нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в голову, а также один удар ногой по нижней конечности. Во время нанесения ФИО2 указанных ударов последний пытался оказывать ФИО20 сопротивление, закрываясь от его ударов руками. Далее ФИО20 и ФИО2 переместились на балкон квартиры, где в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО20, действуя с прямым умыслом, нанес ФИО2 один удар кулаком в голову и один удар ногой по туловищу, от которых ФИО2 упал на пол. После этого ФИО20 продолжил избивать ФИО2, лежавшего на полу, нанеся ему при этом не менее одиннадцати ударов руками и ногами, по различным частям тела (голове, шее, туловищу и конечностям). В результате указанных противоправных действий ФИО20 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга (в области полюсов и по конвекситальной поверхности лобных долей, по конвекситальной поверхности теменных долей, в области полюсов височных долей и в области полюса правой затылочной доли); закрытого многооскольчатого перелома костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани: лобной, височной, теменной и затылочной областей справа, лобной области слева, затылочно-теменной области справа, затылочной области слева, области лица практически на всем его протяжении (в зоне нижеуказанных кровоподтеков); раны с кровоподтеком в затылочной области слева; раны на слизистой оболочке полости рта в области левой щеки; множественных пятнистых кровоизлияний под слизистой оболочкой верхней и нижней губы; кровоподтеков (по 1) с травматическим отеком подлежащих мягких тканей в области обеих глазниц с переходом на область надбровий, больше слева, боковые скаты и спинку носа, в височные, скуловые и щечные области с пятнистыми кровоизлияниями под конъюнктивальную оболочку глазных яблок в их наружном и внутреннем сегментах; кровоподтеков в щечной области справа с переходом в челюстную область, в предушной области справа, на всем протяжении правой ушной раковины, в заушной области справа, в скуловой и предушной области слева, в челюстной и поднижнечелюстной области слева; - в области шеи: закрытый (локального характера) перелом левой ветви подъязычной кости; - в области туловища: закрытый перелом 5-го ребра слева по срединно-ключичной анатомической линии (локального характера), 9-го и 10-го ребер слева по условной линии между срединно-ключичной и передней подмышечной анатомическими линиями (конструкционного характера), 9-12 ребер слева по лопаточной анатомической линии (локального характера); кровоизлияния в мягкие ткани: передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер, боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по средней подмышечной анатомической линии, боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер между передней и задней подмышечными анатомическими линиями, задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа и слева; кровоподтеки: на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной анатомической линии в проекции 7-8 ребер, на боковой поверхности грудной клетки слева между передней и задней подмышечной анатомическими линиями в проекции 7-9 ребер, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции надостной ямки левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки справа и слева от нижнего края лопаток с переходом в поясничную область вплоть до границы с верхними квадрантами обеих ягодиц множественные (около 10), в тазовой области в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадины: на правой боковой и задней поверхности грудной клетки справа с переходом в поясничную область, в ягодичной области справа в области наружного верхнего квадранта; - в области конечностей: разрыв коллатеральной локтевой связи и капсулы левого локтевого сустава; массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой верхней конечности по задней и боковым поверхностям локтевого сустава, на всем протяжении предплечья по его задней и боковым поверхностям, тыльной поверхности области лучезапястного сустава и кисти в проекции 2-5 пястных костей, 2-5 пястно-фаланговых суставов и проксимальных фаланг 2-5 пальцев; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3,4 и 5 пястных костей, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней и внутренней поверхностях области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава и одноименной кисти в области 3, 4 и 5 пястных костей, одноименных пястно-фаланговых суставов и проксимальных фаланг этих же пальцев с выраженным отеком подлежащих мягких тканей; на передней поверхности средней трети правого бедра, на передней и наружной поверхностях верхней и средней третей правой голени несколько (около 5), на передней и боковых поверхностях средней трети левого бедра, на передней и внутренней поверхностях на всем протяжении левой голени множественные (около 10); ссадины: на задней поверхности области левого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча в верхней и в нижней третях его, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности коленных суставов (справа 3, слева 2), на наружной и передней поверхностях голеней на всем их протяжении (слева 5, справа 4). Вечером ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4 обнаружила, что ФИО2 скончался в помещении указанной квартиры. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких и массивной кровопотери. Состояние жировой эмболии сосудов легких и состояние массивной кровопотери, обусловленные тупой сочетанной травмой тела, рассматриваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между комплексом тупой травмы тела и смертью ФИО2 присутствует прямая причинно-следственная связь. Причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью при вышеописанных обстоятельствах, ФИО20 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал этого. К наступлению смерти ФИО2 ФИО20 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, так как, нанося удары последнему, не намеревался причинить ему смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из характера причиняемых телесных повреждений, должен был и мог предвидеть эти последствия. Подсудимый ФИО20 свою вину в совершении преступления не признал, сослался на непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2, повлекших его смерть. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО2 показал, что на протяжении около месяца он (ФИО20) сожительствовал с ФИО5, в квартире которой на <адрес> и проживал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18, с которым он (ФИО20) на протяжении нескольких лет поддерживал дружеские отношения, употребляли спиртные напитки в кафе, после чего направились в магазин «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Там они встретили ранее незнакомых ФИО2 и ФИО4, которые были в стесненном материальном положении, имели на двоих около 100 рублей, и обратились к ним за материальной помощью. В ответ он (ФИО20) предложил им совместно употребить спиртное в квартире ФИО5, на что они согласились. Туда они прибыли фактически в ночное время и после употребления алкоголя ФИО2 и ФИО4 остались ночевать здесь же. На следующий день он (ФИО20) вместе с ФИО2 сходил в магазин за водкой и совместное употребление спиртного продолжилось. К ним также присоединился ФИО7, которого он (ФИО20) увидел с балкона и также пригласил в квартиру. На второй день в квартире находились: он (ФИО20), ФИО18 ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ее маленький ребенок. Все взрослые употребляли водку в больших количествах, лишь ФИО5 – несколько меньше остальных. Вечером, когда ФИО2 и ФИО4 собрались уходить домой и находились в коридоре, он (ФИО20) обратил внимание на отсутствие бутылки водки на столе и заметил эту бутылку под курткой ФИО2. Возмущенный таким поведением ФИО2 а также на фоне своего алкогольного опьянения он (ФИО20) высказал претензии ФИО2 и ударил того рукой по лицу. Данный удар был несильным и никакого вреда здоровью ФИО2 не причинил. Сразу в этот конфликт вмешалась ФИО5, сообщив, что ее ребенок спит. ФИО2 не считал, что совершил какой-то предосудительный поступок. Тогда он (ФИО20), чтобы не беспокоить ребенка и в то же время заставить ФИО2 вернуть бутылку водки и раскаяться в совершенном поступке, потащил последнего за шиворот в зал. Там он отобрал водку, дважды сделал ФИО2 подсечку, ударив ногой по его ногам, в результате чего тот упал и лишь тогда попросил прощения, сообщив, что осознал свое неправильное поведение. Этот результат он (ФИО20) посчитал достаточным и успокоился. В то же время он услышал крик из коридора, вернулся туда и увидел, как ФИО7 наносит удар ногой по животу лежавшей на полу ФИО4 со словами: «Алкашка!» При этом на волосистой части головы ФИО4 уже виднелась кровь. Он (ФИО20) выговорил ФИО7 за его поведение по отношению к женщине, отнес ФИО4 в комнату, где она открыла глаза. Посчитав, что этот конфликт разрешился благополучно, он (ФИО20) отвел ФИО4 в ванную комнату, предоставил полотенце и шампунь, чтобы она отмыла кровь с головы. Далее все находившиеся в квартире вновь собрались в зале, где продолжили употребление спиртного. При этом ФИО2 стал заявлять, что он имеет криминальный статус «смотрящего за районом», ранее проходил службу в качестве снайпера. Он (ФИО20) и ФИО18 отнеслись к этим сообщениям ФИО2 с юмором, понимая их недостоверность, и ушли на балкон курить, в то время как ФИО7 стал выяснять подробности у ФИО2 по поводу его слов. Позже на балкон забежала ФИО5 и сообщила, что ФИО7 избивает ФИО2. В зале он (ФИО20) увидел, как ФИО7, сидя на ногах лежавшего на спине ФИО2 наносит ему около шести ударов кулаками по голове и ребрам. Он (ФИО20) за майку оттащил ФИО7 от ФИО2, у которого от ударов опухло лицо, появилась слабость и из носа и ушей стала выделяться кровь. Он (ФИО20) помог ФИО2 подняться и проводил в ванную комнату. Там ФИО2, переступая через порог, стал падать, а он (ФИО20) из-за своего состояния опьянения не смог его поддержать. При падении ФИО2 зацепил стеклянную полку с зеркалом, которые упали. При этом полка разбилась. После этого ФИО5 заглянула в ванную, но он (ФИО20) отправил ее назад в комнату из-за опасения, что она поранится разлетевшимися осколками от полки. Тогда же он по запаху почувствовал, что у ФИО2 произошла дефекация, в связи с чем дал указание ФИО4, чтобы она оказала помощь своему другу. Он (ФИО20) отдал для переодевания ФИО2 свои спортивные штаны и кофту, а ФИО5 для самой ФИО4 передала ей джинсы и футболку. ФИО18 покинул помещение квартиры. ФИО4 осуществила уборку в помещениях, а ФИО2, которому дали понюхать нашатырный спирт, вернулся к столу, где употребил несколько раз спиртное в компании всех остальных в спокойной обстановке. На 3-й или 4-й день он (ФИО20) вместе с ФИО7, по-прежнему находясь в состоянии опьянения, сходил к жене последнего, которая проживала в соседнем доме. При этом ФИО7 ранее сообщил, что поссорился с ней и намерен забрать у нее свои вещи. В ходе этого посещения ФИО7 сообщил жене об избиении им ФИО2. Забрав вещи, ФИО7 направился к магазину «<данные изъяты>», где его ждал брат. Там он (ФИО20) познакомился с ФИО6 и ФИО10, а ФИО7 уехал с братом. Он (ФИО20) вместе с ФИО6 и ФИО10 вернулся в квартиру ФИО5, где они стали употреблять спиртное, и он (ФИО20) пресек их вопросы о состоянии здоровья увиденного ими ФИО2 с явными признаками избиения. На следующий день в квартиру пришел ФИО7 и увел с собой ФИО10, находившегося в сильной степени опьянения. Позже ФИО7 один вернулся в квартиру ФИО5, и они продолжили пить водку. На какое-то время в квартиру приходил ФИО18, но потом покинул ее. ФИО2 немного пришел в себя и вместе с ФИО7 находился на балконе, где также курила ФИО5. Он (ФИО20) в этом момент находился в зале, когда туда с балкона вошла ФИО5 и сообщила, что ФИО7 опять избивает ФИО2. При этом ФИО7 нанес в его (ФИО20) присутствии не менее трех ударов кулаком примерно в одно место в область лба ФИО2. Он (ФИО20) оттолкнул ФИО7 от ФИО2 у которого кровь текла из области брови, вскрылась кровяная шишка, и вся площадь балкона оказалась залитой кровью. После этого ФИО2 уже не мог самостоятельно вставать и передвигаться. Он (ФИО20) и ФИО7 перенесли ФИО23 на кухню, чтобы можно было пользоваться балконом, а сами сходили еще за спиртным. После возвращения из магазина они обнаружили ФИО2 в бреду, еще употребили спиртного, после чего ФИО7 ушел. В ходе пребывания в квартире ФИО7 совершил половой акт с ФИО4 в естественной форме против ее воли. В эти его действия он (ФИО20) не вмешивался, не зная, как к этому отнесутся ФИО10 и ФИО6, с которыми ФИО7 был знаком до этих событий, а он (ФИО20) не был. Перед окончательным уходом ФИО7 предупредил его (ФИО20), чтобы никто не узнал о его пребывании в квартире ФИО5, поскольку он судим. Позже каким-то образом квартиру покинул и ФИО6, а ФИО2 умер в помещении кухни. Он (ФИО20) и ФИО4 замотали труп в плед и связали его, после чего все вместе убрались в квартире. При этом он (ФИО20) какие-либо указания по поводу устранения следов крови ФИО4 не давал. В то же время он решил пойти в полицию и взять вину за случившееся на себя, поскольку ФИО7 сказал, что он судим, а у него (ФИО20) была уже погашенная условная судимость. Об этом он сказал ФИО4 и ФИО5, предложив им дать показания о том, что именно он (ФИО20) причинял телесные повреждения ФИО2 в квартире ФИО5 при тех же самых обстоятельствах, при которых фактически ФИО7 избивал ФИО2. По причине алкогольного опьянения детали этих показаний они не уточняли. Никому не сообщая о случившемся, оставив труп, ФИО4 и ФИО5 с ребенком в квартире, он (ФИО20) решил посоветоваться со своим знакомым врачом ФИО3, что ему дальше делать. По дороге, на <данные изъяты> рынке, он встретился с ФИО18 и рассказал об избиении ФИО7 ФИО2 в квартире ФИО5 и смерти ФИО2. Также он сообщил ФИО18, что решил взять всю вину на себя, поэтому и ФИО18 должен давать показания о причастности именно его (ФИО20) к избиению ФИО2. ФИО18 предложил ему в таком случае придумать версию с самообороной, обусловленной нападением на него ФИО2 с ножом. Этот вариант ему (ФИО20) не понравился, и он направился к ФИО3, которому также все рассказал о случившемся. Последний посоветовал ему на время уехать из города и дал ему для этого 50000 рублей. Он (ФИО20) решил последовать его совету, по телефону ФИО3 вызвал такси и уехал в <адрес>, где проживали его друзья. Перед отъездом он попросил ФИО3, чтобы тот сообщил о случившемся его матери и в полицию. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Однако суд не может согласиться с указанными доводами подсудимого, признавая их необоснованными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. При этом суд отмечает, что впервые такие показания ФИО20 дал спустя более года после инкриминируемого ему деяния, в конце судебного следствия, ранее отказываясь от дачи показаний. В то же время те отрывочные сведения, которые ФИО20 согласился сообщить в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, явно не соответствуют его же показаниям в суде. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 показал, что в квартире ФИО5 И.И. в момент конфликта находились он, ФИО2 и ФИО4. При этом ФИО4 жаловалась ему на то, что ее сожитель ФИО2 поднимает на не руку. В связи с этим он (ФИО20) сделал замечание ФИО2. Когда ФИО4 и ФИО2 собрались уходить из указанной квартиры, при этом последний захватил с собой бутылку водки, которую приобретал он (ФИО20) на личные деньги. В связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 несколько ударов. При этом он (ФИО20) точно помнит, что не менее двух ударов нанес кулаком правой руки по телу, а также допускает, что мог нанести удары и по лицу и голове ФИО2. После этого он отобрал у ФИО2 бутылку водки. Тот в свою очередь, ушел на кухню, откуда выбежал с ножом (т. 1 л.д. 153-156). Таким образом, подсудимый указал на то, что конфликт с ФИО2 начался по иному поводу (жалобы ФИО4), в ходе этого конфликта как он (ФИО20), так и ФИО2 совершили иные действия, чем прозвучало в окончательных показаниях подсудимого. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО6 и других, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она является матерью ФИО2 Тот встречался с ФИО4, которая злоупотребляла спиртным. Поскольку у самого сына были проблемы с алкоголем, то она (ФИО9) возражала против этих встреч. В сентябре 2017 года ФИО2 перестал выходить с ней на связь. В это же время ей (ФИО9) позвонила мать ФИО4 и сообщила, что та пришла домой с телесными повреждениями, которые ей якобы причинил ее сын ФИО2. При этом ФИО4 отказалась сообщить, где в этот момент находится сам ФИО2. Она (ФИО9) предприняла самостоятельные поиски сына и от бывшего супруга узнала, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ему и просил вызвать полицию на <адрес>, где его избивают, однако точного адреса не назвал. Позвонив в бюро несчастных случаев, она узнала, что имеется неопознанный труп, похожий на ее сына. По его внешнему виду и домашней обуви она опознала ФИО2, который впоследствии был захоронен ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 был спокойным, но при употреблении алкоголя становился вспыльчивым. В дальнейшем от матери ФИО4 ей (ФИО9) стало известно, что ее сын ФИО4 никогда не избивал и последняя оговорила его. Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14 следует, что он являлся отцом ФИО2 В августе и сентябре 2017 года ФИО2 встречался и проживал с ФИО4 Последний раз ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ. При встрече тот находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него денежные средства для приобретения спиртного. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2 В.В.) позвонил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что его избили, и попросил вызвать полицию на <адрес>. При этом точный адрес он (ФИО14) не расслышал. Значение словам ФИО2 о том, что его избили, он не придал, полагая, что тот просто пьян. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО9 – мать ФИО2, сообщив, что не может связаться с сыном (т. 1, л.д. 96-97). Из оглашенных при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 следует, что на протяжении около 4 месяцев она поддерживала дружеские отношения с ФИО2, оставалась у него в квартире на несколько дней, но при этом сожителями они не являлись. ДД.ММ.ГГГГ они решили вместе сходить в магазин «<данные изъяты>», где познакомились с ФИО20 и еще одним мужчиной, имя которого она не запомнила. ФИО20 пригласил к себе домой ее и ФИО2 для совместного употребления спиртного, на что они согласились. При этом ФИО20 приобрел водку, сигареты и закуску, а ФИО2 – также бутылку водки. Далее они направились домой к ФИО20, где находилась его сожительница ФИО5 с ребенком возраста около 4-х лет. Все вместе они употребляли спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего здесь же уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО2 сходили в магазин и принесли еще водки, которую опять употребляли все вместе. В период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2, у которого на тот момент не было никаких телесных повреждений, решили уйти из указанной квартиры. При этом ФИО23 намеревался забрать купленную им бутылку водки, наполовину пустую. ФИО20, обнаруживший это обстоятельство, стал предъявлять ФИО2 претензии по этому поводу, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаками рук по голове. ФИО2 лишь пытался закрываться руками от этих ударов. После чего они схватили друг друга за одежду, и ФИО20 сделал подножку ФИО2, нанеся удар ногой по нижней части ноги последнего. От указанного удара ФИО2 упал на пол, но сразу же поднялся. Далее ФИО20 и ФИО2 успокоились и вернулись в зал, где все вместе (в том числе и ФИО4) продолжили распитие спиртного. После этой драки она (ФИО4) заметила, что у ФИО2 в области правого глаза образовался кровоподтек, но выделений крови ниоткуда не было. В процессе распития спиртного в зале указанной выше квартиры в период времени с 18 часов до 20 часов того же дня ФИО2 сообщил, что ранее служил снайпером, а также, что имеет криминальный статус «смотрящего за районом». ФИО20 посчитал, что ФИО2 врет, высказал свое недовольство по поводу этих сообщений ФИО2, а впоследствии избил ФИО2. При этом ФИО20 нанес ФИО2 один удар кулаком по туловищу, от которого ФИО2 упал. Далее ФИО20 поднял ФИО2 за одежду и, что-то говоря, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу. ФИО2 лишь закрывался от ударов руками, никаких ответных ударов не наносил. Далее ФИО20 попытался сделать подножку ФИО2, нанеся ему удар ногой по ноге, но ФИО2 устоял на ногах. После этого ФИО2 и ФИО20 вышли на балкон, где последний нанес один сильный удар кулаком по лицу ФИО2, от чего на лице появилась кровь. Далее ФИО20 нанес ФИО2 удар ногой по туловищу, от которого ФИО2 упал, а ФИО20 продолжил избиение ФИО2, лежавшего на полу, нанеся ему множественные, не менее десяти, удары кулаками и ногами по различным частям тела: рукам, ногам, туловищу, шее и голове. ФИО2 при этом ФИО20 уже сопротивление не оказывал. Указанные удары ФИО20 наносил очень сильно. Все остальные находившиеся в квартире боялись подойти к ФИО20, который заявил, что сам разберется с ФИО2. После того, как ФИО20 перестал наносить удары ФИО2, у того из носа, рта, губ и других частей головы текла кровь, а глаза были закрыты от сильных гематом и не открывались. Также была повреждена рука в области локтя, на котором образовалась гематома черного цвета, и ФИО2 не мог сгибать и разгибать руку. В связи с тем, что ФИО2 во время этого избиения опорожнился, то ФИО20 спустя некоторое время отнес его в ванную комнату, где она ФИО4 раздела ФИО2 и умыла его. Одежду, снятую с ФИО2, она вынесла на балкон, предварительно положив ее в пакет. По ее просьбе ФИО20 дал для ФИО2 свои спортивные брюки и куртку. Далее она смогла вывести ФИО2 в коридор квартиры, где он остался сидеть на полу, а потом каким-то образом оказался в зале. ФИО20 предупредил ее, что квартиру они (ФИО2 и ФИО4) пока не покидали, закрыл дверь на ключ, а также пригрозил убийством, в случае, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. В подтверждение своих слов ФИО20 нанес ей удар бутылкой по голове, а затем произвел несколько ударов руками по голове, туловищу и конечностям. От этих ударов ФИО20 у нее (ФИО4) из головы стала течь кровь. Так как в квартире после избиения ФИО20 ее и ФИО2 было много крови, то ФИО20 заставил ее (ФИО4) отмывать эту кровь под угрозой нового избиения, а сам перетащил волоком ФИО2 на кухню. Кровь она смывала на дверях и полу в коридоре, ванной комнате, туалете. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО7 и еще один мужчина покинули квартиру, ФИО2 скончался. Как она (ФИО4) поняла, второй мужчина по имени ФИО2 покидал квартиру через балкон. После этого ФИО20, заявивший, что он предполагал такой исход в виде смерти в связи с предыдущим состоянием ФИО2, принес на кухню плед, а она по указанию ФИО20 помогала последнему завернуть труп ФИО2 в этот плед. Далее ФИО20 принес изоленту и какую-то марлю (бинт), и потребовал от нее завязать плед в районе головы и ног трупа. Она (ФИО4), боясь ФИО20, выполнила его требования. Ноги ФИО2 выступали из пледа, в связи с чем, ФИО20 надел на них пакет, который она (ФИО4) по указанию последнего также завязала. После этого ФИО20 принес из комнаты в коридор тумбочку, сказав, что вскоре вывезет в ней труп из квартиры, и ушел, сообщив, что вернется вечером. Однако ФИО20 так и не вернулся, попытки ФИО5 ему дозвониться к успеху не привели. Побыв некоторое время в квартире, они покинули ее с ФИО5 и ребенком. О случившемся в полицию она (ФИО4) не сообщала, помня об угрозе убийством со стороны ФИО20. Поскольку состояние ее здоровья вследствие избиения ФИО20 ухудшилось, то ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в травмпункт (т. 1, л.д. 112-119, 120-122). Данные показания были даны свидетелем ФИО4 следователям СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Конкретизируя свои показания следователю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 однозначно заявила, что кроме ФИО20 никто более ФИО2 не избивал, телесных повреждений ему не причинял. При этом во время избиения никаких предметов в руках у ФИО2 не было, последний ФИО20 никак не угрожал и телесных повреждений причинить не пытался. Все конфликты провоцировал исключительно ФИО20, после чего начинал избивать ФИО2 (т. 1, л.д. 121 – оборотная сторона). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив дополнительно, что просила вызвать для ФИО2 врача, но ФИО20 запретил это делать. Также ФИО4 сообщила, что по-прежнему боится ФИО20 и его друзей, поэтому и хотела изменить свои показания в суде в той части, что именно подсудимый причинил и ей телесные повреждения в квартире (т. 3, л.д. 118-124, 181-194). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дала суду показания о том, что телесные повреждения как ей, так и ФИО2 были нанесены не только ФИО20, но и ФИО7. При чем последний играл в этом решающую роль. Так, свидетель пояснила, что, когда ФИО2 хотел унести из квартиры водку, то это возмутило ФИО20, и он нанес удар ФИО2. Однако каким образом наносился удар и имел ли какие-либо последствия, она (ФИО4) не разглядела. Потом к ним подошел еще кто-то из присутствовавших в квартире и, когда она (ФИО4) нагнулась, нанес ей удар по голове. Далее к ней подбежал ФИО7, схватил ее за горло, прижал к стене и нанес удар кулаком в лицо. Далее она упала на пол, почувствовала удары ногами в живот и потеряла сознание. В связи с этими обстоятельствами она не видела, как развивался конфликт между ФИО2 и ФИО20 в коридоре. В себя она пришла в зале на диване. Там же на полу сидел ФИО2, который не имел видимых телесных повреждений и употреблял водку. Далее Косов отправил ее мыть пробитую голову в ванную комнату, что она и сделала. После этого имели место конфликты с участием ФИО20 и ФИО2 в коридоре и ванной. Подробности их она не видела, лишь слышала звуки и шум, когда сама находилась в зале. Ее попытки вмешаться пресекал ФИО20, заявляя, что они сами разберутся. При этом конфликт ФИО20 и ФИО2 в ванной комнате сопровождался грохотом. Позже ФИО20 сам попросил ее посмотреть на ФИО2, остававшегося в ванной комнате после этого конфликта, поскольку у того началось сильное кровотечение. Она (ФИО4) направилась туда и обнаружила ФИО2 сидящим на полу в ванной. У него текла кровь как из затылочной части головы, так и из глаз, носа. Кровью были забрызганы стены и пол, на ванне также имелись размазанные следы крови. ФИО2 впервые оказался в квартире в таком тяжелом состоянии, с трудом говорил, жаловался на боль в руке и ребрах. Так как вся одежда его была в крови, то она переодела его в другую, после чего он долгое время сидел в ванной комнате, а позже в ее сопровождении ходил в комнату, на балкон. Кроме того ФИО7 наносил ФИО2 телесные повреждения «везде», постоянно цепляясь к нему, неодобрительно воспринимая любые его высказывания. В один из таких моментов ФИО7 в комнате сидел верхом на лежавшем ФИО2 и наносил ему удары кулаками по телу и лицу. Крови у ФИО2 после этого не было, только появились синяки на лице. ФИО2 встал самостоятельно и присел у стены. Когда позже ФИО2 пришел в «неадекватное» состояние, именно ФИО7 волоком оттащил его на кухню, где он впоследствии и скончался. В ходе этих же событий ФИО7 применил физическое и сексуальное насилие к ней (ФИО4) и предлагал это сделать другим. На это предложение согласился только ФИО20, который после избиения ее ремнем ФИО7 также нанес ей удары этим же ремнем. Об этих обстоятельствах она (ФИО4) сообщила при первом же своем допросе следователю ФИО16, однако та не стала фиксировать в протоколе эти обстоятельства. В ходе судебного разбирательства ей (ФИО4) поступали угрозы по телефону ФИО5, когда та вручала ей свой телефон и просила поговорить с позвонившим ей (ФИО5) человеком (т. 4, л.д. 51-64). Суд критически относится к этим показаниям свидетеля ФИО4 в части иных обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2, поскольку они противоречивы и непоследовательны по сути, при этом противоречат как первоначальным показаниям данного свидетеля, так и иным доказательствам по делу. Так, свидетель ФИО4 на неоднократные вопросы как стороны защиты, так и стороны обвинения о том, в какой же последовательности происходило избиение ФИО2 ФИО20 и ФИО7 и какие последствия для ФИО2 влекло каждое из примененного насилия, не смогла ответить, ссылаясь на забывчивость. При этом в одних тех же показаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указала на два взаимоисключающих варианта «самого сильного избиения» ФИО2 Так, свидетель вначале утверждала, что основные телесные повреждения ФИО2 получил при избиении ФИО7 в зале, хотя при этом никакого кровотечения у ФИО2 не было (т. 4, л.д. 55). Далее свидетель заявила, что явное ухудшение состояние здоровья ФИО2 в виде кровотечения, жалоб, ухудшения речи и двигательных функций произошло после его конфликта с ФИО20 в ванной комнате (т. 4, л.д. 55 – оборотная сторона). Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 показала, что допрос ФИО4 осуществлялся у нее (ФИО4) в квартире ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО4 была перебинтована голова, и она (ФИО16) выясняла, позволяет ли состояние здоровья давать показания. ФИО4 подтвердила, что может и хочет дать показания. Все ее показания были зафиксированы в протоколе, с которым она ознакомилась. В ходе допроса ФИО4 однозначно утверждала, что телесные повреждения как ей, так и ФИО2 в квартире ФИО5 причинял исключительно один ФИО20. Последнего свидетель ФИО4 панически боялась, о чем ей (ФИО16) сообщила. В связи с этим она, как следователь, выясняла, нуждается ли ФИО4 в государственной защите. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО4 давала первые показания вскоре после смерти ФИО2 в благоприятной для нее обстановке (своей квартире), следователю-женщине, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо негативное на нее (свидетеля) воздействие. При этом данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны свидетелем добровольно согласно своему волеизъявлению. Кроме того, суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления. В то же время объяснение ФИО4 о причинах изменения своих показаний в суде как то, что «ей надоело бояться ФИО7», суд находит надуманным и произвольным. Для принятия мер защиты ни к следователю, ни к суду ФИО4 не обращалась, никаких признаков опасения свидетеля ФИО7 с которым неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, не выказывала. В то же время полученные в ходе рассмотрения дела сведения при исследовании доказательств позволяют сделать вывод о том, что свидетель ФИО4 злоупотребляет алкоголем, проживая вне дома и не отдавая предпочтения своему ребенку, то есть не имеет твердых моральных принципов, подвержена постороннему влиянию и способна искажать факты исходя из неких личных мотивов. На это в частности указывает первоначальное ложное сообщение ФИО4 своей матери и родственникам ФИО2, что именно последний избил ее, с одновременным сокрытием факта его смерти. При этом, хотя ФИО20 уже более суток не выходил на связь и никак не мог на нее влиять, ФИО4 и не подумала обращаться в полицию для того, чтобы было начато разбирательство в связи со смертью ФИО2, которого она считала своим другом. Изменив свои показания в ходе судебного разбирательства, ФИО4 в то же время заявила: «…Я все, что рассказывала, следователь записывал. Что именно он записывал, я не знаю. Если будет так удобно, давайте я оставлю свои старые показания…». При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд проверяет, какие из этих показаний более подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, и признает достоверными показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии. Эти показания в частности согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, в части месте расположения следов крови в квартире, трупа, особенностей его упаковки, а также месте нахождения тумбочки, ранее входившей в состав гарнитура в комнате, перемещенной ФИО20 в коридор для выноса трупа. Более того, сведения, сообщенные ФИО4 при первом ее допросе о месте нахождения окровавленной и испачканной одежды ФИО2, послужили основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого одежда ФИО2 действительно была обнаружена в пакете на балконе, куда, как утверждала свидетель, она ее вынесла (т. 1, л.д. 59-62). Первоначальные показания на следствии свидетеля ФИО4 согласуются не только с характером телесных повреждений, причиненных ей самой, но и телесных повреждений ФИО2 Так, описывая явные и видимые повреждения на голове ФИО2 после избиения ФИО20, свидетель также пояснила и характер повреждения руки потерпевшего в области локтя, вследствие чего ФИО2 не мог сгибать и разгибать руку. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 помимо множества других повреждений действительно имелся разрыв коллатеральной локтевой связи и капсулы левого локтевого сустава (т. 2, л.д. 46-51). Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 показала, что такое повреждение локтевого сустава обуславливает ограничение подвижности левой руки (т. 4, л.д. 169-170). В то же время при осмотре трупа ФИО2 в рамках осмотра места происшествия повреждения левого локтевого сустава еще не были зафиксированы (т. 1, л.д. 21-22). Из материалов дела, проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что следствие не располагало сведениями, которые сообщила свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения одежды ФИО2 и точном характере повреждений на трупе ФИО2 Таким образом, первоначальные показания ФИО4 следователем подробно фиксировались и проверялись, что также убеждает суд, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО20 Из оглашенных при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 И.И., следует, что она около двух месяцев сожительствовала с ФИО20 и проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она совместно с ФИО20, общим знакомым ФИО18, а также приглашенными ФИО20 и ранее ей неизвестными ФИО4 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. При этом у последнего никаких телесных повреждений не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний хотел уйти и унести с собой водку. В ходе данного конфликта ФИО20, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 два удара кулаками по голове, от которых последний пытался закрыться руками. После этого ФИО2 и ФИО20 стали хватать друг друга за одежду, и в это время последний сделал ФИО2 подножку, нанеся удар ногой по его ноге. От этого удара ФИО2 упал. Она (ФИО5) стала требовать от них прекратить драку, поскольку в квартире находился ребенок. ФИО2 и ФИО20 успокоились и продолжили совместное употребления алкоголя. В ходе распития спиртного в квартиру пришел ФИО7, а ФИО18 ушел. Примерно в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в зале, где все употребляли спиртное. В этой связи она вышла из другой комнаты, где находилась с ребенком, и увидела, что ФИО20 держал ФИО2 за одежду и выговаривал ему, что он (ФИО2) не может иметь отношение к криминальному сообществу. Далее ФИО20 нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком по голове, от которых последний также пытался защищаться и оказывать ФИО20 сопротивление. В связи с этим, ФИО20 вновь попытался сделать ФИО2 подножку, нанеся удар ногой по ноге последнего, но ФИО2 не упал. Увидев ее и ребенка, ФИО20 успокоился, и они с ФИО2 вышли на балкон. После этого она и ребенок вернулись к себе в комнату. Спустя около 40 минут она вновь услышала шум, который исходил из ванной комнаты. Подойдя, она увидела, что в ванной комнате находятся ФИО20, ФИО4 и ФИО2, у которого было сильно разбито лицо, а также текла кровь из носа и рта. ФИО4 в это время умывала ФИО2. Также она (ФИО5) обнаружила, что в ванной комнате упало настенное зеркало, а стеклянная полка от этого зеркала разбита. В связи с увиденным она вновь потребовала от ФИО20 успокоиться. Тот вернулся в зал, где продолжил употреблять спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 говорил, что у него сильно болят нога и рука, которые он ушиб во время нанесения ФИО2 ударов. При этом одна нога у ФИО20 была действительно сильно отекшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как был избит ФИО2, к ним в квартиру пришли ФИО6 и ФИО10. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 покинул квартиру через балкон по той причине, что входная дверь была заперта. Позже ФИО20 стал готовить труп ФИО2 к выносу, для чего завернул его в плед. В этом по его требованию ему помогала ФИО4. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ушел из квартиры, сообщив, что вернется и «все вопросы по ФИО9 решит». Однако он не вернулся и на телефонные звонки не отвечал. Тогда вечером этого дня они с ФИО4 покинули квартиру. При этом последняя направилась домой, а она (ФИО5) с ребенком пошла к своему знакомому ФИО12, которому о произошедших событиях не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) сообщила о случившемся в полицию. В этот же день с ее согласия была осмотрена ее квартира, в которой был обнаружен завернутый в плед труп ФИО2. Также в квартире был нарушен порядок вещей. Так, в частности, антресоль (тумбочка), которая ранее стояла в зале, по неизвестной ей (ФИО5) причине оказалась в коридоре (т. 1, л.д. 98-100, 101-102). В ходе предварительного следствия ФИО5 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) давала показания следователю, однозначно утверждая, что ФИО2 избивал один лишь ФИО20, начиная драки первым. При этом ФИО2 ему ничем не угрожал. Как видно из приведенных показаний свидетеля ФИО5 И.И., они в деталях сходятся с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оценка которых судом приведена выше. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 дала суду иные показания, согласно которым в один из дней ФИО20 пошел в магазин и вернулся оттуда с ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО2. Из этих лиц ей был знаком только ФИО6. Все вместе они употребляли спиртное, после чего все эти лица остались ночевать в ее квартире. На следующий день ФИО20 с ФИО2 сходил в магазин за спиртным, которое собравшиеся также употребили. После этого ФИО2 и ФИО4 собрались домой, но в коридоре между ФИО20 и ФИО2 возник конфликт. Его звуки она (ФИО5) услышала из спальни и выглянула на шум, обнаружив, что ФИО20 тащит ФИО2 за одежду в зал. Также ФИО20 дважды ударил ФИО2 по ногам, от чего тот упал. Она попросила ФИО20 успокоиться, повела его в спальню. Косов объяснил ей свое поведение тем, что ФИО2 пытался украсть водку из квартиры, заверил, что далее будет все спокойно. После этого в квартиру пришел ФИО18, стал употреблять алкоголь вместе с остальными. В основном она (ФИО5) находилась в спальне с ребенком, периодически присоединяясь к остальной компании и употребляя с ними водку, а также иногда ходила курить на балкон. На тот момент ФИО2 еще никаких заметных телесных повреждений не имел. В один из таких походов на балкон она (ФИО5) увидела, как ФИО7 и ФИО6 домогаются до ФИО4, а ФИО18, раскинув руки, прикрывал ее. ФИО2 лежал в этой же комнате пьяный и в ситуацию не вмешивался. Она (ФИО5) также не стала в нее вмешиваться, покурила на балконе и вернулась в комнату. Далее вечером этого дня ФИО18 покинул квартиру, а остальные остались ночевать. При этом она закрыла дверь на ключ, чтобы ФИО2 не смог утащить водку из квартиры незаметно. Данный ключ хранился в спальне, где располагались она (ФИО5), ФИО20 и ребенок. Утром она встала и обнаружила, что ФИО6 нет в квартире. Через дверь он уйти не мог, поскольку дверь ни она, ни ФИО20 не открывали, а ключ был только у них. Она (ФИО5) предположила, что ФИО6 мог уйти только через балкон, поскольку квартира находится на пятом этаже. Она покормила ребенка и услышала шум от какого-то падения. Пройдя в зал, она увидела, как ФИО7 сидит верхом на лежавшем ФИО2 и наносит ему сильные удары кулаками по лицу. При этом последний не защищался. Она (ФИО5) никак не отреагировала на эту ситуацию и прошла на балкон курить. Вернувшись через 5 минут в комнату, она обнаружила, что ФИО7 не только избивает ФИО2, нанося удары по туловищу, но и требует у него деньги. ФИО2 при этом просил не бить его. Явных телесных повреждений она (ФИО5) у него не заметила. Потом кто-то еще ходил за алкоголем, который все вместе употребляли, а ближе к обеду все пошли спать. После сна она услышала шум из ванной комнаты. Там она увидела ФИО20 и ФИО2. При этом ФИО2 стоял лицом к ванной, вся носогубная часть лица у него была в крови, а также был синяк под левым глазом. ФИО20 сказал, чтобы она шла в спальню, а он все уладит сам. Она выполнила его требование, не разбираясь в ситуации. В какой-то момент она также обнаружила, что в ванной комнате разбилась стеклянная полка. По какой-то причине одежда ФИО4 оказалась в крови, как и одежда ФИО2. По просьбе Косова она (ФИО5) дала для ФИО4 свои джинсы, а для ФИО2 ФИО20 передал что-то из своих вещей. Позже она ФИО5 обнаружила ФИО2 спящим на полу на балконе. При этом он имели синяки под глазами, а его лицо начало темнеть. Также она (ФИО5) видела разные сексуальные действия с участием ФИО7 и ФИО4, однако никак не реагировала на них, хотя они и осуществлялись против воли ФИО4, и отправилась спать. На следующее утро она (ФИО5) обнаружила, что ФИО2 лежал на боку на балконе и бредил. При этом его лицо было все опухшее, в гематомах, черное по цвету. Она (ФИО5) не посчитала необходимым вызывать врача, так как против этого возражал ФИО7. Оказанием помощи ФИО2 она (ФИО5) также не занималась, полагая, что если кто-то и должен это делать, то только ФИО4. По ее (ФИО5) просьбе, обращенной к ФИО20 и ФИО7, ФИО2 каким-то образом был перемещен в коридор, чтобы издаваемые им звуки не помешали соседям. Далее ФИО2 перенесли на кухню. Кто и каким образом это сделал, она не видела, но просила об этом, потому что в коридоре он (ФИО2) мешал ходить из зала в спальню. ФИО7 предупредил всех остальных, чтобы никто никому и ничего не сообщал по поводу ФИО2. Она надеялась, что последний придет в себя и по темноте уйдет домой, чтобы соседи не видели его в таком состоянии. Далее ФИО7 ушел, а оставшиеся ожидали наступления сумерек. Однако ФИО2 умер, что обнаружила ФИО4. ФИО20 взял плед, чтобы завернуть в него труп. ФИО20 заявил, что возьмет всю вину за случившееся на себя, после чего собрался в полицию. Перед этим они (ФИО5, ФИО20 и ФИО4) обговорили, что сотрудникам полиции дадут показания о том, что все телесные повреждения ФИО2 причинил один только ФИО20. При этом их показания должны были соответствовать реальным событиям за исключением того, что вместо ФИО7 в момент причинения телесных повреждений ФИО2 они должны были указать ФИО20. Также они решили не указывать о насильственных действиях в отношении ФИО4 и о присутствии ФИО5 в квартире на момент смерти ФИО2 (т. 3, л.д. 159-167, 181-194). Между тем анализ показаний свидетеля ФИО5 И.И. на следствии и в суде позволяет сделать вывод о том, что эти показания существенно разнятся не только в части того, кто причинил телесные повреждения ФИО2, но и при каких обстоятельствах они были причинены. Объяснить причину, почему даже в рамках указанной ей договоренности она (ФИО5) дала показания в ходе предварительного следствия об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, свидетель ФИО5 суду не смогла. В то же время ФИО5 подтвердила, что никакого воздействия на нее при даче первоначальных показаний следователем не оказывалось, показания дословно записаны в протоколе, как она их давала (т. 3, л.д. 189 – оборотная сторона). Свидетели ФИО7., ФИО6 и ФИО18 сведения, сообщенные ФИО5 И.И. касательно их поведения в отношении ФИО4, отрицали. Объяснение свидетеля ФИО5 И.И. о том, что дважды она давала показания следователю, находясь в состоянии беременности (при чем это были разные беременности, обе были прерваны, никакие медицинские документы по поводу этого не оформлялись), а это обстоятельство в свою очередь отразилось на содержании ее показаний, суд находит вымышленным и произвольным. В ходе судебного разбирательства после дачи показаний свидетель ФИО5 обращалась за государственной защитой. Между тем проведенная по поручению суда проверка показала, что ФИО5 указала ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного на нее нападения в период судебного разбирательства. В связи с данным обстоятельством в применении мер безопасности в отношении данного свидетеля было отказано (т. 3, л.д. 173, 231-232, т. 4, л.д. 46). Из показаний свидетелей ФИО4, признанных судом достоверными, следует, что ФИО20 подготовил труп к выносу и сокрытию, после чего для дальнейшей подготовки и реализации своего плана по сокрытию следов преступления покинул квартиру, куда однако более не вернулся. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никакой предварительной договоренности между ФИО20, ФИО5 и ФИО4 о том, что они будут давать показания о причастности исключительно ФИО20 к причинению телесных повреждений ФИО2, не было, поскольку ФИО20 намеревался скрыть следы совершенного им преступления, и, соответственно, какое-либо общение с сотрудниками полиции никого из присутствовавших в квартире не предполагалось. На это же обстоятельство указывают и предпринятые им (ФИО20) меры по устранению следов преступления в квартире и тот факт, что он скрылся в другом регионе РФ. В ходе судебного разбирательства также установлено, что не оспаривается свидетелем ФИО5 И.И., что она в 2017 году в разное время сожительствовала как с ФИО20, так и с ФИО12 В то же время из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что и он (ФИО12), и ФИО5 неоднократно общались с ФИО20 с помощью сотовой связи с момента задержания последнего и водворения в следственный изолятор. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания ФИО5 И.И. в суде даны под влиянием подсудимого ФИО20 с целью помочь последнему избежать ответственности. В то же время допросы свидетеля ФИО5 И.И. на предварительном следствии произведены следователями с соблюдений требований ст. ст. 164 и 189 УПК РФ. Следователи ФИО16 и ФИО19 удостоверялись в личности свидетеля, разъяснили ей (ФИО5.) права, предупреждали об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также порядок производства следственного действия. Каких-либо данных, указывающих на применение в ходе допросов насилия, угроз и иных незаконных методов, а равно создание опасности для жизни и здоровья ФИО5 И.И., из материалов дела не усматривается. В связи с указанным суд признает достоверными приведенные выше показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и отвергает ее показания, данные в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО20, который с балкона позвал его в свою квартиру употребить спиртное. Там уже находились ФИО5 с ребенком, а также ФИО4 и ФИО2, которых он (ФИО7) ранее не знал. У ФИО2 имелся синяк (гематома) в области правого глаза. По поводу этого ФИО20 пояснил, что ФИО2 должен ему денег, так как ранее хотел вынести из квартиры водку, за что и получил удар от него (ФИО20). В ходе распития спиртного примерно в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 в зале квартиры произошел конфликт по поводу того, что последний сообщил о том, что имеет отношении к криминальному сообществу и является так называемым «смотрящим за районом». Это очень разозлило ФИО20, так как по ФИО2 было видно, что последний лжет. Кроме того он (ФИО7) также пояснил, что таких криминальных фигур в районе нет. В ходе конфликта ФИО20 нанес ФИО2 один удар кулаком, от которого последний упал на пол. Далее ФИО20 сразу же поднял ФИО2 и стал предъявлять последнему претензии о том, что он не может иметь отношения к криминальному сообществу. В это же время ФИО20 не менее двух раз ударил ФИО2 кулаком по лицу. От этих ударов ФИО2 попытался закрыться руками. После этого ФИО20 попытался сделать ФИО2 подножку, для чего нанес ему удар ногой по нижней части ноги. Однако ФИО2 устоял на ногах. В этот момент ФИО20 заметил, что в зал зашел ребенок ФИО5. Чтобы ребенок не видел конфликта, ФИО2 с ФИО20 вышли на балкон. Там ФИО20 нанес ФИО2 один удар рукой в лицо, от которого у ФИО2 очень быстро в районе левого глаза налилась шишка, которая сразу же прорвалась и потекла кровь. При этом ФИО20 перевесил голову ФИО2 с балкона, чтобы кровь стекала на улицу. Далее ФИО20 нанес ФИО2 удар ногой в область груди, от которого последний упал, задев его (ФИО7). ФИО2 в нецензурной форме пригрозил ФИО20, что тот ответит за свои действия. После этого ФИО20 нанес ФИО2, оказавшемуся в положении сидя на полу и опиравшемуся спиной на стенку балкона, еще не менее десяти сильных ударов ногами по голове туловищу и конечностям. В момент этого избиения ФИО2 никакого сопротивления не оказывал. В конце его на балконе появилась ФИО4, попросившая прекратить избиение ФИО2. От указанных ударов у ФИО20 распухли ноги, а у ФИО2 текла кровь из носа, рта, губ и различных частей головы, глаза «заплыли», а лицо сильно раздулось. ФИО2 смог самостоятельно выйти в комнату. От него исходил запах фекалий, на что обратил внимание ФИО20. Он (ФИО7) и ФИО20 сопроводили ФИО2 в ванную комнату, где последнего умыла ФИО4. ФИО20 угрожал последней, говоря о том, что она из квартиры не уйдет, так как слишком много видела, а также дал ей указание отмыть кровь в ванной комнате. Потом ФИО2 в сопровождении ФИО4 вернулся в комнату. Он придерживал свою руку, кровотечение у него продолжалось на лице, в районе бровей. ФИО2 сел на надувной матрас, лежавший на полу. Он (ФИО7), опасаясь агрессии со стороны ФИО20, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ покинул указанную квартиру, сообщив ФИО20, что за ним приехал брат и ждет его около магазина «<данные изъяты>». При этом он (ФИО7) забыл свою куртку в квартире. ФИО20 пошел его сопроводить и на улице возле магазина они встретили ранее знакомого ему (ФИО7) ФИО10 и ФИО6, которого он видел впервые. ФИО20 предложить им употребить спиртное у него дома, на что они согласились, а он (ФИО7) уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в указанную квартиру за своей одеждой. Когда он брал куртку, то вывел с собой и ФИО10, понимая, что в этой квартире последнему лучше не находиться, так как между ним (ФИО10) и ФИО20 уже был конфликт. ФИО4 по-прежнему оставалась в квартире и отмывала следы крови. ФИО2 он (ФИО7) из коридора, дальше которого во время второго прихода не ходил, не видел, но по звукам бормотания понял, что тот также остался в квартире. Он (ФИО7) проводил ФИО10, находившегося в состоянии сильного опьянения, до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, и они разошлись. Позже ФИО20 неоднократно звонил ему, но он (ФИО7) не отвечал на звонки. Также ФИО20 присылал ему смс-сообщения с просьбой о помощи, которые он (ФИО7) также оставил без ответа. Вопреки утверждениям защитника суд не находит, что показания свидетеля ФИО7 носят «шаблонный, заученный и защитный» характер. Данный свидетель неоднократно давал показания, в том числе и отвечая на вопросы представителей стороны защиты. Версия о возможной причастности иных, помимо ФИО20, лиц к избиению ФИО2 проверялась следствием и не нашла своего подтверждения, о чем прямо заявила в судебном заседании следователь ФИО16 Суд находит показания свидетеля ФИО7 последовательными, непротиворечивыми, соответствующими другим полученным по делу доказательствам, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО20 пришли по адресу: <адрес>, где проживал последний со своей сожительницей ФИО5 и ее ребенком. В зале указанной квартиры они стали распивать спиртное, при этом он (ФИО18) пришел в состояние сильного опьянения. Днем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО2 несколько ударов руками по лицу. Далее ФИО2 и ФИО20 стали хватать друг друга за одежду. Это все продолжалось не более 2-3 минут, после чего они успокоились и продолжили употребление спиртного. Спустя некоторое время в квартиру пришел незнакомый ему (ФИО18) молодой мужчина. Позже между ФИО20 и ФИО2 вновь произошел словесный конфликт из-за того, что последний утверждал, что имеет криминальный статус, а ФИО20 это сильно взбесило. Вскоре после этого он (ФИО18) ушел из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО20 встретился с ним в ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО20 сообщил, что в ходе конфликта он (ФИО20) «завалил» ФИО2, который бросился на него с ножом. ФИО20 также пояснил, что намерен найти хорошего адвоката и пойти в полицию. В судебном заседании свидетель ФИО18 однозначно заявил, что в период его нахождении в квартире ФИО5 конфликтов между другими лицами, помимо ФИО20 и ФИО2, не было. Он (ФИО18) ничьих негативных действий, в том числе и по отношению к ФИО4, не пресекал. Таким образом, свидетель ФИО18, состоявший в дружеских отношениях с ФИО20, категорически отрицал выдвинутую впоследствии подсудимым версию о том, что он (ФИО18) присутствовал при избиении ФИО2 ФИО7 в квартире ФИО5, а также, что он (ФИО18) состоял в какой-либо договоренности с ФИО20 по поводу дачи показаний сотрудникам полиции. Так, из показаний свидетеля ФИО18 как на следствии, так и в суде следует, что сообщению ФИО20 при их последующей встрече о совершенном им убийстве он (ФИО18) не поверил и этот вопрос всерьез не обсуждал с ним. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 пришел к ФИО20 по приглашению последнего. Там он (ФИО10) увидел ФИО2 имевшего серьезные телесные повреждения. Так, лицо последнего походило на один большой кровоподтек почти черного цвета. Также в квартире находились ФИО4 и ФИО5 с ребенком. Все вместе они употребляли водку, при этом ФИО2 спиртное почти не пил. Он (ФИО10) поинтересовался у ФИО20, что произошло с ФИО2, подразумевая обстоятельства получения травмы. Однако ФИО20 предостерег его от подобных расспросов. В последующем он (ФИО10) вышел покурить на балкон, где также находился ФИО2. Его (ФИО10) попытки расспросить у ФИО2 о том, что с ним произошло, были пресечены ФИО20. Однако сам ФИО20 сообщил, что когда ФИО4 и ФИО2 собирались уходить, то последний хотел унести с собой водку, за что он (ФИО20) его наказал. Также ФИО20 пригрозил, что если он (ФИО10) будет продолжать такие расспросы, то также будет избит. В дальнейшем он (ФИО10) сильно запьянел, периодически засыпал и просыпался. В один из таких моментов он увидел, как ФИО20 что-то объясняет ФИО2 и отвешивает ему легкий подзатыльник. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО20 пришел ФИО7, который что-то забыл ранее. ФИО20 заявил ФИО7, чтобы он забрал с собой и его (ФИО10). После этого ФИО7 попросил его уйти с ним (ФИО7) сообщив, что иначе он вообще из этой квартиры может не уйти, так как ФИО20 может избить его по незначительному поводу. Он (ФИО10) вполне поверил в эти слова ФИО7, поскольку сам до этого разговаривал с ФИО20 о службе и последний по непонятному поводу разозлился и уже хотел применить рукоприкладство. Однако потом этот конфликт стих. Он (ФИО10) и ФИО7 ушли из квартиры, в которой оставался ФИО6. Свидетель ФИО6 показал суду, что вечером, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 по приглашению ФИО20 пришли в квартиру к последнему для употребления спиртного. В квартире находились ФИО5 с ребенком и ФИО4. Он с ФИО10 и ФИО20 прошли в зал, где стали употреблять спиртное. ФИО20 вел себя как хозяин квартиры и устанавливал порядки. Так, он заявил ему (ФИО6), чтобы он не ходил в ванную комнату без объяснения причины. Однако спустя около 30-40 минут он (ФИО6) все-таки направился в ванную комнату, чтобы помыть вспотевшие руки. Там он увидел сидевшего на полу ФИО23, у которого все лицо было избито, а глаза были заплывшими. Он (ФИО6) поинтересовался о том, что случилось с последним, но ФИО23 ответил что-то невнятное. После этого он (ФИО6) поинтересовался у ФИО20 о том, что произошло с ФИО2. ФИО20 заявил, что это не его дело. Далее в ходе распития спиртного он вновь поинтересовался у ФИО20 о том, что произошло с ФИО2, на что ФИО20 также ничего не ответил. В ходе распития алкоголя ФИО2 перебрался в зал, при этом несколько раз выходил на балкон. ФИО20 периодически шутил над ФИО2, говоря, что последний имеет отношение к криминальному сообществу. В связи с этим он (ФИО6) спросил у ФИО20, по какой причине последний так говорит. Косов ответил, что именно так говорил сам ФИО2, который пытался унести его (ФИО20) водку. Из рассказа ФИО20 ему (ФИО6) стало ясно, что ФИО2 избил именно ФИО20. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО20 приходил ФИО7, с которым ушел ФИО10. В период с 20 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) вышел покурить из зала на балкон, а ФИО20, ФИО4 и ФИО2 оставались в зале. Когда он вернулся, то увидел на лице ФИО4 кровь. Он (ФИО6) соотнес это обстоятельство с действиями ФИО20, поскольку в квартире других лиц, способных это сделать, просто не было. Далее спустя непродолжительное время ФИО20 стал заставлять ФИО4 и ФИО2 отмывать полы и стены в зале от крови. ФИО4 стала выполнять указанные требования, а ФИО2 уже практически не мог передвигаться. ФИО20 предупредил и его (ФИО6), чтобы он никому не рассказывал об увиденном, иначе не поздоровится ни ему, ни его семье. Он (ФИО6) хотел помочь ФИО4 убирать следы крови, но ФИО20 это разозлило, и между ними произошел конфликт. ФИО20 пнул его (ФИО6) и сам сморщился от боли. Он (ФИО6) обратил внимание на то, что у ФИО20 также опухла кисть руки. Однако по той причине, что ФИО20 был сильно пьян, то уснул и конфликт закончился. Он (ФИО6) сразу же после этого попытался выйти из квартиры, опасаясь того, что ФИО20 может его сильно избить. Открыть входную дверь он не смог, и в связи с этим взял пододеяльник, вышел на балкон, и по пододеяльнику спустился на этаж ниже, где через балкон проник в чужую квартиру и вышел из нее через входную дверь на лестничную площадку. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей уехал отдыхать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и когда подошел к входной двери квартиры, то обнаружил, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в квартиру и пройдя в зальную комнату, он обнаружил, что балконная дверь открыта. Осмотрев балконную дверь, он обнаружил на ней механические повреждения со стороны балкона. Также он обнаружил похожие механические повреждения на оконной раме между балконом и комнатой. На полу на балконе находилась отвертка, принадлежавшая ему, которая ранее лежала на подоконнике балконного окна. Кроме того, занавеска на оконной раме балкона была сорвана. Далее он обнаружил, что металлический отлив, расположенный со стороны улицы у оконной рамы был деформирован. На основании увиденного он сделал вывод о том, что в квартиру проникли через оконную раму балкона, в связи с чем вызывал сотрудников полиции. Осмотрев квартиру, он понял, что никакие предметы из нее не пропали. В квартире над ним (ФИО15) проживает ФИО5, у которой практически круглосуточно происходит употребление алкоголя. В связи с этим лица, находящиеся в этой квартире, ведут себя шумно. По этой причине он (ФИО15) неоднократно обращался к ФИО5 с нареканиями, однако ситуация не менялась. Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоял в должности врача-психиатра ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова». ФИО20 являлся его знакомым и ранее неоднократно проходил лечение в этом лечебном учреждении в связи с психическим заболеванием – психопатией (то есть являлся эмоционально-неуравновешенным). Также ФИО20 периодически занимал у него (ФИО24) денежные средства, которые в последующем возвращал. ФИО20 проживал совместно с ФИО5 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приходил в эту квартиру в связи с тем, что у ФИО5 заболел ребенок. При его посещении ФИО20 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов или 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО20, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что ему срочно нужно скрыться, так как в ходе конфликта он (ФИО20) убил («грохнул») человека. Для этих целей ФИО20 потребовал у него (ФИО3) 50000 рублей, пригрозив, что в случае отказа убьет его. Он очень испугался этих угроз, зная, что ФИО20 силен физически, способен на агрессивные действия, ранее занимался рукопашным боем. При этом он (ФИО3) фактически не мог оказать ему какого-либо сопротивления, так как страдает с детства церебральным параличом. Он посоветовал ФИО20 написать явку с повинной. Но тот заявил, что сдаваться не будет. Вечером, около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил ему домой и потребовал, чтобы он вышел во двор и вынес названную им денежную сумму, вновь пригрозив его убить. О наличии у него дома такой суммы ФИО20 было известно. Он (ФИО3), выполняя требования ФИО20, встретился с ним во дворе дома. После этого Косов отдал ему свой мобильный телефон, сказал, чтобы он на следующий день позвонил его матери и сообщил ей, что он убил человека, а та нашла хорошего адвоката. Далее он (ФИО3) сходил домой за деньгами, потом вернулся и передал их ФИО20. С его (ФИО3) мобильного телефона ФИО20 вызвал такси, сделав заказ на поездку в <адрес>. Когда приехал автомобиль-такси, он (ФИО20) пригрозил ему (ФИО3) убийством, если он сообщит сотрудникам полиции о его визите, вновь упомянув фразу: «Одним покойником больше, одним меньше». Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО3) не стал обращаться в полицию, а на следующий день связался с матерью ФИО20 и передал слова последнего о совершенном им преступлении (т. 1, л.д.107-108). Вопреки утверждениям подсудимого суд не усматривает каких-либо причин считать, что эти показания даны свидетелем ФИО3 под принуждением сотрудников полиции. Так, допрос ФИО3 был произведен в соответствии с нормами УПК РФ, сами показания имеют подробный характер, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО13 о том, что ФИО20 получил 50000 рублей от ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он является водителем автомобиля-такси, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку ФИО20 в <адрес>. При этом в дороге ФИО20 употреблял спиртное и рассказал, что поучаствовал в неких неприятных событиях (драке), в связи с чем ему нужно скрыться на время. При этом конкретный адрес, куда он направлялся, ФИО20 хотел показать ему (ФИО8) в самом <адрес>, однако впоследствии отказался от этого. Так, он (ФИО20) попросил остановиться возле автовокзала, после чего пересел в местный автомобиль-такси. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО20 является ее сыном. В связи игровой зависимостью он неоднократно проходил лечение. <данные изъяты> В период такого лечения он (ФИО20) познакомился с врачом ФИО3, с которым стал поддерживать дружеские отношения. Кроме того ФИО20 <данные изъяты>. Так, в 2016 году было проведено так называемое <данные изъяты>, после чего сын <данные изъяты>, осуществлял грузоперевозки. Однако в сентябре 2017 года, когда он связался с ФИО5 и стал проживать у нее, ситуация изменилась, сын вновь стал <данные изъяты>. По этой причине она (ФИО20) была против этой связи, посетила квартиру ФИО5 и убедилась, что там действительно часто употребляют алкоголь. Об этом же ей поведала соседка ФИО5. Однако ФИО20, соглашаясь с ее (ФИО13) просьбами, тем не менее связь с ФИО5 не прекращал. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ФИО20 находится в квартире ФИО5, она (ФИО13) направилась туда и попросила сына, имевшего признаки опьянения, пойти с ней домой. Однако тот отказался выполнить ее просьбу, заявив, что завтра поедет в командировку. На следующий день по телефону ФИО20 ей (ФИО13) ответила ФИО5 и сообщила, что тот уехала в рейс, забыв телефон у нее. В течение трех следующих дней она перезванивала ФИО5, предполагая, что та располагает сведениями о сыне. Та действительно подтверждала, что у него все нормально. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО13) удалось связаться с сыном, который пояснил, что вернулся из командировки и вечером придет домой. Однако позже в этот же день он перезвонил и сообщил, что у него беда и его необоснованно обвиняют в убийстве человека. Более он не стал с ней разговаривать. Она вновь пыталась дозвониться до ФИО20, но по телефону сына ей ответил уже ФИО3, пояснивший, что у ФИО20 случилась беда, ему необходимо уехать, и он (ФИО3) дал ему для этих целей <данные изъяты> рублей. Показания свидетеля ФИО13 также подтверждают вывод суда, что никакой договоренности между ФИО20, ФИО5 и ФИО4 сразу после смерти ФИО2 о том, что ФИО20 пойдет в полицию, возьмет всю ответственность за случившееся на себя, а они (ФИО5 и ФИО4) должны подтвердить своими показаниями причастность ФИО20 к преступлению, не было. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ФИО20 и ФИО5 тщательно скрывали от всех (в том числе и матери подсудимого) факт смерти ФИО2, что могло соответствовать только намерениям подсудимого скрыть труп и другие следы преступления. Сделанное же непосредственно перед выездом в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО20 матери о том, что «на него вешают убийство», не соответствовало ни действительности, поскольку в полицию о трупе ФИО5 сообщила только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам о смерти ФИО2 еще не было известно, ни версии самого подсудимого о том, что по указанной договоренности он всем будет сообщать о том, что ФИО2 убил именно он. Свидетель ФИО4 показала, что ФИО4 является ее дочерью. Некоторое время она проживала совместно с ФИО2, храня у него свои вещи. ФИО2 и ее дочь периодически употребляли спиртное, что не нравилось как ей (ФИО4), так и матери ФИО2. После нескольких дней отсутствия дома ФИО4 пришла в избитом состоянии и пояснила, что телесные повреждения в состоянии нервного срыва ей нанес ФИО2, в том числе ударив бутылкой по голове. Лишь позже она рассказала, что телесные повреждения в квартире ФИО5 ей причинили двое других лиц. При этом ее дочь отказалась писать заявление о привлечении кого-либо к ответственности, а она (ФИО4) на этом не настаивала. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что поддерживал близкие отношения с ФИО5 и проживал в ее квартире до августа 2017 года, а также часто встречался с ней после задержания ФИО20. По просьбе ФИО5 он (ФИО12) помогал ей наводить порядок в квартире, когда ограничения были сняты следователем. Поскольку с расположением мебели в квартире он (ФИО12) был хорошо знаком, то обратил внимание на то, что верхняя часть от шкафа (антресоль), которая ранее располагалась на шкафу в зале, оказалась в коридоре на полу и была пустой. Поскольку она была испачкана в порошке для снятия отпечатков пальцев, то он ее выкин<адрес> в ванной комнате на прежнем месте отсутствовало зеркало и стеклянная полка под ней, в то же время имелись неубранные осколки стекла от нее. Вина ФИО20 в совершении преступления также подтверждается: - протоколом предъявления для опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в трупе мужчины, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, опознала своего сына – ФИО2 (т. 2, л.д. 45); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких и массивной кровопотери. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга (в области полюсов и по конвекситальной поверхности лобных долей, по конвекситальной поверхности теменных долей, в области полюсов височных долей и в области полюса правой затылочной доли); закрытый многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани: лобной, височной, теменной и затылочной областей справа (1), лобной области слева (1), затылочно-теменной области справа (1), затылочной области слева (1), области лица практически на всем его протяжении (в зоне нижеуказанных кровоподтеков); рана с кровоподтеком в затылочной области слева; рана на слизистой оболочке полости рта в области левой щеки; множественные пятнистые кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней и нижней губы; кровоподтеки (по 1) с травматическим отеком подлежащих мягких тканей в области обеих глазниц с переходом на область надбровий, больше слева, боковые скаты и спинку носа, в височные, скуловые и щечные области с пятнистыми кровоизлияниями под конъюнктивальную оболочку глазных яблок в их наружном и внутреннем сегментах; кровоподтеки: в щечной области справа с переходом в челюстную область (1), в предушной области справа (1), на всем протяжении правой ушной раковины (1), в заушной области справа (1), в скуловой и предушной области слева (1), в челюстной и поднижнечелюстной области слева (1); - в области шеи: закрытый (локального характера) перелом левой ветви подъязычной кости; - в области туловища: закрытый перелом 5 ребра слева по срединно-ключичной анатомической линии (локального характера), 9 и 10 ребер слева по условной линии между срединно-ключичной и передней подмышечной анатомическими линиями (конструкционного характера), 9-12 ребер слева по лопаточной анатомической линии (локального характера); кровоизлияния в мягкие ткани: передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер, боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по средней подмышечной анатомической линии, боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер между передней и задней подмышечными анатомическими линиями, задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа и слева; кровоподтеки: на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной анатомической линии в проекции 7-8 ребер (1), на боковой поверхности грудной клетки слева между передней и задней подмышечной анатомическими линиями в проекции 7-9 ребер (1), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции надостной ямки левой лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки справа и слева от нижнего края лопаток с переходом в поясничную область вплоть до границы с верхними квадрантами обеих ягодиц множественные (около 10), в тазовой области в проекции крыла левой подвздошной кости (1); ссадины: на правой боковой и задней поверхности грудной клетки справа с переходом в поясничную область (4), в ягодичной области справа в области наружного верхнего квадранта (1); - в области конечностей: разрыв коллатеральной локтевой связи и капсулы левого локтевого сустава; массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой верхней конечности по задней и боковым поверхностям локтевого сустава, на всем протяжении предплечья по его задней и боковым поверхностям, тыльной поверхности области лучезапястного сустава и кисти в проекции 2-5 пястных костей, 2-5 пястно-фаланговых суставов и проксимальных фаланг 2-5 пальцев; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3,4 и 5 пястных костей (1), на задней поверхности средней трети левого плеча (1), на задней и внутренней поверхностях области левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава и одноименной кисти в области 3, 4 и 5 пястных костей, одноименных пястно-фаланговых суставов и проксимальных фаланг этих же пальцев с выраженным отеком подлежащих мягких тканей (1); на передней поверхности средней трети правого бедра (1), на передней и наружной поверхностях верхней и средней третей правой голени несколько (около 5), на передней и боковых поверхностях средней трети левого бедра (по 1), на передней и внутренней поверхностях на всем протяжении левой голени множественные (около 10); ссадины: на задней поверхности области левого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча в верхней и в нижней третях его (по 1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (2), на передней поверхности коленных суставов (справа 3, слева 2), на наружной и передней поверхностях голеней на всем их протяжении (слева 5, справа 4). Данные телесные повреждения обладают признаками прижизненности, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений в результате воздействия ноги и (или) руки человека, не исключается. Состояние жировой эмболии сосудов легких и состояние массивной кровопотери, обусловленные тупой сочетанной травмой тела, рассматриваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между комплексом тупой травмы тела и смертью ФИО2 присутствует прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 46-51); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО4 на момент обследования в амбулаторно-травматологическом центре <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ сентября, врачами были зафиксированы: множественные обширные кровоподтеки в области лица, головы, грудной клетки, рук и ног. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Образование указанных телесных повреждений «от воздействия руки либо ноги человека» не исключается. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности, в виду множественности и обширности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2, л.д. 69-70); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне со смывом с тумбы, ватном тампоне со смывом с двери ванной комнаты, фрагменте (вырезе) обоев, изъятых в квартире ФИО5 И.И., обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 2, л.д. 122-125); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте древесины (деревянном бруске) и ватном тампоне со смывом с плитки под трубами, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 2, л.д. 129-131); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ремне, фрагменте напольного покрытия (вырезе коврика) и ватном тампоне со смывом с порога, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 2, л.д. 135-137); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне со смывом с детской ванночки, на шторе оранжевого (желтого) цвета, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На изоленте, пакете, шторе белого цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от одного лица женского биологического пола (т. 2 л.д. 141-144); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне со смывом со стола, на спортивных брюках, на полотенце, на двух бутылках из-под водки «Пять озер» и «Сарапул», обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На изоленте, пакете, шторе белого цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от одного лица женского биологического пола (т. 2, л.д. 148-151); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь на изоленте, пакете, шторе белого цвета происходит от ФИО4 (т. 2, л.д. 168-171); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому местом происшествия является <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: вырез обоев, смыв с тумбочки, смыв с двери ванной комнаты (со стороны коридора), смыв с плитки под трубами, деревянный брусок, ремень, смыв с порога, смыв с детской ванночки, желтая штора, белая штора, куртка и спортивные брюки (снятые на трупа), плед (в котором находился труп), черный полиэтиленового пакета (одетый на ноги трупа), бинт (марля) (которым был перемотан труп), изолента (которой был перемотан труп), полотенце, спортивные брюки, смыв со стола, бутылка из-под водки «5 Озер», бутылка из-под водки «Сарапул». Также в коридоре обнаружена тумбочка коричневого цвета, лежавшая на полу дверцами вверх (т. 1, л.д.20-56); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на балконе <адрес> обнаружены и изъяты: вырез коврика, полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО2: джинсовыми брюками, футболкой, парой носок и трусами (т. 1, л.д. 59-62); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО20 изъяты: спортивные брюки, кроссовки, майка, куртка кожаная и пара носков (т. 2, л.д. 2-6); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ранее изъятые из квартиры ФИО5.: вырез обоев, смыв с тумбочки, смыв с двери ванной комнаты (со стороны коридора), смыв с плитки под трубами, деревянный брусок, ремень, смыв с порога, смыв с детской ванночки, желтая штора, белая штора, куртка и спортивные брюки (снятые на трупа), плед (в котором находился труп), черный полиэтиленовый пакет (одетый на ноги трупа), бинт (марля), которым был перемотан труп, изолента, которой был перемотан труп, полотенце, спортивные брюки, смыв со стола, бутылка из-под водки «5 Озер», бутылка из-под водки «Сарапул»; спортивные брюки, кроссовки, майка, куртка кожаная и пара носков ФИО20; вырез коврика, полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО2: джинсовыми брюками, футболкой, парой носок и трусами (т. 2, л.д. 180-184). Оценивая показания подсудимого ФИО20 в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается, а именно – в части того, что подсудимый не наносил сильные удары потерпевшему, а смерть ФИО2 связана с его избиением другим лицом. Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО20 пригласил в квартиру своей сожительницы ФИО5 ФИО2 для совместного употребления спиртного. Обнаружив впоследствии, что ФИО2 хотел вынести из квартиры водку, ФИО20 на фоне своего алкогольного опьянения стал испытывать неприязненные отношения к ФИО2, в связи с чем применил к нему насилие, нанеся ему два удара по голове и один удар по ногам. Далее ранее судимый ФИО20, расценив сообщенную ФИО2 информацию о наличии у него криминального статуса, как ложную, и, испытывая по-прежнему неприязненные отношения к ФИО2, нанес в комнате и на балконе указанной квартиры многочисленные удары руками и ногами, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, от которых потерпевший в последующем скончался. При этом, исходя из локализации и силы ударов, направленных в жизненно важные органы (голову и грудь), которые были нанесены подсудимым потерпевшему в течение короткого промежутка времени ногами и руками, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО20 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО20, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимого, не получены. В частности, сторона защиты ссылается на показания в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 (оценка которых судом приведена выше), ФИО11 и в то же время обращает внимание суда на нестабильность показаний свидетеля ФИО4 Кроме того защита указывает на обнаруженные в квартире следы крови ФИО7, тогда как сам свидетель не может объяснить обстоятельства ее появления, а также присутствие в квартире двух лиц (ФИО7 и ФИО6 ранее судимых за насильственные преступления. Однако суд не может согласиться с доводами защиты. Свидетель ФИО11 показала, что состояла в браке с ФИО7, имеет с ним общих детей. После расторжения брака с ФИО7 и вступления в брак с другим мужчиной она (ФИО11) тем не менее неоднократно восстанавливала фактические супружеские отношения с ФИО7, хотя тот и применял по отношению к ней насилие. В сентябре 2017 года она окончательно решила разорвать отношения с ФИО7, о чем ему сообщила. Тот пришел в ее квартиру вместе с ее знакомым ФИО20 и, забирая немногочисленные личные вещи, заявил ей, что в квартире ее знакомой ФИО5 «избил парнишку», который представился «смотрящим». Эти же обстоятельства ей (ФИО11) вскоре поведала и ФИО5 при личной встрече, которая рассказала, что именно ФИО7 в ее квартире неоднократно избил человека (т. 4, л.д. 103-112). Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которые являются производными от сведений, сообщенных иными лицами. При этом ФИО7 данные сведения не подтверждает. Суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 явилась в суд спустя год после событий, указанных в обвинении, объяснив свою позицию тем, что полагает, что ФИО7 виноват в смерти ФИО2, и поэтому она (ФИО11) решила дать показания. В то же время по делу установлено и не оспаривается самой ФИО11, что в сентябре 2017 года ее опрашивали сотрудники полиции в связи со смертью ФИО2 и поисками ФИО7. При этом свидетель ФИО11 никаких сведений о своем разговоре с ФИО7 не сообщила, посчитав их, по ее утверждению, неважными. Принимая во внимание, сложившиеся неприязненные отношения между ФИО7 и ФИО11, надуманный ей повод, когда ФИО7, якобы, стал ей рассказывать об обстоятельствах своей жизни в то время, как отношения между ними были прекращены, и он пришел забирать свои вещи, суд находит показания ФИО11 недостоверными, обусловленными желанием досадить бывшему супругу и создать для него неприятности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на ватном тампоне со смывов с плитки ванной комнаты под полотенцесушкой происходит от ФИО7 (т. 2, л.д. 176-178). Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в период пребывания в квартире ФИО7 в ванной комнате находились многочисленные осколки от разбившейся стеклянной полки. Данные осколки не были незамедлительно убраны, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того из показаний свидетелей ФИО5 И.И. и ФИО7 Ю.В. следует, что в комнате, где происходило употребление спиртного, имелись осколки от разбитого стакана, а ФИО7 посещал ванную комнату. Таким образом, сама обстановка квартиры способствовала тому, что находившийся в ней человек мог получить незначительные порезы. Все установленные свидетели по делу (в том числе и свидетель ФИО11) отрицали наличие каких-либо видимых повреждений на теле и руках ФИО7. Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что наличие следов крови ФИО7 в ванной комнате, равно как и судимости ФИО7. и ФИО6. не могут исключить виновность подсудимого ФИО20 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть. Таким образом, приведенные стороной защиты доказательства и доводы не исключают и не опровергают виновность подсудимого и обстоятельства преступления, установленные судом. ФИО20 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях <адрес> на учете не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2, л.д. 109-112). Учитывая эти данные, а также исследованные доказательства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает, что подсудимый ФИО20 во время совершения указанного преступления был и в настоящее время является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания. ФИО20 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Ранее по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и по последнему месту работы (в ООО фирма «<данные изъяты>»), ФИО20 характеризовался <данные изъяты> (т. 2, л.д. 209, 211). По месту жительства ФИО20 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 250). На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО20 <данные изъяты>. Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20, – наличие вышеуказанного <данные изъяты>. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО20 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, преступление против жизни и здоровья человека было совершено ФИО20 в ходе длительного, на протяжении нескольких дней употребления спиртного, по незначительному поводу, которым явилась попытка ФИО2 вынести из квартиры початую бутылку водки, а также сообщение о себе вымышленных сведений. Сам подсудимый, давая показания суду, указал на то, что проявлению им агрессии в отношении ФИО2 способствовало его (ФИО20) состояние опьянения. Таким образом, поскольку ФИО20 совершили особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание. Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО20, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО20 С учетом данных о личности ФИО20, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть человека, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО20, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО20 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО20 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. При этом ФИО20 следует засчитать в срок отбытия наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом доводы подсудимого о его задержании в более ранний период какого-либо фактического подтверждения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. Для обеспечения исполнения приговора следует сохранить в отношении ФИО20 меру пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО20 в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Засчитать в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: - вырезы обоев и коврика; смывы с тумбочки, двери ванной комнаты, плитки, детской ванночки, стола, порога; деревянный брусок; полиэтиленовый пакет черного цвета; бинт (марлю); изоленту; бутылку из-под водки «5 Озер»; бутылку из-под водки «Сарапул», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; - пакет с одеждой ФИО2: джинсовыми брюками, футболкой, парой носков и трусами, хранящийся при уголовном деле, – передать потерпевшей ФИО9; - предметы одежды осужденного: трое спортивных брюк, две куртки, кроссовки, майку и пару носок, хранящиеся при уголовном деле, – передать его представителям; - предметы, изъятые в квартире ФИО5 И.И.: шторы желтого и белого цвета, плед, полотенце, ремень, – передать законному владельцу ФИО5 В случае невостребованности данное имущество уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья О.В. Кураев Суд:Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Кураев Олег Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
