Решение № 30-2-168/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 30-2-168/2018

Дело № 30-2-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 апреля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента общества с ограниченной ответственностью «АгриВолга» ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 07 ноября 2017 года президент общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгриВолга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Ярославский областной суд на судебный акт принесена должностным лицом жалоба, в которой заявитель просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 - Генералов В.И. возражал против доводов жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Прокурор Бекенева Е.В. полагал, что жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а решение судьи Угличского районного суда Ярославской области отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, в период с 07 ноября по 18 ноября 2016 года в отношении ООО «АгриВолга» проведена плановая проверка, которая показала, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований промышленной безопасности. 18 ноября 2016 года составлен акт проверки, в связи с чем президент ООО «АгриВолга» ФИО2 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом того, что проверка лицом, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении, проводилась с 07 ноября по 18 ноября 2016 года, то именно с 18 ноября 2016 года начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 18 ноября 2017 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения президента ООО «АгриВолга» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку на данный момент срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента общества с ограниченной ответственностью «АгриВолга» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.