Апелляционное постановление № 22-191/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Насыров Д.Р. Дело № 22-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Корнеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего и его представителя на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав потерпевшего и его представителя поддержавших доводы жалоб; осужденного, адвоката и прокурора об оставлении приговора без изменений, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель просят приговор изменить, признать Подсудимый виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ, усилить ему наказание, полностью удовлетворить иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, считают, что суд сделал неверный вывод о том, что в действиях Подсудимый отсутствует хулиганский мотив; что преступление совершено в результате противоправных действий потерпевшего. Обращают внимание, что какой-либо преюдиции для этого вывода суда не имеет решение мирового судьи, согласно которому Подсудимый признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ (побои). Анализируя субъективный умысел правонарушения (побоев) и преступления, авторы жалобы считают, что «порча имущества являлась актом агрессии со стороны Подсудимый в связи с не предоставлением проезда, в то время как нанесение побоев являлось актом устрашения лица, имуществу которого был незадолго до этого нанесен вред». В связи с чем, считают, что побои были нанесены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а для того, чтобы вызвать у него страх и в результате этого нежелание инициировать уголовное преследование. Указывают, что Потерпевший №1 в адрес Подсудимый, в отличие от последнего, нецензурной бранью не выражался. «Идиот» потерпевший произнес внутри салона машины, в ответ на оскорбление со стороны осужденного. При этом Потерпевший №1 к административной ответственности за оскорбление не привлекался. Подсудимый с заявлением об этом не обращался, следовательно, вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, неверен. Отдельный абзац в жалобе посещен анализу слова «идиот» на предмет того является ли оно оскорбительным. Для установления этого суд должен был назначить лингвистическую экспертизу, также суд не учел публичные выступления высшего должностного лица страны, роман ФИО2 с одноименным названием. Тем самым, суд неверно определил, что оскорбительные действия имели место со стороны потерпевшего. Далее, цитируя постановления Пленума ВС РФ, посвященного хулиганству, приходят к выводу о наличии этого квалифицирующего признака в действиях осужденного. Также потерпевшая сторона не согласна с признанными судом смягчающими ответственность обстоятельствами, указывая, что для этого не было оснований. Считают приговор противоречивым, поскольку суд согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, однако, аргументировал вывод в части отсутствия хулиганства в действиях осужденного, противоправностью поведения Потерпевший №1. Не согласен потерпевший и его представитель с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, т.к. Подсудимый действовал из мести. Наказание поэтому является чрезмерно мягким и не приведет к исправлению Подсудимый. Иск не удовлетворен в полном объеме в связи с чем, Потерпевший №1 придется доплатить из своих средств <данные изъяты>, 60 руб. для установки нового зеркала. Сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно малой и незначительной за перенесенные потерпевшим нравственные страдания за сломанное левое боковое зеркало заднего вида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд второй инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Подсудимый в совершении умышленного уничтожения чужого имущества подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре:

так, потерпевший и осужденный в суде показали, что из-за невозможности разъехаться во дворе дома между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 произнес «идиот». Подсудимый ударил по боковому зеркалу машины потерпевшего;

при осмотре автомашины Потерпевший №1 зафиксировано повреждение зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 27-30).

протоколом выемки у потерпевшего изъята видеозапись с видеорегистратора (т.1 л.д. 189-190), на ней зафиксирован словесный конфликт между Подсудимый и Потерпевший №1, в ходе которого они выражаются нецензурной бранью, оскорбляют друг друга, слышан удар;

согласно заключению эксперта механизм левого бокового зеркала не подлежит замене. Определена стоимость зеркала и стоимость работ по его замене (т. 1 л.д. 152-158);

постановлением мирового судьи Подсудимый привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев в ходе возникшего конфликта (т.1 л.д. 65-69, 70-74).

Приведенные судом доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку умысел Подсудимый не был направлен на нарушение общественного порядка и не свидетельствует о явном неуважение к обществу.

В соответствии с уголовным законом и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом правильно установлено, что водители машин не могли свободно разъехаться во дворе дома, это привело к конфликту между ними, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга оскорбления. Это обстоятельство в своей жалобе подтверждает сам потерпевший, что «порча имущества являлась актом агрессии в связи с не предоставлением проезда». Также потерпевший не отрицает, что назвал осужденного «идиотом». Таким образом, у осужденного на фоне конфликта, взаимных оскорблений возникли неприязненные отношения к потерпевшему, что исключает какой-либо хулиганский мотив в его действиях при повреждении чужого имущества.

Поэтому его действия верно квалифицированы ч.1 ст. 167 УК РФ, т.к. согласно материалам уголовного дела, действиями Подсудимый потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме более 5000 руб. (<данные изъяты>, 60 руб.), который подтвержден заключением эксперта и который, в силу материального положения потерпевшего- пенсионера является для него значительным. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает в случае утраты вещью своих функциональных свойств, препятствующих ее дальнейшему использованию и значимой для потерпевшего или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Не имеет какого-либо правового значения, что Потерпевший №1 не был привлечен к административной ответственности за оскорбление, а судом его действия не признаны смягчающими ответственность Подсудимый. Приговором установлено, что Потерпевший №1 не уступил дорогу, этот малозначительный повод не может являться основанием для признания в действиях Подсудимый смягчающего обстоятельства- противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также довод потерпевшего, что в действиях осужденного наличествует отягчающее обстоятельство –совершение преступления из мести, не принимается судом второй инстанции, поскольку противоправные действия, в силу уголовного закона, должны совершаться в отношении лица в связи с его правомерными действиями, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, чего не было при совершении Подсудимый преступления.

Изложенные в приговоре доказательства и версия потерпевшего надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ. На основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и возмещении морального вреда (ст. 151 ГК РФ) разрешен судом правильно, с приведением соответствующей в приговоре мотивировкой и обоснованием.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание отвечает критериям законности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: