Решение № 12-496/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-496/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 просит отменить постановление, поскольку считает, что, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что водитель автомобиля «У.», совершая опережение его автомобиля «К.», осуществлял движение по обочине, что является нарушением п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что нарушение п.п.9.4, 9.9, 9.10 ПДД водителем автомобиля «У.» является грубейшим нарушением и лишает любого права на движение. Участник движения, нарушающий ПДД не имеет и не может иметь преимущества перед другими участниками дорожного движения. Причинная связь между движением автомобиля «У.» по крайней левой полосе и произошедшим ДТП, сотрудниками ДПС, проводившим разбирательство по факту ДТП не рассматривалось.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «У.» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «К.» № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. управляя автомобилем «К.» № на участке дороги по <адрес> на перекресте с <адрес>, нарушил п.8.5 ПДД- перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «К.» № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что в действиях ФИО2 верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию судьи в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы жалобы ФИО2, что виновным в ДТП является ФИО1, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин