Решение № 2-582/2025 2-582/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-582/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим двором, водяным колодцем, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обязать ФИО8: устранить препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу: <адрес>; выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от ворот, а также от всех дверей и помещений, которыми он имеет право пользоваться на правах общего пользования для беспрепятственного доступа в квартиру; дать доступ к водяному колодцу, расположенному в общем дворе по адресу: <адрес> 21; взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей; а также взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и госпошлину 3000 рублей, расходы на оплату совершения нотариальных действий при получении доверенности для представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждали, что квартира истца расположена в одном дворе с домом № квартирой 3, с одними воротами. Однако, попасть в свою квартиру истец не может из-за того, что ответчика заменила замки на воротах. Также в иске указано, что в общем дворе находится водяной колодец, из которого регулируется подача воды в их квартиры, но ответчица закрыла в колодце воду, поступающую в квартиру истца, поэтому у него в квартире нет воды, и ему приходится воду покупать. При этом в иске приведены ссылки на положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ о праве беспрепятственного пользования территорией общего пользования; на положения ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ о порядке компенсации морального вреда, который, по мнению истца, нанесен ему из-за нарушения ФИО5 его личных неимущественных прав, проявившегося в испытываемых истцом нравственных страданиях, чувстве разочарования, обиды и уныния, психологическом дискомфорте, связанных с вынужденным обращением к юристам, в правоохранительные и иные государственные органы, поэтому истец оценил причиненный ему моральный вред в 50000 рублей. Также, представители истца поддержали требования в иске о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей со ссылкой на ст.100 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом представители истца не смогли пояснить, на каком основании истец в указанных им обстоятельствах имеет отдельные ворота на улицу, а также какими документами подтверждаются доводы истца об общем дворе с ответчицей и общем водопроводном колодце. Кроме того, представители истца не смогли дать объяснений относительно оснований заявленных в иске требований о возмещении материального ущерба в размере 30 тысяч рублей, отдельно от требований о компенсации морального вреда и судебных расходах. Также представитель истца ФИО9 пояснила, что истец не обращался за медицинской помощью и не проходил лечения в больнице в связи с конфликтом с ответчицей.

Ответчица ФИО5 предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что она живет в своем жилом помещении, составляющем 1/8 долю в праве общей долевой собственности от целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Ее жилое помещение представляет собой <адрес>, площадью 70 кв.м., в жилом <адрес>, которая досталась ей от ее ныне покойного супруга ФИО16 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Р№О-414, совладельцем является сын ее умершего супруга (ФИО16) – ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2022-6-1238. Также в <адрес> у нее есть еще соседи-владельцы бывших квартир №№,2 и 4, которые живут и пользуются своими жилыми помещениями отдельно друг от друга.

При этом ответчица утверждала, что их с истцом квартиры всегда находились в разных, соседних домах. Она поселилась в своей квартире после замужества в 2007 году и на тот момент у них не было никакого общего двора. В советское время это были квартиры в двух соседних «хрущовках», которые в ходе владения ими жильцами, ставшими потом их собственниками, были снесены и перестроены, в результате чего на месте прежних квартир стали отдельные жилые дома. Истец также после приобретения выстроил себе отдельный жилой дом в 2010 году, огороженный от остальных капитальными стенами с отдельными воротами на улицу без какого-либо общего въезда или прохода. Затем ответчик на прилежащей к его жилому помещению государственном земельном участке, рядом с проходом к квартире ответчицы, истец построил дополнительные строения для содержания кроликов и баранов, для чего три года назад без оформления каких-либо разрешительных документов произвел подключение к водопроводу, ведущему к квартире ответчицы, а свои водопроводные трубы в своем огороде обрезал. При этом на высказанные ответчицей опасения о возможных штрафах за незаконное подключение, истец убеждал ее в том, что проблем не будет, в результате чего ФИО5 оплачивая свое потребление воды, фактически несла расходы и за воду, потребленную истцом от этого нелегального подключения. Недавно, в целях увеличения своей жилплощади и чтобы иметь возможность получить большую компенсацию при возможном обмене жилья в ходе производящейся в этом районе реконструкции, истец возвел позади своей квартиры дополнительную постройку, поэтому пытается добиться обустройства к ней отдельного прохода, минуя вход к его квартире с улицы через его отдельные ворота под предлогом доступа к ее водопроводному колодцу.

Огласив иск, выслушав представителей истца и ответчицу, допросив свидетелей и исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно представленного в дело договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО12 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истец приобрел право собственности на расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0000000:151406, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>, которая ранее принадлежала продавцу (ФИО12) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13 Р№, с регистрацией в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ записью №, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленной в суд представителями истца выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о наличии какого-либо общего имущества с владельцами других жилых помещений или нахождения данного жилого помещения в пределах иного объекта недвижимости (общего здания или земельного участка).

При этом согласно представленных ответчицей в дело документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО14 в реестре №О-414, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО15, нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР, в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, Р№-н/20-2022-6-1238, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом, 1947 года постройки, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0000000:24424 (инвентарным номером 207-С-3563, А), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на тот же жилой дом с кадастровым номером 20:17:0000000:24424, судом установлено, что ответчица ФИО5 является собственницей 1/8 доли общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 20:17:0000000:24424, ее совладельцем (сособственником) является ФИО11, которому также принадлежит 1/8 доля в том же объекте. Данная доля согласно записям государственного регистратора, представляет собой <адрес> Республики. При этом в предоставленных документах ответчицы также отсутствуют сведения о наличии права на какую-либо долю в общей собственности на данный жилой дом у ФИО4 В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилом <адрес> содержатся записи о том, что в этом здании расположены помещения с кадастровыми номерами: №№, 20:17:0000000:87683, 20:17:0000000:87684, 20:17:0000000:87685, 20:17:0000000:87686, 20:17:0000000:87687, 20:17:0000000:87688, 20:17:0000000:87689. Однако, жилое помещение ФИО4 с кадастровым номером № в состав жилого <адрес> не входит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показали, что ФИО4 и ФИО5 являются владельцами двух разных квартир в двух различных соседних домах, с отдельными входами и отдельными проходами на улицу, а также утверждали об отсутствии у них общего двора.

Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что ФИО4 после приобретения жилого помещения по данному адресу, выстроил себе отдельный дом, а также пояснил, что Водоканалом были оборудованы отдельные водопроводные колодцы для каждого жилого помещения и отдельные канализационные колодцы с подключением в магистральные уличные водопровод и канализацию, у каждого владельца жилого помещения свой отдельный кран. Первоначально общие дворы были у квартир, расположенных в одном доме: у <адрес> был свой двор, а у <адрес> – свой.

Свидетель ФИО2 помимо этого также показала, что до распада СССР общие дворы были для квартир одного дома, с одним водопроводным колодцем на каждый дом, владельцы квартир имели ордера, но затем каждый из них оформил свои отдельные свидетельства, техпаспорта, обустроили отдельные выходы на улицу, подключения водопровода у этих квартир также отдельные. Также свидетель ФИО2 пояснила, что пока был жив супруг ответчицы – ФИО16, никаких споров у них не было, а ФИО4 часто бывал у них в гостях.

Свидетель ФИО3 помимо указанных обстоятельств пояснил, что после смерти мужа ответчицы истец стал ее терроризировать, угрожать ей, самовольно проникал к ней во двор, ездил к ним в село к мулле, требовал, чтобы родственники ее забрали в село.

Приобщенные к материалам дела копии ответов на обращения ФИО4 из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №отв№/250, из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из МУП «Водоканал <адрес>» также не содержат сведений о наличии какого-либо общего имущества у истца и ответчицы, в том числе общих инженерных сетей, а лишь подтверждают наличие конфликта между сторонами, который им было предложено разрешать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения права общей долевой собственности на систему водоснабжения, расположенную на территории прохода к квартире ответчицы, истец не предоставил, доказательств наличия права общей долевой собственности у истца и ответчицы на имущество в многоквартирном доме также в судебном заседании не получено, в связи с чем нарушений со стороны ответчицы в осуществлении истцом принадлежащих ему прав в отношении своего жилого помещения (квартиры) не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим двором, расположенным по адресу: <адрес>, понуждении к передаче истцу ключей от ворот, дверей и иных помещений для доступа в квартиру, а равно понуждении к предоставлению доступа к водяному колодцу необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, истец и его представители в суде не представили доказательств причинения ФИО4 какого-либо материального ущерба, поэтому в удовлетворении и этой части исковых требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав или нематериальных благ истца со стороны ответчицы в суде истцом или его представителями также не предоставлено, а сами по себе обращения истца в различные правоохранительные органы, государственные организации и в суд являются лишь реализацией им своего права на обращения и не могут служить основанием для взыскания какой-либо компенсации морального вреда, равно как не могут быть основанием для компенсации морального вреда заявленные истцом имущественные требования к ответчице, которые к тому же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и оформление доверенности представителям, согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОУФМС России по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007, СНИЛС <***>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007; СИНЛС 126-156-610-41) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло