Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.08.2016г. в 19час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ХЯГ и мотоцикла Хонда СВR600, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ХЯГ Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 10.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2017г. ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 771 500рублей, рыночная стоимость составляет 163 900рублей, стоимость годных остатков составляет 3 300рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 16 000рублей. Кроме того, в связи с ДТП пострадало имущество истца, а именно: мотоэкипировка: шлем FF366-3 GLOSS BLACK XS в размере 5 000рублей, шлем (интеграл) Arai condor ECE22-05 (XS) в размере 25 000рублей, мотоботы Alpinestars s-mx5 (42) – 16 000рублей, перчатки Alpinestars M в размере 4 000рублей, BERING мотокомбенизон кожа черный М в размере 4 500рублей. Размер пострадавшего имущества составляет 95 000рублей. Истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 289 600рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, почтовые расходы в сумме 600рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 256 400рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000рублей, почтовые расходы в сумме 600рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ХЯГ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.08.2016г. в 19час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ХЯГ и мотоцикла Хонда СВR600, под управлением собственника ФИО1

Согласно экспертного заключения № от 17.08.2017г. Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» механизм ДТП был следующий. На дату ДТП, автомобиль Мерседес двигался по <адрес> с некоторой скоростью преимущественно прямолинейно, приближаясь к <адрес>. В то время мотоцикл двигался с некоторой скоростью преимущественно прямолинейно по <адрес> по второй полосе относительно направления движения. От момента выезда на проезжую часть <адрес> двигался с некоторой скоростью. В момент возникновения опасности для движения водитель применил экстренное торможение. В момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла применил экстренное торможение. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Мотоцикл двигался с данной (расчетной) скоростью – 107км/час. Автомобиль Мерседес находился в заторможенном состоянии. При этом мотоцикл контактировал в первичном контактном взаимодействии передней частью с автомобилем Мерседес передней боковой левой частью, область колеса переднего левого. В результате данного столкновения за счет перераспределения деформирующего импульса в процессе взаимного внедрения и запаса кинетической энергии автомобиль изменил траекторию движения вправо по часовой стрелке при поперечном смещении преимущественно передней оси относительно дорожного полотна, в то время как водитель мотоцикла совершил падение по направлению своего движения через автомобиль Мерседес. Место столкновения является область возле переднего левого колеса автомобиля Мерседес на расстоянии около 1метра от колеса, находящаяся на полосе движения мотоцикла, в данном случае практически совпадает с осыпью стекла и пластика, указанное на схеме. В момент непосредственного удара угол между продольными осями АМТС был приближен к прямому. Столкновение характеризуется как перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, левоэксцентрическое для автомобиля Мерседес и центральное для мотоцикла Хонда. После непосредственного удара автомобиль занял положение зафиксированное на схеме, в свою очередь мотоцикл также занял конечное положение зафиксированное на схеме, при этом отделившиеся от него узлы и детали продолжили движение в первоначальном направлении с запасом кинетической энергии. Водитель мотоцикла также совершил падение через автомобиль Мерседес и продолжил движение до остановки. Действия водителей должны были соответствовать Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993. №1090 «О правилах дорожного движения». Водитель мотоцикла Хонда пункты 10.1, 10.2 Правил. Водитель автомобиля Мерседес пункты 10.1, 8.1 Правил. Водитель автомобиля Мерседес пункты 10.1, 8.1, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был выбрать скорость, не превышающую разрешенную (60км/час) для движения на данном участке улично-дорожной сети. В момент возникновения опасности для движения применить меры к снижению скорости. В данной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был в момент совершения маневра убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу другим участникам движения, двигающимся по главной дороге, а если ему мешает выполнить данные пункты Правил препятствие, ограничивающие видимость, убедиться в безопасности совершения маневра до совершения маневра. При возникновения опасности для движения применить меры к снижению скорости. У водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № возможность выявить опасность для движения в виде движущегося по главной дороге транспортного средства Хонда СВR600 имелась.

Таким образом, анализируя объяснения участков ДТП, материалы административного дела, фотоматериалы, видеозапись, заключение эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ХЯГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ХЯГ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 приобрел мотоцикл Хонда СВR600, 1994года выпуска, вин № по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016г.

Кроме того, в результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО САК «Энергогарант» 10.02.2017г.

23.03.2017г. ответчиком ПАО САК «Энергогарант» получена претензия с приложением экспертного заключения №/ТЭ от 10.03.2017г. ИП СЕА

Согласно экспертного заключения № от 10.03.2017г. ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта Хонда СВR600, без государственного регистрационного знака без учета износа составляет 1 475 000рублей, с учетом износа составляет 771 500рублей, рыночная стоимость составляет 163 900рублей, стоимость годных остатков составляет 3 300рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 17.08.2017г. Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта Хонда СВR600, без государственного регистрационного знака без учета износа составляет 1 740 547рублей, с учетом износа составляет 974 536рублей, рыночная стоимость составляет 149 000рублей, стоимость годных остатков составляет 5 600рублей.

Согласно экспертного заключения № от 12.10.2017г. Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» предъявленная к экспертизе экипировка шлем (интеграл) Arai condor ECE22-05 (XS); мотоботы Alpinestars s-mx5 (42); перчатки Alpinestars M восстановительному ремонту не подлежат, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта невозможно. Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта экипировки невозможно, экспертом определена рыночная стоимость экипировки с учетом эксплуатационного износа, без учета механических повреждений при ДТП, т.е. рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа до момента повреждения при ДТП. Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа без учета механических повреждений при ДТП) шлема (интеграл) Arai condor ECE22-05 (XS) по состоянию на 19.08.2016г. составила 21 250рублей. Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа без учета механических повреждений при ДТП) мотобот Alpinestars s-mx5 (42) по состоянию на 19.08.2017г. составила 11 520рублей. Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа без учета механических повреждений при ДТП) перчаток Alpinestars M по состоянию на 19.08.2017г. составила 2 880рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 179 050рублей (149 000рублей – 5 600рублей = 143 400рублей + 21 250рублей + 11 520рублей + 2 880рублей = 179 050рублей).

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 179 050рублей составляет 89 525рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2017г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 10 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание возмездных услуг от 23.03.2017г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 600рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 255 650рублей (179 050рублей + 50 000рублей + 16 000рублей + 10 000рублей + 600рублей = 255 650рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 781рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 229 050рублей, судебные расходы в сумме 26 600рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4 781рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 23.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина