Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело № 2-830/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000420-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,Н, (паспорт <данные изъяты>), О,А, (паспорт <данные изъяты>) к Б,А, (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А,Н,, О,А, обратились в суд с иском к ответчику Б,А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 355 409 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 925 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ ответчиком в своей <адрес>, расположенной этажом выше, был испорчен потолок в ванной истцов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГБ» был составлен акт по вышеуказанной квартире, согласно которому залитие квартиры истцов произошло с вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали потолок (отделка-водоэмульсионная краска) деформация гипсокартона с повреждением водоэмульсионного окрасочного покрытия. Залитие квартиры произошло из-за халатного отношения жителей <адрес> при проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив квартиры истцов из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГБ» был составлен акт по вышеуказанной квартире, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Аварийной бригадой была выявлена течь из трубы стояка ГВС. При проведении ремонта квартиры и демонтажа стены между туалетом и ванной, жителями была повреждена труба ГВС (стояка) лопнуло резьбовое соединение на стояке ГВС. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено заказное претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ, из которого следует, что ответчик не согласен с претензией.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что вина ответчика ни чем не подтверждается. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не будет.

Третьи лица Н,С,, А,Б,, Е,Б,, ООО "ДГБ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ ответчиком в своей <адрес>, расположенной этажом выше, был испорчен потолок в ванной истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГБ» был составлен акт по вышеуказанной квартире, согласно которому залитие квартиры истцов произошло с вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали потолок (отделка-водоэмульсионная краска) деформация гипсокартона с повреждением водоэмульсионного окрасочного покрытия. Залитие квартиры произошло из-за халатного отношения жителей <адрес> при проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив квартиры истцов, из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГБ» был составлен акт по вышеуказанной квартире, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Аварийной бригадой была выявлена течь из трубы стояка ГВС. При проведении ремонта квартиры и демонтажа стены между туалетом и ванной, жителями была повреждена труба ГВС (стояка) лопнуло резьбовое соединение на стояке ГВС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, они обратились к ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 337 000 руб. с учетом износа и 353 000 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено заказное претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ, из которого следует, что ответчик не согласен с претензией.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, были допрошены свидетели, которые являются работниками ООО «ДГБ» (управляющей организации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В, пояснил суду, что в ООО «ДГБ» работает 3 года в должности главного инженера. Присутствовал в квартире ответчика после второго залития. В квартире ответчика шел капитальный ремонт. Ответчиком при сломе стен в ванной был поврежден стояк ГВС - лопнула резьба. Труба стояка сама при этом была нормальная, но на ней были именно механические повреждения от удара. В последующем труба была полностью заменена.

Допрошенная в судебном заседании Е.В, пояснила, что с истцами она знакома, в связи с залитием их квартиры. Присутствовала при первом залитии. Залитие квартиры было из квартиры ответчика. В связи с тем, что в вышерасположенной квартире не открыли дверь, она туда не попала. В вышерасположенной квартире был ремонт. В связи с «неправильным» ремонтом, был деформирован стояк. При втором заливе она также присутствовала, но не оформляла его.

Допрошенная в судебном заседании С,В, пояснила, что в ООО «ДГБ» она работает с июля 2024 г. Истцы ей знакомы, ответчика не знает. Она выходила на залитие квартиры истцов в ноябре 2024 г. Залитие было из вышерасположенной квартиры. При переносе стен в квартире ответчика, во время проведения ремонта, была задета труба ГВС. Этой ей известно со слов аварийной бригады.

Допрошенная в судебном заседании Ж,В, пояснила, что она в октябре-ноябре 2024 года работала в ООО «ДГБ». Истцы ей знакомы, а ответчик нет. Она составляла акт по залитию квартиры истцов. Второй акт она также помогала составлять. Со слов сантехника ей известно, что из трубы в квартире ответчика шла вода.

Допрошенный в судебном заседании Н,В, пояснил, что в ДГБ работает с июля 2023 года. Истцов знает. Он слышал, что у них произошел залив квартиры. Он не присутствовал при этом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной досудебной экспертизы в размере 337 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в заливах, а также иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, представителем ответчика представлено не было. Несмотря на разъяснения суда, от назначения по делу судебной экспертиз представитель ответчика отказался.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца денежные средства в размере 337 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ДГБ» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., почтовые расходы 1 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А,Н,, О,А, к Б,А, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б,А, в пользу А,Н,, О,А, в равных долях в счет возмещения ущерба 337000 руб., расходы на оценку 17000 руб., почтовые расходы 1409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10925 руб., а всего 366334 руб., т.е. по 183167 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.07.2025 г.