Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело №2-136/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 18июля2024года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием:

истца - ФИО2 МО «сельсовет

<адрес>» ФИО1

представителя ответчика МО сельсовет <адрес> и главы МО

сельсовет <адрес> ФИО5-по доверенности -

ФИО4

представителя ответчика МУП Благоустойства - руководителя МУП

ФИО7и представителя по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 МО «сельсовет <адрес>» ФИО1 к администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД,главе администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД ФИО5и МУП «<адрес>» <адрес> РД о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 МО «сельсовет <адрес>» ФИО1обратился в суд с иском кадминистрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан,главе администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО5и МУП «<адрес>» <адрес> РД о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указал,что ему,как народному избраннику ФИО2 муниципального образования «сельсовет <адрес>»,которому доверено представлять интересы жителей муниципального образования «сельсовет <адрес>» в силу своих полномочий установленных Уставом МО «сельсовет <адрес>» и Регламентом ФИО2 МО «сельсовет <адрес>»,в которых ФИО2 муниципального образования наделен возможностью решать вопросы связанные с имуществом и бюджетом муниципального образования.

В ходе своей депутатской деятельности ему стало известно о том,что в период с01.01.2021по31.12.2022гг.глава администрации МО «сельсовет <адрес>» ФИО5,как он полагает незаконно из бюджета администрации МО «сельсовет <адрес>» в МУП «Благоустройство» направил денежные средства в размере3496550руб.,тем самым причинил ущерб бюджету администрации МО «сельсовет <адрес>»,на сумму в размере-3496550руб.

На основании изложенного,просит суд:

-Перевод денежных средств из бюджета МО «сельсовет <адрес>» в МУП «Благоустройство» признать незаконным;

-Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу бюджета МО «сельсовет <адрес>» ущерб на общую сумму3496550руб.

Согласно ч.1ст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск,стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На стадии рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования,изложив в следующей редакции:

-Перевод денежных средств из бюджета МО «сельсовет <адрес>» в МУП «Благоустройство» признать незаконным;

-Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу бюджета МО «сельсовет <адрес>» ущерб на общую сумму3496550руб.;

-Взыскать с МО «сельсовет <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседанииистец ФИО2 МО «сельсовет <адрес>» ФИО1поддержал исковые требования,просил суд их удовлетворить,по основаниям изложенных в иске.

В судебном заседании,представитель ответчиков:администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД и главы администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД ФИО5по доверенности ФИО6исковые требования не признал,просил суд их отклонить,как необоснованные.При этом представил письменное возражение,указав,что не согласен с доводами искового заявления администрация МО «сельсовет <адрес>» и не признает их.

Так,ФИО2 МО «сельсовет <адрес>» 26.12.2020г.приняло решение за №от26.12.2020г.о создании хозяйственной организации МУП «Благоустройство».

Основными видами деятельности МУП «Благоустройство» являются водоснабжение населения,сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст.8Устава муниципального образования «сельсовет <адрес>» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления сельского поселения имеют право создавать муниципальные предприятия и учреждения,осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п.3.1Устава МУП «Благоустройство» учредителем и собственником имущества МУП «Благоустройство» является МО «сельсовет <адрес>» в лице администрации МО «сельсовет <адрес>».

Согласно п.7.10.7Устава МУП «Благоустройство» МО «сельсовет <адрес>»,как учредитель принимает решения,направленные на улучшение финансово-экономического характера состояния МУП «Благоустройство».

В соответствии с п.8.8Устава МУП «Благоустройство» финансовое обеспечение деятельности МУП осуществляется за счет средств бюджета МО «сельсовет <адрес>».

Пункт8.10названного Устава гласит,что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Благоустройство» несет МО «сельсовет <адрес>».

Следовательно,денежные средства из бюджета администрации МО «сельсовет <адрес>» в МУП «Благоустройство» в размере3496550руб.направлены на законных основаниях.

С учетом изложенного,просит отказать в иске в полном объеме.

Представители ответчика МУП Благоустойства руководитель МУП ФИО7и представитель по доверенности ФИО8также не признали исковые требования просили суд в иске отказать.

При этом ФИО7пояснил,что МО «сельсовет <адрес>» является учредителем МУП «Благоустройство»,которая созданакак хозяйственная организация.Основными видами деятельности МУП «Благоустройство» являются водоснабжение населения,сбор и вывоз твердых бытовых отходов.Указанные средства были субсидированы на эти цели.

Выслушав пояснения и доводы сторон,возражения ответчиков исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В силуст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.

В силуст.4ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица,обратившегося за защитой своих прав,свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей25ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды,горячей воды установлен постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды,горячей воды».

В соответствии с п.3Постановления №производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении,безвредности воды по химическому составу,благоприятности органолептических и других свойств воды для человека,в том числе ее температуры,при централизованном водоснабжении и включает в себя:отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; -контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В судебном заседании установлено и это вытекает из материалов дела,что ФИО2МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан №отДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании хозяйственной организации МУП «Благоустройство» <адрес>.

Отсюда следует,что МО «сельсовет <адрес>» <адрес> является учредителем МУП «Благоустройство» <адрес>,которая создана как хозяйственная организация.

Основными видами деятельности МУП «Благоустройство» являются водоснабжение населения,сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст.8Устава муниципального образования «сельсовет <адрес>» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления сельского поселения имеют право создавать муниципальные предприятия и учреждения,осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п.3.1Устава МУП «Благоустройство» учредителем и собственником имущества МУП «Благоустройство» является МО «сельсовет <адрес>» в лице администрации МО «сельсовет <адрес>».

Согласно п.7.10.7Устава МУП «Благоустройство» МО «сельсовет <адрес>»,как учредитель принимает решения,направленные на улучшение финансово-экономического характера состояния МУП «Благоустройство».

В соответствии с п.8.8Устава МУП «Благоустройство» финансовое обеспечение деятельности МУП осуществляется за счет средств бюджета МО «сельсовет <адрес>».

Пункт8.10названного Устава гласит,что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Благоустройство» несет МО «сельсовет Маджалисский».

Впериод с01.01.2021по31.12.2022гг.администрацией МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан из бюджета администрации МО «сельсовет <адрес>» в МУП «Благоустройство» <адрес> Республики Дагестан направлены денежные средства в размере3496550руб.

Указанное вытекает из договоров о предоставлении субсидий между администрацией МО «сельсовет <адрес>» <адрес> и МУП «Благоустройство» и заявок на кассовые расходы на период с01.01.2021по31.12.2022гг.

Факт перевода указанных средств размере3496550руб. администрацией МО «сельсовет <адрес>» с01.01.2021по31.12.2022гг.в МУП «Благоустройство» подтверждаются заявками на кассовые расходы на данный период.

При этом,из договоров о предоставлении субсидий между администрацией МО «сельсовет Маджалисский» <адрес> и МУП «Благоустройство» отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что МУП «Благоустройство» именуемое в дальнейшем получатель субсидий,действующего на основании устава,с другой стороны,на основании постановления администрации МО «с/совет Маджалисский» <адрес> РД от24.02.2021г.за № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечения населения питьевой водой»,заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п.2.1договора распорядитель бюджетных средств в соответствии с решением ФИО2 МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан Решение №сессия4от17.02.2021г„ постановление администрации МО «с/совет <адрес>» <адрес> РД от24.02.2021г. № "Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечения населения питьевой водой» предоставляет субсидию получателю субсидии в сумме1386,6тыс.руб.,а получатель субсидии принимает предоставленную ему субсидию и использует на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечения населения питьевой водой.

Из договора также вытекает,что Распорядитель бюджетных средств обязуется перечислить на расчетный счет получателя субсидии денежные средства на возмещение затрат в связи с выполнение работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечения населения питьевой водой,а Получатель субсидии обязуется принять выделенную ему субсидию и учитывать денежные средства,поступившие от распорядителя бюджетных средств,и направлять их на возмещение затрат, в связи с выполнением работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечению населения питьевой водой.

Таким образом,средства,выделенные в качестве субсидий МУП «Благоустройство» направлены на возмещение затрат в связи с выполнение работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечения населения питьевой водой.

Из материалов дела также следует,что к договорам о предоставлении субсидий за указанный период,приложены отчеты о расходах на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию территорий населенных пунктов и обеспечения населения питьевой водой,а так же приложены расшифровка расходов и доходов за указанный месяц.

Согласно чч.1,461ГПК РФОбстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого они вынесены,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ МРСО СУ СК РФ по РД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МО «сельсовет <адрес>» ФИО5в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,предусмотренного ч.2ст.285УК РФ,по основанию,предусмотренному п.2ч.1ст.24УПК РФ.Постановление вступило в законную силу.

Из постановления в частности следует «…в2021и2022года было принято решение о предоставлении субсидий на основании решения ФИО2,после чего было издано постановление о порядке предоставления субсидий МУПу.На основании указанных документов заключался договор о предоставлении субсидий и отчеты о расходах на возмещение затрат.»

«…Главой МО «сельсовет <адрес>» <адрес> ФИО5при предоставлении субсидий МУП «Благоустройство» не злоупотреблял своими должностными полномочиями,при этом у него отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность.»

Из изложенного следует,что денежные средства из бюджета администрации МО «сельсовет <адрес>» направлены в качестве субсидий в МУП «Благоустройство» в размере3496550руб.,в соответствии положением Устава и с соблюдением требований действующего законодательства и по целевому назначению.

В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец,в соответствии со ст.56ГПК РФ,не представил доказательства в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности,представленные доказательства,считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении основных исковых требований отказать,суд также считает подлежащими отклонению требования овзысканиипо оплате государственной пошлины.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 МО «сельсовет <адрес>» ФИО1 к администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан,главе администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО5и МУП «Благоустройство» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконнымперевода денежных средств из бюджета МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан в МУП «Благоустройство» <адрес> Республики Дагестан; о взыскании с МУП «Благоустройство» <адрес> Республики Дагестан в пользу бюджета МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан ущерба на общую сумму3496550рублей и расходы по оплате государственной пошлины,отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Мирзаев