Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Дело № 2-3473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Данзановой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тантал», ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тантал» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому стороны после получения разрешительной документации на строительство объекта обязались заключить договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В пункте 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве ответчиком была определена сумма инвестиций в размере <данные изъяты>, которую по графику финансирования, приложенному к этому договору, начиная с октября месяца 2006 года, ФИО1 необходимо было вносить в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор долевого участия №-А, предметом которого явилась трехкомнатная <адрес>, которая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, цена 1 кв. м составляла <данные изъяты> По графику финансирования истцам необходимо было уплатить застройщику <данные изъяты> в апреле 2007 <адрес> этом не было учтено, что до апреля 2007 г. истцами уже были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик приложил к договору 2а график финансирования, в котором указал, что в апреле 2007 г. истцам необходимо оплатить <данные изъяты>, при этом возвратить ранее уплаченные <данные изъяты> отказался. В целях уменьшения остатка невнесенных инвестиций, и соблюдения графика оплаты, истцами было внесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Итого на ДД.ММ.ГГГГ сумма вложений истцов составляла <данные изъяты> Остаток неоплаченной стоимости объекта составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, поскольку ООО «Тантал» не был составлен реальный график погашения остатка неоплаченной истцами денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тантал» отказался получить от истцов в счет стоимости квартиры сумму в размере <данные изъяты>, полученную по кредитному договору. С учетом выданного истцам банком кредита <данные изъяты> и оплаченных собственных средств в размере <данные изъяты>, стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Произвести истцам возврат собственных денежных средств в размере <данные изъяты> (№), которые с учетом выданного кредита, составили переплату по договору, ответчик отказался.

<данные изъяты> истцы потратили на чистовую отделку квартиры. С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ООО «Тантал» убытки в сумме <данные изъяты> От требований к ПАО «Сбербанк России» отказались.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, к заключенному договору имелся график финансирования, который истцы по собственной инициативе опережали. На момент заключения кредитного договора истцам было известно о сумме внесенных ими денежных средств, соответственно, им была известна оставшаяся сумма для окончательного расчета с застройщиком. Истцы по своей инициативе получили кредит в большем размере, чем составлял остаток по договору долевого участия, и потратили полученные средства по своему усмотрению на ремонт новой квартиры. Юридически и фактически убытки у истцов не наступили. Заявил о пропуске срока исковой давности, по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

16.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Сумма инвестиции составляет <данные изъяты>.

К предварительному договору был приобщен график оплаты стоимости квартиры за период с января 2006 года по декабрь 2007 года, с которым истцы согласились.

Внося досрочно денежные средства по договору, истцы исполняли обязательства по заключенному в будущем основному договору долевого участия с добровольного согласия. В последующем внесенные денежные средства были засчитаны в оплату объекта долевого строительства. Истцам при заключении кредитного договора с банком было достоверно известно о цене квартиры по договору и о тех денежных средствах, которые оставались не оплаченными к ДД.ММ.ГГГГ Излишне полученные денежные средства по кредитному договору истцы потратили на свои нужды. Указанные средства в банк возвращать не стали. При таких обстоятельствах вина ООО «Тантал» в не предоставлении графика финансирования и причинении убытков истцам, отсутствует.

При этом, суд находит, что требования истцов заявлены по истечении срока исковой давности, определенной в три года, так как о том, что ООО «Тантал» отказался получить денежные средства в размере <данные изъяты>, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истцов имелись препятствия для обращения в суд по вышеуказанным причинам.

Таким образом, истцы обратились в суд за пределами срока, установленного Гражданским Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тантал» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Аксёнова Е.С.

В окончательной форме решение принято 4 августа 2017 года