Решение № 12-6/2024 12-70/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

________ 14 марта 2024 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., при секретаре ФИО,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО на постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ ФИО от (дата),

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) ФИО был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно (дата) в 15 часов 20 минут при движении по ________ около ________ ФИО, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, регион регистрации 124, не выполнил требования ПДД РФ подать сигнал поворота перед началом движения, перестроением, поворотом и разворотом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указал, что (дата) он двигалась на автомобиле по ________ около ________, перед тем как совершить манёвр и повернуть налево с ________, он заблаговременно, перед осуществлением маневра подал (включил) на своём автомобиле световой указатель поворота налево, при этом в зеркало заднего вида и боковые зеркала автомобиля заметил, что сзади, на скорости, превышающей разрешенную на данном участке дорожного движения, двигается автомобиль. Снизив скорость своего автомобиля и начиная совершать маневр поворота налево, в левую сторону автомобиля ФИО врезался другой автомобиль, который двигался в одном с ним направлении.

Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ГИБДД нарушил нормы п. 8.1 ПДД РФ, не дал оценку объяснениям участников происшествия, не исследовал следы торможения автомобиля Lexus под управлением водителя ФИО и в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО при вынесении названного постановления не принял во внимание ряд доказательств. Считает постановление № от (дата) незаконным, необоснованным и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО поддержал требования жалобы, на доводах жалобы настаивал и по основаниям, указанным в ней, просил отменить оспариваемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО полагал жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу необоснованной, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему решению.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 названных Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из оспариваемых материалов дела (протокола и постановления) следует, что (дата) в 15 часов 20 минут водитель ФИО, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, регион регистрации 124, следуя по ________ около ________, в нарушение требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ, не подал световой сигнал перед поворотом налево.

По мнению должностного лица ГИБДД данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судебная инстанция полагает, что выводы должностного лица ГИБДД не основаны на доказательствах, поскольку в нарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены не в полном объеме, что повлекло за собой неверную квалификацию действий водителя ФИО и как следствие принятие необоснованного и незаконного решения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, движение транспортных средств по ________ проспекта в ________ осуществляется по общей однорядной полосе движения, со скоростью движения транспортных средств, ограниченной 40 км./час. При этом, встречная полоса дороги выделена для движения общественного транспорта, что подтверждается схемой организации дорожного движения по ________ (л.д.42).

Таким образом, организация дорожного движения по ________ проспекта в ________ исключает возможность совершения обгона транспортными средствами по встречной полосе, выделенной для движения общественного трансторта и транспортные средства могут двигаться в сторону Красного проспекта последовательно друг за другом и совершать маневры, в том числе по пересечению полосы движения, выделенной для движения общественного транспорта, только после освобождения проезжей части впереди идущим транспортным средством.

При таком положении, водители транспортных средств обязаны руководствоваться общими правилами ПДД.

Так, п. 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства исполнения участниками ДТП названных требований законодательства должностным лицом не исследовались.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО (л.д. 21) следует, что перед совершением маневра поворота транспортного средства налево он заблаговременно включил световой сигнал. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО подтвердил свои показания, настаивая на том, что двигался по ________ в ________ со скоростью 20 км/ч заблаговременно включил поворот на ________.

Указанное обстоятельство опровергается только объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО (л.д. 20), из показаний которого в судебном заседании следует, что он не предпринимал мер к остановке своего транспортного средства, а ограничился подачей звукового сигнала, перестроился на вторую полосу одностороннего движения.

Иных доказательств виновности ФИО в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Суд не дает оценку действиям другого участника ДТП - водителя ФИО, управлявшего автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <***>, код региона регистрации 54, поскольку в рамках жалобы устанавливается законность и обоснованность постановления в отношении конкретного водителя, в данном случае подателя жалобы ФИО

Кроме того, в процессе исследования материалов дела, судом установлены обстоятельства противоречивости и несогласованности доказательств между собой.

Так, процессуальные документы (протокол и постановление по делу об административном правонарушении) содержат сведения о совершенном ДТП в районе ________ в ________. При этом, согласно данных сайта 2ГИС, ________ находится на перекрестке с ________ в ________.

Согласно письменных объяснений ФИО и ФИО (л.д. 20, 21), отмеченное ДТП имело место при повороте транспортных средств с ________, где согласно данных сайта 2ГИС находятся ________ 30 по ________. В судебном заседании указанные лица пояснили, что возможно поворачивали на ________ в ________, где и произошло место дорожно-транспортного происшествия, схему составляли сотрудники ГИБДД, поэтому они не придали значение данному обстоятельству.

На схеме ДТП (л.д. 18) сотрудником ГИБДД указано место совершения ДТП на пересечении ________ и ________ в районе ________, что не соответствует реальным обстоятельствам ДТП, которое имело место на пересечении улиц Цыцаркина и Урицкого в ________.

Названная несогласованность доказательств должностным лицом не устранена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ссылка в оспариваемом процессуальном документе на нарушение ФИО п. 8.1 ПДД РФ не подтверждается безусловными доказательствами по делу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ № от (дата) о привлечении ФИО, родившегося (дата) в ________, к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая